Гражданский кодекс часть 1

по заявлению предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 304616117700019)
к ответчикам: Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Синявского сельского поселения Ростовской области
при участии третьего лица: ФИО3,

о признании действий незаконными, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Синявского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании незаконным незаконным бездействия Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрации Синявского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения по предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600017:714, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Синявское, вдоль трассы Ростов-на-Дону – Таганрог, 1800 м вправо от 31 км., обязать рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, принять решение по итогам рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 суд признал незаконным бездействие Администрации Неклиновского района Ростовской области, выраженное в нерассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600017:714 в собственность. Суд обязал Администрацию Неклиновского района Ростовской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600017:714 в собственность, по существу, а также взыскал с Администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. В удовлетворении заявления к Администрации Синявского сельского поселения отказано.

Судебный акт мотивирован неисполнением Администрацией Неклиновского района обязанности по рассмотрению обращения ФИО2 в установленный законом срок.

Администрация Неклиновского района обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, просил решение суда в данной части изменить, в указанных требованиях отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в связи с чем, отнесение судебных расходов на Администрацию является незаконным. По мнению апеллянта, ответчиком по такому требованию должно быть муниципальное образование.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения законности принятого решения в обжалуемой части не возражал.

Истец, Администрация Синявского поселения и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию Неклиновского района Ростовской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:26:0600017:714 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Синявское, вдоль трассы Ростов-на-Дону – Таганрог, 1800 м вправо от 31 км.

29.07.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию Синявского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области с заявлением аналогичного содержания.

Не получив ответов на направленные в органы местного самоуправления заявления, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействий администраций.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возможности удовлетворения заявленного требования в силу его обоснованности.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что Администрация Неклиновсокго района является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования предпринимателя признаны обоснованными в части, заявленных к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Администрация Неклиновского района Ростовской области обязана возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освободила от обязанности по уплате госпошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов. Таким образом, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца.

Также обосновано с Администрации Неклиновского района взысканы и судебные расходы по оплате услуг представителя. В данном деле требование предъявлено не к публично-правовому образованию, а в связи с неисполнением органом муниципального самоуправления его обязанности, установленной законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя с органа местного самоуправления.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013 № 21/10. Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.10.2013 № 21/10 стоимость услуг по представлению интересов составляет 25000 рублей.

Предметом договора от 21.10.2013 № 21/10 является представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции средняя стоимость оплаты труда составляет 46500 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то суд первой инстанции законно и обосновано принял решение о взыскании с Администрации Неклиновского района Ростовской области 12 500 рублей на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года по делу № А53-23167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                                М.Н. Малыхина