Гражданский кодекс часть 1

Корпорация «Адоб Системз Инкорпорейтед» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-П» о защите исключительных прав, в котором просила взыскать с ответчика 194 300 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2006 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аспект-П» сотрудниками ОБЭП ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону были изъяты два компьютерных системных блока с установленным на нем программным обеспечением, обладающим признаками контрафактности.

В результате проверки было установлено, что среди указанных программ имеются программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу и на которые ответчиком не предоставлены соответствующие разрешительные документы: по одному экземпляру Adobe Acrobat 6.0 Professional, Adobe Photoshop CS2, Adobe Creative 2.0 Suite Standard, Adobe PageMaker 7.0.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-П» в пользу корпорации «Адоб Системз Инкорпорейтед» взыскано 194 300 рублей 86 коп. компенсации за нарушение авторского права, а также 5 386 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован фактом нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На указанное решение общество с ограниченной ответственностью «Аспект-П» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Основанием к отмене заявитель указывает следующие обстоятельства. Заявитель не согласен с тем, что судебный акт обоснован только ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Заявитель полагает, что при неоконченном уголовном деле преждевременно говорить об ответственности организации. В ходе судебного заседания арбитражного суда представителем ответчика было сообщено, что на изъятых компьютерных системных блоках были установлены пробные версии программ, которые можно законно использовать в течение месяца. Представитель истца возражений против указанного заявления не сделал. Суд не исследовал факт установки программ специалистом по компьютерной графике ФИО2 Арбитражный суд не принял во внимание, что факт использования программ Адоб Креатив и Адоб ПейджМейкер не соответствует действительности, что подтверждено письмом начальника Ворошиловского ОВД от 9 декабря 2006 года, где в перечне изъятых программ указанные программы отсутствуют.

В ходе судебного заседания апелляционного суда директор общества ФИО3 заявил, что уголовное дело по факту изъятия системных блоков в Ворошиловском ОВД утрачено и просил истребовать материалы уголовного дела или сведения о его отсутствии.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года ходатайство удовлетворено, суд предложил предоставить либо дело либо копии надлежаще заверенных документов. Также суд вызывал в качестве свидетеля ФИО2

На запрос апелляционного суда следственное управление Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону направило в суд надлежаще заверенные копии протокола изъятия компьютеров, протокола осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28 июня 2010 года директор ООО «Аспект-П» ФИО3 не явился, явку свидетеля не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и свидетеля ( ст.ст.156,157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав доказан как имеющимися в деле, так и дополнительного представленными доказательствами.

Изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2006 года начальник отдела внутренних дел по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону вынес постановление № 86 о проведении проверки финансовой, хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аспект-П». 8 декабря 2006 года согласно протоколу осмотра места происшествия работники милиции в присутствии двух понятых изъяли в офисе ООО «Аспект-П» с рабочего стола менеджера и рабочего стола бухгалтера два системных компьютерных блока с программами, обладающими признаками контрафактности. Также на рабочем столе менеджера изъяты DVD-диски с надписями: «Photoshop», «AdbRdr» и другие.

Согласно заключению эксперта № 122-з от 10 декабря 2007 года при исследовании изъятых компьютерных блоков установлено наличие программ с признаками контрафактности, права на которые принадлежат корпорации Microsoft, компаниям Adobe, Corel, ABBYY и ЗАО «1С».

В постоянном памяти компьютера содержится вредоносная программа pacher.exe, записанная в память 20 июня 2006 года. Указанная программа провидит к несанкционированной правообладателем модификации программ, принадлежащих Adobe.

В первом исследованном системном блоке, помимо прочих программ, обнаружены программы Adobe Acrobat 6.0 Professional, Adobe Photoshop CS2, Adobe Creative 2.0 Suite Standard, Adobe PageMaker 7.0.

Доказательств легального приобретения указанных программных продуктов общество не предоставило. Письменным объяснениям ФИО2, работника ООО «Аспект-П», о том, что на компьютере было установлены пробные версии программ, апелляционный суд не доверяет. Указанные утверждения объективно опровергнуты заключением эксперта, в котором не отмечено наличия пробных (trail-версий, допускающих возможность использования в течение определенного краткосрочного периода). Кроме того, указанный факт опровергается наличием изъятых в обществе DVD- дисков с дистрибутивами указанных программ, в которых присутствуют вредоносные программы для взлома лицензионных программ, права на которые принадлежат корпорации Adobe ( лист 10-11 заключения эксперта).

Заключение эксперта, данное по уголовному делу, не является экспертизой в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако для арбитражного процесса является письменным доказательством, достоверность которого у апелляционного суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не предоставлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программные продукты ( оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, независимо от их материального носителя, назначения и достоинства. Согласно части 1 статьи 4 того же закона авторское право на программу для ЭВМ или базу данных возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права на программу для ЭВМ или базу данных не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.

В силу ст.7 названного Закона авторское право на программу для ЭВМ или базу данных, впервые выпущенные в свет или находящиеся в какой-либо объективной форме на территории иностранного государства, признается в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст.5 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно части 2 ст.2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и ст.7 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» программы для ЭВМ подлежат охране как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Соединенные Штаты Америки, как и Российская Федерация, являются участниками указанной Конвенции ( Россия присоединилась к указанной Конвенции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1224). Конвенция вступила в силу для России 13 марта 1995 года, Соединенные Штаты Америки участвуют в Конвенции с 1 марта 1989 года.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» fвторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно части 2 ст.9 того же закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного автором программы Adobe предполагается компания Adobe Systems Incorporated, домицилированная в США.

Согласно статье части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и о смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Расчет цены иска произведен истцом правомерно на основании Справочника цен по состоянию на 4 квартал 2006 года, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии результатов уголовного дела нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав, не основан на законе. Ни Гражданский кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс подобного условия не предусматривают. Арбитражный суд рассматривает исключительно вопросы гражданско-правовой ответственности нарушителя на основании имеющихся доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 года по делу А53-29588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко