Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Эконому Шиппинг" (далее – АО "Эконому Шиппинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харби" (далее -
ООО "Харби", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 532 687,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
260 886,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
140 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Lin-novo/16 от 11.11.2016 в части оплаты демереджа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Харби", в пользу
АО "Эконому Шиппинг" взыскана задолженность в размере 3 532 687,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
260 886,08 руб., государственная пошлина в размере 41 968 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается несвоевременное возращение ответчиком контейнеров, в связи с чем требование об оплате демереджа является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Харби" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.02.2022 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии предъявлено требование по другому договору. Истец необоснованно требует взыскания суммы задолженности по договору как за оказанные услуги, поскольку заявленные требования фактически являются неподтвержденными убытками. Заявка № 02 от 02.08.2019 не подтверждает стоимость заявляемого демереджа. Отчеты агента и акт выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Эконому Шиппинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Харби" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на взаимосвязанных между собой договорах от 11.11.2016 № TCF-novo0225/16 и № Lin-novo0224/16.

По условиям договора № TCF-novo0225/16 от 11.11.2016 клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента, берет на себя обязательства по организации морской и/или наземной перевозки экспортных и/или импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Данный договор приложен истцом к исковому заявлению как основание для взыскания денежных средств с ответчика.

Истец в дополнениях к иску указал, что основанием для взыскания задолженности является заключенный между сторонами договор
№ Lin-novo0224/16 от 11.11.2016.

Предметом договора № Lin-novo0224/16 от 11.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2018) являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией морской перевозки, с приемом (при экспорте) и выдачей (при импорте) грузов, следующих в контейнерном оборудовании судоходных линий, с которыми агент имеет соответствующие соглашения ("Линия"), а также временным и возмездным использованием контейнеров линии клиентом при хранении или необходимости дальнейшей доставки груза в контейнере. При этом АО "Эконому Шиппинг" является агентом линии на территории Российской Федерации при выполнении указанных в договоре процедур и действует от имени линии (перевозчика) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что отношения, связанные с морской перевозкой груза, регулируются коносаментом линии. Агент на основании настоящего договора оказывает клиенту платежно-финансовые услуги по сбору денежных средств (в том числе демереджа/детеншена и фрахта), причитающихся принципалу (согласно инструкций).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится клиентом с учетом ранее произведенных авансовых платежей. Стоимость фактически оказанных услуг и/или размер иных расходов, уплачиваемых в соответствии с настоящим договором (в т.ч. стоимость поврежденного/утраченного контейнера) при окончательном расчете определяется на основании отчета агента и/или акта (актов) выполненных работ по форме агента и соответствующего счета-фактуры агента. Датой оказания услуги считается дата составления отчета агента и/или акта (актов) выполненных работ. Доплата по счету-фактуре должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Приложением № 1 к договору № Lin-novo0224/16 от 11.11.2016 сторонами согласованы Правила использования и возврата порожних контейнеров Линии (далее -"Правила").

В указанном Приложении стороны согласовали, что агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры линии (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил клиент обязан возвратить порожние контейнеры независимо от способа получения груза (в контейнере или путем перетарки (растарки) груза в другие контейнеры или любой другой транспорт/склад) в течение 60 суток с момента получения от агента разрешения на выдачу груза из порта.

Приложением № 15 от 18.032018 к договору Lin-novo0224/16 от 11.11.2016 сторонами согласованы тарифы и сборы, применяемые к контейнерам, прибывшим на линии Нарag-Lloyd: "Размер платы (тариф) устанавливается линией (принципалом) и оплачивается клиентом агенту в соответствии с инструкциями и указаниями принципала для перечисления в его пользу".

Сторонами согласованы следующие ставки демереджа (использования контейнеров в импорте) в отношении использования стандартных 20 контейнеров за сутки: первые 12 суток - бесплатно, с 13-ых суток по 19-е (включительно) - 15 долларов США, с 20-ых суток по 29-е (включительно) - 23 доллара США, с 30-ых суток и далее до даты возврата порожнего контейнера (включительно) - 30 долларов США.

Истец произвел расчет сумм демереджа по каждому из использованных и несвоевременно возвращенных ответчиком контейнеров, согласно которому сумма демереджа за четыре контейнера FCIU3037868, HLXU253874, FCIU 6506758, ТRHU49903 составляет 3 467 682,50 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при оплате фрахта, демереджа, детеншена, а также иных расходов, подлежащих конвертации для перевода Линии, клиент оплачивает расходы агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся принципалу в размере 5 % (пяти) процентов от суммы предъявленных обязательств в рублях Российской Федерации. Сбор на конвертацию является доходом агента, направленным на компенсацию понесенных агентом расходов, связанных с конвертационными операциями при оплате расходов клиента.

Таким образом, на основании пункта 3.2 договора истцом дополнительно выставлена сумма расходов агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся принципалу, в размере 173 384,08 руб.

С учетом ранее перечисленных ответчиком авансовых платежей в общем размере 108 378,20 руб., общая сумма задолженности составляет 3 532 687,38 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора следует, что они подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации - агентирование и условиями заключенного договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок) (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность контрагентов исполнять обязательства, предусмотренные договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения АО "Эконому Шиппинг" в суд с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату контейнеров FCIU3037868, HLXU253874, FCIU 6506758, ТRHU49903, в результате которого истцом предъявлено требование о взыскании суммы демерреджа в размере
3 532 687,38 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору № Lin-novo0224/16 от 11.11.2016 сторонами установлены правила использования и возврата порожних контейнеров линии.

Данным приложением стороны согласовали, что агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры линии (пункт 1 Правил).

Приложением № 15 от 18.03.2018 к договору Lin-novo0224/16 от 11.11.2016 года сторонами установлены тарифы и сборы, применяемые к контейнерам, прибывшим на линии Нарag-Lloyd: "Размер платы (тариф) устанавливается линией (принципалом) и оплачивается клиентом агенту в соответствии с инструкциями и указаниями принципала для перечисления в его пользу".

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: отчет агента № 9329 от 22.10.2020, акт выполненных работ
№ Н09110 от 22.10.2020, счета-фактуры от 22.10.2020 № 2/201022022 и
№ 2/201022023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия задолженности по оплате демереджа в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты агента и акт выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством заявленных требований, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 договора № Lin-novo0224/16 от 11.11.2016 предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится клиентом с учетом ранее произведенных авансовых платежей. Стоимость фактически оказанных услуг и/или размер иных расходов, уплачиваемых в соответствии с настоящим договором (в т.ч. стоимость поврежденного/утраченного контейнера) при окончательном расчете определяется на основании отчета агента и/или акта (актов) выполненных работ по форме агента и соответствующего счета-фактуры агента. Датой оказания услуги считается дата составления отчета агента и/или акта (актов) выполненных работ. Доплата по счету-фактуре должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты агента и акт выполненных работ направлены в адрес ответчика 22.10.2020, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 договора, последним днем на оплату выставленных ответчику счетов являлось 27.10.2020, независимо от факта подписания или неподписания указанных документов со стороны ответчика.

Кроме того, достоверность отраженных истцом в данных документах сведений ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что гарантийным письмом от 25.11.2019 ответчик подтвердил готовность оплатить счета в случае возникновения простоев и штрафов по 2 ЖД платформам 54440466 и 54443130, а также гарантировал оплату за сверхнормативный период демерреджа с 12.11.2019 по дату фактического возврата контейнеров.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
260 886,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан обоснованным. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правильность расчета процентов также проверена судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

В представленной в материалы дела претензии № M2000293 от 28.12.2020 истец указал на необходимость оплаты задолженности в размере 3 641 065,58 руб. по договору № TCF-novo0225/16 от 11.11.2016.

Вместе с тем, ошибочное указание номера договора не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, учитывая, что претензия содержит в себе ссылку на счета-фактуры, отчет агента и акт выполненных работ, содержащие ссылку на договор
№ Lin-novo0224/16 от 11.11.2016, а также сведения о размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Таким образом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности считается соблюденным, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу
№ А32-17473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев