Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2018, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» -
ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-39667/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичного акционерного общества «МРСК Юга», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - заявитель, должник по исполнительному производству, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным действий по оценке и реализации имущества ГУП РО «УРСВ» в рамках оконченного сводного исполнительного производства N 119070/17/61018-СД при наличии действующего сводного исполнительного производства
№ 10587/18/61018-СД; о признании недействительным постановления пристава от 23.11.2018 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 119070/17/61018-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существование нескольких сводных исполнительных производств в отношении одного должника действующим законом не допускается. Долговые обязательства, послужившие основанием к возбуждению сводного исполнительного производства № 119070/17/61018-СД погашены в 2017 году, исполнительное производство от 30.06.2017
№ 119070/17/61018-ИП окончено исполнением 24.12.2017, исполнительное производство от 04.07.2017 № 122169/17/61018-ИП окончено исполнением 24.12.2017. Также в течение 2018 г. погашены все иные требования, включённые в сводное исполнительное производство № 119070/17/61018-СД. В период между сводным исполнительным производством № 119070/17/61018-СД и 10587/18/61018-СД возбуждались и велись сводные исполнительные производства № 12136/18/61018-СД, № 15012/18/61018-СД, № 22555/18/61018-СД, что, во-первых, исключает случайный ошибочный характер таких действий, во-вторых, прямо опровергает вывод суда о том, что сразу после окончания исполнительного производства № 119070/17/61018-ИП (окончено 24.12.2017) присвоен номер
№ 10587/18/61018-СД (возбуждено 23.10.2018). Таким образом, действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по аресту, оценке и подготовке к реализации имущества в ходе сводного исполнительного производства № 119070/17/61018-СД являются незаконными, принятые в сводном исполнительном производстве №119070/17/61018-СД меры принудительного исполнения подлежат отмене, в
т.ч. меры по аресту имущества ГУП РО «УРСВ». Установленные судом факты компьютерного сбоя, не влияющие на права лиц, входят в противоречие с материалами дела и фактически не подтверждены, никаким образом не объясняют тех обстоятельств, что в течение 2018 года было возбуждено 5 сводных исполнительных производств. Сведения о номере дела носят юридически значимый характер. Восстановлением нарушенного права являются действия по исправлению технической ошибки, опечатки и т.д. В данном случае имеет место не разовая техническая ошибка, которая подлежит исправлению при продолжении исполнения по сводному исполнительному производству № 119070/17/61018-СД, а фактически имеет место последовательное окончание сводных исполнительных производств № 119070/17/61018-СД, № 12136/18/61018-СД, № 15012/18/61018-СД, № 22555/18/61018-СД и исполнение новых исполнительных производств текущего характера в сводном исполнительном производстве № 10587/18/61018-СД. В таком случае совершение действий по реализации имущества в рамках оконченного надлежащим исполнением сводного исполнительного производства
№ 119070/17/61018-СД является существенным нарушением процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии с п. 5.4, 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей. Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. При объединении исполнительных производств, сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер по первоочередному возбужденному производству. 27.06.2017 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам взыскателем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу А53-5983/17 о взыскании долга с ГУП РО УРСВ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 119070/17/61018-ИП от 30.06.2017. В связи с поступлением новых исполнительных документов и возбуждением исполнительных производств по ним, были объединены в сводное, которому присвоен регистрационный номер №119070/17/61018-СД. Все последующие возбужденные исполнительные производства присоединялись в соответствии с нормами Закона к сводному.В ходе исполнения, в результате мер принудительного характера к должнику были взысканы денежные средства с должника, которые распределялись в соответствии со ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, задолженность по первому исполнительному производству была погашена периодически поступающими денежными средствами, 24.12.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время сводное исполнительное производство с июня 2017г. не оканчивалось, как ошибочно указывает заявитель в своем заявлении, так как последующие возбужденные исполнительные производства присоединялись к сводному, номер которого поменялся в связи с окончанием первого исполнительного производства в связи с оплатой. Соответственно, законных оснований для снятия арестов, запретов и ограничений для должника, нет.

В судебном заседании представитель ГУП РО «УРСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в отношении должника ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346500,
<...>), в состав которого входят исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 106 905 211, 48 руб.

Поступавшие исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 119070/18/61018-СД.

После окончания исполнительного производства N 119070/18/61018-ИП программным комплексом АИС ФССП был присвоен автоматически другой сводный номер N 10587/18/61018-СД действующего исполнительного производства.

23.11.2018 приставом после проведения оценки имущества на основании постановления N 119070/17/61018-СД были приняты результаты оценки имущества, принадлежащего заявителю в рамках сводного исполнительного производства.

Полагая незаконными действия по оценке и реализации имущества в рамках оконченного сводного исполнительного производства N 119070/17/6101/-СД при наличии действующего сводного исполнительного производства N 10587/18/61018-СД, а постановление о принятии результатов оценки от 23.11.2018 недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника (59 наименований) судебный пристав-исполнитель привлек специалиста - оценщика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», действующего на основании государственного контракта от 13.04.2018.

По результатам проведенной оценки оформлен и передан приставу-исполнителю отчет N 206/18-СП от 15.10.2018, № 206/18-ОТ от 15.10.2018 об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

23.11.2018 судебным приставом вынесено постановление
N 119070/17/61018-СД о принятии результатов оценки, оформленных отчетом специалиста-оценщика N 206/18-СП от 15.10.2018, № 206/18-ОТ от 15.10.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет
7 006 271, 19 руб. (64 единицы).

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику, которое судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью имущества у него есть право оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пояснениям судебного пристава в постановлении об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 16.04.2018 указано 59 наименований имущества, в отчете N 206/18-СП от 15.10.2018, № 206/18-ОТ от 15.10.2018 об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника, арестованного по акту от 29.11.2018, указанная арифметическая ошибка исправлена специалистом-оценщиком, оценке подвергнуто 63 наименования имущества.

В соответствии с положениями части 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Т.о., передавая имущество должника для проведения оценки, получая результаты оценки и вынося постановление от 23.11.2018 о принятии результатов оценки, судебный пристав действовал в соответствии с положениями Закона
№ 229-ФЗ.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД в отношении должника ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения в состав которого, входят исполнительные производства.

Поступавшие исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен N 119070/18/61018-СД.

После окончания исполнительного производства N 119070/18/61018-ИП, программным комплексом АИС ФССП был присвоен автоматически другой сводный номер N 10587/18/61018-СД действующего исполнительного производства.

Окончание сводного исполнительного производства не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, поскольку существует понятие окончание исполнительного производства (согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ) и прекращение исполнительно производства (согласно ст. 43 Закона № 229-ФЗ).

Изменение номера сводного исполнительного производства (допущенная техническая ошибка) не может привести к нарушению прав и законных интересов должника с учетом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-39667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева