Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винюкова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу
№ А32-59288/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Винюкова Михаила Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винюков Михаил Владимирович
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – административная комиссия) от 16.07.2019 № ЛР-1419/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 № 608-КЗ.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 постановление Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи от 16.07.2019 № ЛР-1419/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Винюкова Михаила Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" отменено в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с заменой на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Винюков Михаил Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована непредоставлением административным органом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Винюков М.В. оспаривает факт осуществления им мелкорозничной торговли и заявляет о размещении им рекламно-информационного стенда без цели реализации услуг или товаров непосредственно на месте расположения объекта. Податель жалобы заявляет о нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности неознакомлении его с процессуальными правами, что существенным образом нарушило его права. Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по мониторингу нестационарных торговых объектов розничной торговли 09.07.2019 специалистом администрации Лазаревского района города Сочи было установлено, что индивидуальным предпринимателем Винюковым М.В. осуществляется мелкорозничная торговля в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, микрорайон Лазаревское, улица Победы, в районе дома 123А.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 16.07.2019
№ ЛР-1419/2019, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ЛР-1419/2019.

16 июля 2019 года рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление № ЛР-1419/2019 о привлечении ИП Винюкова М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Законом Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" разработан Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утвержденный постановлением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - уполномоченный орган местного самоуправления), с учетом предложений органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района или городского округа, а также органа местного самоуправления внутригородского района.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка схема утверждается муниципальным правовым актом, который подлежит обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципального правового акта, а также размещается на официальном сайте местной администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 10 календарных дней после утверждения.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ "Об административных правонарушениях" мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в конкретном установленном факте мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Из материалов дела следует, 09.07.2019 в 15 часов 40 минут специалистами Администрации Лазаревского района города Сочи непосредственно обнаружено осуществление мелкорозничной торговли экскурсионными билетами/путевками в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Победы, д. 123А, так как торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109014:1594, который имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".

Указанная деятельность, по мнению административного органа, осуществлялась индивидуальным предпринимателем Винюковым Михаилом Владимировичем.

В обоснование наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административный орган указывает, что материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019 № 000313, фототаблицей, выпиской по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0109014:1594, подтверждается, что разрешенным видом использования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Победы, д.123А, является "для ведения личного подсобного хозяйства". Таким образом использование жилого дома и земельного участка под торговлю и иную коммерческую деятельность противоречит его целевому предназначению.

ИП Винюков М.В. не согласился с привлечением к административной ответственности, факт осуществления им мелкорозничной торговли оспорил, заявил о том, что на месте расположения объектаим осуществлялась безвозмездная рекламно-информационная деятельность, мелко-розничная торговля туристическими путевками не осуществлялась.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ввиду следующего.

Винюков Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2004 (ОГРН 304231834200245) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Краснодарскому краю. Основным видом разрешенной предпринимательской деятельности согласно кодам ОКВЭД является "деятельность рекламная" (73.1), дополнительными видами являются выращивание овощей (бахчевых) культур, разведение сельскохозяйственной птицы, торговля розничная вне магазинов (палаток, рынков), деятельность по предоставлению туристических услуг туроператоров (туристических агенств), деятельность по бронированию билетов и прочее.

Как следует из материалов дела 15.06.2019 между Дорониной Дарьей Александровной (клиент) и ИП Вонюковым М.В. заключен договор о сотрудничестве, согласно условиям которого предпринимателю в пользование было предоставлено территория и имущество, расположенное по адресу: город Сочи, улица Победы, 123 А, площадью не более 4 кв.м. (л.д. 9).

Фототаблица, являющаяся приложением к административному материалу свидетельствует о фактическом размещении мобильного торгового объекта - стол-тумба и стул, а также дополнительного двустороннего информационного стенда. Размещенная на столе-тумбе и стенде информация свидетельствует об адресованном неопределенному кругу лиц коммерческом предложении совершения путешествий. Размещенная подобным образом информация свидетельствует о коммерческом предложении "путешествии с Михаилом", содержит сведения о ценовом и географическом предложении, не содержит какой-либо адресной ссылки. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что по указанному адресу: г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Победы, д.123А, осуществлялась безвозмездная информационная компания без цели фактической реализации туристических экскурсий/путевок.

Из сопоставления материалов дела, в частности фотоматериала и выписки по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0109014:1594 следует, что размещенная ИП Винюковым В.М. мобильная точка установлена за пределами жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Победы, д. 123А.

Использование жилого дома под торговлю и иную коммерческую деятельность регламентируется статьей 17 Жилого Кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи назначением жилого помещение является проживание людей, вместе с тем допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, земельный участок нельзя использовать не по назначению. Под целевым использование понимается эксплуатация жилого здания. Возможность его использования в коммерческих целях допускается после изменения категории разрешенного использования.

Из материалов административного дела следует, что у собственника земельного участка разрешительная документация на осуществление коммерческой деятельности по спорному адресу отсутствует, в связи с чем использование участка в коммерческих целях не соответствует виду разрешенного использования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях лица присутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что по указанному адресу собственником имущество было предоставлено в коммерческих целях иному лицу в материалы дела не представлены. В своих пояснениях, а также апелляционной жалобе Винюков М.В. принадлежность ему объектов (стол-тумба, двусторонний информационный стенд) подтвердил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении им коммерческой деятельности по реализации туристических путевок\экскурсий. Основания для обратного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовал разрешительная документация на осуществление коммерческой деятельности в спорном месте, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным органом были судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в протоколе имеется указание на статью 51 Конституции Российской Федерации, на статьи, предусмотренные главами 24, 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с воспроизведением их текста, в протоколе также указаны событие правонарушения, дата и место совершения вмененного правонарушения, квалификация данного правонарушения, что является надлежащим доказательством процедуры разъяснения прав, так как с указанным процессуальным документом предприниматель ознакомился и поставил свою подпись.

Доводы предпринимателя о том, что ему устно не разъяснены остальные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в протоколе, не является процессуальным нарушением, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В чем конкретно состояло нарушение его процессуальных прав и какие иные доводы и обстоятельства в связи с указанными обстоятельствами не были им представлены административному органу и суду первой инстанции, заявитель не указывает.

Протокол №00313 от 09.07.2019 составлен в присутствии Винюкова М.В., о чем свидетельствуют его собственноручные записи, свидетельствующие о несогласии с вменяемым в вину правонарушением (л.д. 35-36). Указанный протокол свидетельствует об извещении предпринимателя рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2019 в 11 час. 00 мин. Административной комиссией Лазаревского внутригородского района города Сочи.

На заседание административной комиссии Винюков М.В. не явился, своего представителя не направил.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.07.2019 направлено Винюкову М.В.

Кроме того, в самом протоколе также указано о времени и месте рассмотрении дела, о чем имеется роспись предпринимателя.

Постановление от 16.07.2019 № ЛР-1419/2019 направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 18.07.2019.

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначен минимальный вид административного наказания в виде предупреждения, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе не свидетельствует об обязанности суда о применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны предпринимателя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать выводы об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за совершенное правонарушение.

Предприниматель вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом при назначении административного наказания судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера причинен не был, в связи с чем, признал возможным заменить административное наказание в виде наложения административного штрафа на предупреждение.

В указанной части административным органом возражения не представлены. В материалы дела не представлен доказательства для переоценки казанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу
№ А32-59288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян