Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2017 по делу № А53-32060/2016
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты
(ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс»

(ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Шахты (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» (далее – ответчик, ООО «Мирэль-Алекс», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 02.11.2005 по 12.11.2015 в размере 4 551 549,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 27.10.2016 в размере 1 948 035,17 руб.

Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком земельного участка, расположенным под объектом недвижимого имущества, принадлежащим обществу на праве собственности, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Собщества с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты взыскана задолженность в размере 1 184 959,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 992,27 руб. Суд с учетом заявленного обществом ходатайства о применении срока исковой давности взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирэль-Алекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, поскольку им земельный участок использовался без документального оформления, при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять ставку арендной платы, соответствующую фактическому использованию земельного участка. В настоящее время вид использования спорного земельного участка уточнен и соответствует его фактическому использованию, а именно: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 30.06.2017 до 09 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» 02.11.2005 приобрело в собственность здание АЗС № 10, площадью 21 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0010226:123, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.10.2016 № 90-27433246 (т. 1, л.д. 38) и не оспаривается сторонами. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации 61-61-49/061/2005-205, дата регистрации 02.11.2005.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 ООО «Мирэль-Алекс» (продавец) передал в собственность гр. ФИО3 (покупатель) здание АЗС № 10, площадью 21 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0010226:123, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 33-36). Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации 61-61/049-61/049/017/2015-7776/2 от 13.11.2015.

Согласно кадастровому паспорту от 16.05.2016 (л.д. 40), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020312:15 - под зданием АЗС № 10, литер «А».

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» с 02.11.2005 по 12.11.2015 являлось фактическим пользователем земельного участка, расположенного под зданием АЗС № 10, Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ответчику объект недвижимости. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик пользовался земельными участками без оформления в установленном законом порядке договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое использование земельных участков.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок в заявленные периоды единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенных между сторонами договоров аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1, оборот л.д. 131), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ, правомерно указал, что взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался произведенным истцом расчетом задолженности, который основан на виде разрешенного использования земельного участка - под зданием АЗС № 10, литер «А». Факт расположения на земельного участке автозаправочной станции также подтверждается Выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.10.2016 N 90-27433246 (л.д. 38), согласно которой объектом права является автозаправочная станция. Соответственно истцом использованы нормативные ставки арендной платы для земельных участков, на которых расположены автозаправочные станции (15%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по методике и периоду начисления задолженности, однако ответчик не согласен с примененной истцом ставкой арендной платы (15%, как для земель с видом использования – автозаправочные станции).

По мнению общества при расчете задолженности необходимо применять ставку арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, что составляет 1,5% (п 3.1 приложения к решению Шахтинской городской Думы от 23.05.2013 № 397, от 28.11.2013 № 461 (т.1, л.д. 96-99)).

Как следует из материалов дела, в связи с экономической нецелесообразностью эксплуатации АЗС № 10, расположенной по адресу ул. Рабоче-Крестьянская 274, распоряжением мэра города Шахты от 14.10.1999 № 2616 работа АЗС была прекращена.

В заключении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты от 14.05.2007 № 25-07/1108, адресованном ООО «Мирель-Алекс»,указано, что территория бывшей АЗС № 10 расположена в санитарно-защитной зоне от Северо-Кавказской железной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Воронеж». В связи с экономической нецелесообразностью распоряжением мэра г. Шахты от 14.10.1999 № 274 работа АЗС прекращена. Рекомендуемое использование земельного участка с объектом недвижимости, расположенным на территории бывшей АЗС: оптово-розничная и посредническая торговля, склад-магазин, финансовая организация, нотариальная контора, юридическая консультация и другое использование, не требующее санитарно-защитной зоны от существующей жилой застройки.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты от 20.08.2007 № 25-07/2032 работы по заявлению ООО «Мирэль-Алекс» с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка под зданием АЗС № 10, используемым под гараж для производственных целей и приобретении в собственность остановлены, поскольку изменить функциональное использование и определить его как земли под объектами промышленности невозможно, в связи с тем, что бывшее здание АЗС № 10 расположено в непосредственной близости к жилым домам.

Кроме того, ответчиком в обоснование фактического использования земельного участка не под здание АЗС представлен акт осмотра территории земельного участка и нежилого здания по адресу ул. Рабоче-Крестьянская 274 от 20.01.2017, составленный директором общества ФИО4 в присутствии главного инженера ФИО5 и двух свидетелей, в котором указано, что на земельном участке расположено полуразрушенные здания общей площадью 21 кв.м на бетонной платформе. Электролинии отсутствуют (электричество не подведено). В 10 м слева расположены жилые дома, справа железная дорога. Со слов свидетелей объект не эксплуатируется как АЗС около 20 лет.

Постановлением Администрации города Шахты от 09.12.2016 № 6137 внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения категории земель (земли населенных пунктов), вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020312:15 (автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком), приходит к выводу о необходимости исходить из фактического использования земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 комитету было предложено представить документальное обоснование примененной в расчете ставки (автозаправочные станции) с учетом имеющихся в материалах дела документов; доказательства функционирования в спорный период здания АЗС с учетом писем Администрации г. Шахты.

Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Письменные пояснения комитета с указанием на то, что от общества за время использования земельного участка заявлений об изменении вида разрешенного использования не поступало, опровергаются письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты от 20.08.2007 № 25-07/2032. Как указывает комитет, даже если предположить, что в настоящее время участок не эксплуатируется, ничего не мешает эксплуатировать его в соответствии с разрешенным использованием в дальнейшем.

Вместе с тем, комитет заявил требования о взыскании с общества неосновательного обогащения до ноября 2015 года, поскольку общество по договору купли-продажи от 09.11.2015 спорный объект продало гр. ФИО3 В связи с чем факт дальнейшего использования объекта для общества правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять ставку 1,5 % (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей), а не 15 % (земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных станций), ввиду недоказанности комитетом факта функционирования (эксплуатации) АЗС в спорный период, закрытия АЗС на основании распоряжения мэра города Шахты от 14.10.1999 № 2616.

Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании Решения городской Думы г. Шахты № 285 от 26.07.2012, Решения городской Думы г. Шахты № 632 от 28.05.2015, действующего с 01.06.2015, который сводится к произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции (арендная плата в год = УПКС х ставка х площадь х индекс инфляции).

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, разногласий относительно примененной методики расчета неосновательного обогащения у сторон не имеется. Разногласий возникли лишь по применяемой ставке.

Поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из размера ставки 1,5 % (под размещение гаражей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком за период с 21.11.2013 по 12.11.2015 составила 118 494,01 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 948 035,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 27.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения судом срока исковой давности и методики расчета задолженности в спорные период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 615,47 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, истцом по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным. В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 20 615,47 руб. В остальной части процентов следует отказать.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу
№ А53-32060/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 118 494,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 615,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 187,50 руб.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 935,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева