Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 в размере 1 460 000 руб., неустойку за период с 14.01.2020 по 16.07.2020, в размере 135 050 руб., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, от общей суммы долга начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования -т. 2, л.д. 48).

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65896, 20 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 17.02.2021 заявление истца удовлетворено в части, в пользу индивидуального предпринимателя с общества взыскано 46 896,20 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и проезд представителя в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг и на проезд, просил изменить определение суда первой инстанции в указанной части и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1896 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на отправку документов относятся к расходам на представителя и не подлежат взысканию отдельно за счет ответчика; представитель истца имел возможность воспользоваться альтернативным бесплатным проездом по трассе М-4, а также бесплатной парковкой при участии в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение оспаривается только в части заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату почтовых и транспортных, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта исходя из частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2019, дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2020, акт выполненных работ от 05.08.2020, акт выполненных работ от 16.11.2020, копия расписки от 05.08.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, копии почтовых квитанций, копии кассовых чеков ГК «Автодор», копия талона БО-11 № 466291 на оплату парковки, копия справки от 16.06.2020 о стоимости совершенного нотариального действия.

Стоимость услуг представителя в размере 50000 руб. оплачена истцом доверителю в полном объеме, что подтверждается расписками, приложенными к заявлению (т.2, л.д. 7-15).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 45000 руб., исходил из того, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Также ответчиком было заявлено об уменьшении суммы судебных расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
45000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 25000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, подготовка подача и сопровождение судебного процесса при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей)

В остальной части требований судом отказано. Ни истцом, ни ответчиком определение суда в данной части не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на парковку автомобиля в общей сумме 820 руб.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления). 9 Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 указанного постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2020 исполнителем при исполнении договора с целью участия представителя в судебном заседании 02.10.2020 понесены расходы на участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: чеки ГК «Автодор» на оплату проезда по автомобильной дороге М-4 «ДОН» от 02.10.2020, талон БО-11 №466291 от 02.10.2020 на парковочные услуги (на время судебного заседания) на сумму 100 руб. (т.2, л.д. 31-34).

Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы оплачены заявителем, дата документа совпадает с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 02.10.2020. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора, заключенного между истцом и доверителем, не предусмотрено возмещение дополнительных расходов представителя на проезд, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорные расходы, подтвержденные документально, понесены представителем во исполнение договора, заключенного между истцом и ФИО2

Доводы о том, что представитель мог воспользоваться бесплатным проездом по трассе, суд отклоняет. Использование автомобиля и связанные в этим расходы, направленные на сокращение времени к пункту назначения и сохранение автомобиля в исправном состоянии, не могут быть признаны неэкономичными расходами.

При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в город Ростов-на-Дону с учетом времени, затраченного на перемещение представителя и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Как верно указал суд первой инстанции, размещение представителем предпринимателя автомобиля на платной стоянке на время судебного заседания о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, а связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества на период отсутствия владельца.

Сумма, заявленная истцом в части возмещения расходов на платную парковку составляет 100 руб., что свидетельствует о разумности и обоснованности завяленной суммы, отсутствии злоупотребления правом истцом.

Таким образом, суд правомерно счел доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные расходы в сумме 820 руб., понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

Также предпринимателем заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1076,20 руб.

В обоснование указанных расходов заявитель представил почтовые квитанции от 24.12.2020 на сумму 259,10 руб., от 24.01.2020 на сумму 245,10 руб., от 30.01.2020 на сумму 81,50 руб., от 10.07.2020 на сумму 63 руб., от 10.07.2020 на сумму 54 руб., от 23.09.2020 на сумму 63,50 руб., от 28.11.2020 на сумму 310 руб. (т.2, л.д. 16-30).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из условий пункта 4.3 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019, заключенного ИП ФИО1 для получения юридических услуг, все расходы, понесенные исполнителем и обусловленные исполнением им своих обязанностей по договору, в том числе оплата госпошлин, почтовых отправлений, курьерских отправлений, оплачиваются заказчиком за счет заказчика, то есть истца.

Таким образом, требование о возмещении почтовых расходов заявлено истцом правомерно, так как указанные расходы по договоренности заказчика и исполнителя не входят в стоимость юридических услуг и не должны быть возложены на представителя истца (исполнителя) по договору, а заявлены в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве к судебных издержек истца.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 1076,20 руб. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-6219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова