Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственности «Портфлот» (ИНН <***>) ФИО1 обратился в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Портфлот» ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Портфлот» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования действий ответчика в совокупности на предмет их квалификации как существенно затрудняющие основную производственную деятельность общества и (или) причинившие обществу значительный вред. Подлежит оценке действия ответчика по созданию предприятия с аналогичным наименованием и видами деятельности, для проведения расчета убытков, понесенных обществом ввиду заключения его клиентами договоров с вновь созданным юридическим лицом, а также проверки иных доводов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, необходимо истребовать бухгалтерскую документацию ответчика и ООО «Портофлот» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 мотивирует свои требования следующими обстоятельствами: вопрос о распределении чистой прибыли не выносился на общее собрание участников общества по итогам 2010 года, вследствие чего истцом была инициирована аудиторская проверка за 2010 год, выявившая ряд негативных моментов. Как пояснил истец, им была инициирована также аудиторская проверка за 2011 год, однако аудитором было дано заявление об отказе от аудита ввиду непредоставления документов обществом. Кроме того, по утверждению истца, ответчик уклонялся от проведения необходимых общие собрания участников общества.

Истец считает, что ответчик, злоупотребляя правом, зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием – ООО «Портофлот» (ОГРН <***>), которое осуществляет те же виды деятельности, единственным участником названного общества с долей 100% является ФИО4 Используя наименование общества, ФИО4 зарегистрировал теплоходы на новое общество, переоформил на него договоры с клиентами общества, лишив клиентской базы; использует имеющуюся в его распоряжении информацию о лицензиях, полученных обществом, о практике ведения его финансово-хозяйственной деятельности. Причиненный вред является существенным и затрудняет деятельность общества. Так, в ходе проведения общего собрания от 27.04.2011 установлено, что нераспределенная чистая прибыль общества частично использована, однако решение участников общества по указанному вопросу не принималось. Согласно отчету аудитора, составленному по результатам аудиторской проверки за 2010 год, общество безосновательно завышает свои затраты (списывает дизельное топливо по цене 780 рублей за литр, бензин АИ-92 – по цене 147 рублей за литр). Постановлением мирового судьи от 12.12.2012 по делу № 5-379/2012 установлена вина ФИО4 как директора общества в незаконном отказе участнику общества ФИО1 в созыве собрания. Со стороны директора общества имеют место и другие нарушения действующего законодательства: наложен штраф за нарушение законодательства в области природопользования; решением налогового органа общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства. Совершение ответчиком всех названных действий существенно затрудняет деятельность общества и служит основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества.

В отзыве и дополнениях к нему, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что большая часть приведенных истцом аргументов касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества; истец не доказал систематическое неучастие ответчика в собраниях общества; исключение лица из состава участников общества предусмотрено законом в качестве исключительной меры, сторонами не отрицается, что между ними сложился корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения сравнительный анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о повышении размера прибыли по сравнению с предыдущими периодами. Создание нового ООО «Портофлот» было вызвано невозможностью полноценной работы из-за разрастающегося корпоративного конфликта. Истец, занимавший должность заместителя Генерального директора, был уволен за прогулы, правомерность увольнения была подтверждена решением Пролетарского районного суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Начиная с октября 2011 по май 2013г. на предприятии отсутствовал директор, возможность выбора которого на собраниях общества неоднократно была сорвана действиями истца. В связи с чем, по лицензиям, срок действия которых окончился и необходимо было в установленном законом порядке производить процедуру получения, такие действия произвести было невозможно из-за отсутствия исполнительного органа. Доводы истца о переоформлении флота на новое общество также не правомерны, так как собственником флота является ООО «Галион», по окончании сроков договоров аренды со старым обществом, собственник заключил договоры аренды с вновь созданным обществом, что было обусловлено, в том числе невозможностью полноценно работать. Все документы по требованию истца ему выдаются, в том числе и для проведения аудиторской проверки.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и решением от 20.02.2014 вновь отказал в удовлетворении иска об исключении ответчика из общества. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется признаков, позволяющих исключить ответчика из общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд указал, сто заключением аудиторов установлено правильность ведения бухгалтерской отчетности, доводы о причинении убытков не нашли своего подтверждения. Снижение прибыльности предприятия явилось следствием корпоративного конфликта со стороны ФИО1, а не в результате действий вновь образованного ответчиком общества. Неизбрание директора также явилось результатом конфликта. Полномочия ФИО4 в качестве генерального директора прекращены, в связи с чем восстановление прав истца невозможно. Суд указал, что создание одноименного общества не может быть признано причинением ущерба, поскольку новое общество создано ФИО4 в рамках его гражданской правоспособности как физического лица, а не как директором ранее созданного общества. Суд также пришел к выводу, что полномочия ФИО4 как директора ООО «Портофлот» (ИНН <***>) прекратились 01.11.2011, поскольку истек трехлетний срок избрания. Поэтому в отсутствие генерального директора общество не могло получить новые лицензии.

На указанное решение Арбитражного суда Ростовской области истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд некритически оценил поведение ФИО4 по созданию нового одноименного общества и выводу в новое общество клиентской базы общества, участником которого он является. Суд не учел, что после конфликта прибыл общества «Портофлот» (ОГРН <***>) резко упала, а вновь созданное общество получило за 9 месяцев 2013 года прибыль в размере 24 588 000 рублей. Суд пришел к неправильному выводу о прекращении у ответчика статуса генерального директора ООО «Портофлот», поскольку до назначения нового директора он выполнял действия в качестве единоличного исполнительного органа. Заявления об увольнении он не подавал, не принимал мер к продлению лицензий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФИО4, в которой отклоняются все доводы апеллянта. Со ссылкой на судебную практику, ответчик указывает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений, позволяющих исключить участника из общества. Полномочия ФИО4 в качестве генерального директора общества прекращены, Также указывает, что для исключения надлежит оценивать факторы поведения ответчика как участника, а не как генерального директора. Доказательств причинения вреда истцом не представлено. Создание общества с идентичным наименованием не может быть основанием для исключения участника из общества. При прекращении полномочий директора общество не имело возможности получить специальные лицензии, однако ответчик не может нести ответственности, поскольку его статус как исполнительного органа был прекращен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменением в связи с этим закона, подлежащего применению ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 17.11.2000 двумя участниками: ФИО1 и ФИО4, каждому из которых принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале указанного общества.

ФИО1 полагает, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности как участника общества. Так, в 2011 году не был поставлен вопрос о распределении прибыли за 2010 год. Заключением аудиторской проверки установлена нарушения бухгалтерской отчетности, что повлекло занижение прибыли. На общих собраниях ФИО4 отказывался решать вопрос об избрании нового генерального директора. Деятельность общества стала убыточной в результате того, что ФИО4 создал одноименное общество, в которое перевел прежних клиентов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» частники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 ( далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) : «Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили».

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151: « Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, поскольку доля ФИО4 в уставном капитале общества равна 50 процентам, а не более указанной цифры, истец вправе требовать исключения второго участника общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд отмечает, что действительно между двумя участниками общества возник корпоративный конфликт, касающийся разногласий относительно управления обществом. Однако позиция ответчика по отношению к деятельности общества не может быть признана непротивоправной.

Ответчик нарушил установленную законом обязанность не причинять вред обществу, в том числе, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В нарушение указанной обязанности ФИО4 22.11.2010 создает одноименное общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН <***>), в котором также является единоличным исполнительным органом и единственным участником (л.д.2. т.8)

Нарушая свою обязанность участника общества «Портофлот» (ОГРН <***>) и имея умысел на фактическое прекращение деятельности прежнего общества, ФИО4 направляет контрагентам уведомления о заключении договоров с новым обществом. При этом контрагенты им информируются лишь об изменении реквизитов. Из ответов ООО «Трансоптимал-Ростов», ООО «Навигатор Агент», ООО «ПАЛМАЛИ» следует, что они воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора (т.2, л.д.142-144).

Указанное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, что ФИО4 имел умысел создать новое юридическое лицо, воспользовавшись ранее созданной деловой репутацией и клиентелой функционировавшего общества «Портофлот».

В дальнейшем ФИО4 по мере прекращения ранее заключенных обществом «Портофлот» (ОГРН <***>) договоров аренды обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с собственным обществом «Портофлот».

Также, будучи генеральным директором ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) и участником указанного общества, ФИО4 не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе было осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства явным и очевидным образом свидетельствует о нарушении ФИО4 обязанности не причинять вред обществу, участником которого он является, и существенно затруднили деятельность общества ввиду как прекращения лицензий, так и ввиду перевода ранее сложившейся клиентуры общества в новое общество путем введения контрагентов в заблуждение созданием видимости функционирования прежнего общества с использованием фирменного наименования ранее созданного юридического лица.

При этом апелляционный суд принимает во внимание толкование недобросовестности, данное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица».

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что создавая новое юридическое лицо, он лишь реализовывал свою гражданскую правоспособность. Действительно статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет граждан возможностью создавать юридические лица самостоятельно или с участием других лиц. Однако указанная правовозможность имеет общеправовой ограничитель о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Создание указанного «параллельного» общества и фактический вывод бизнеса во вновь созданное общество уже само по себе является крайне недобросовестным поведением, создавшим состояние крайней затруднительности для продолжения деятельности ООО «Портофлот» (ОГРН <***>), и основанием для применения нормы статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исключении участника из общества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что его полномочия как генерального директора ООО Портофлот» (ОГРН <***>) закончились в 2011 году, после истечения 3-летнего срока избрания.

Действительно пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что единоличный исполнительный орган избирается на срок, указанный в уставе общества. Однако до избрания общим собранием 30.04.2013 на указанную должность ФИО5 ФИО4 сохранял полномочия генерального директора общества. Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что и после истечения срока полномочий ФИО4 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности общества.

ФИО4 не сообщал в налоговый орган о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора общества, в этом качестве выступал от имени общества как с государственными органами, направляя, например, налоговую отчетность, так и с иными лицами, в том числе, с истцом, с которым он вел переписку в качестве генерального директора. При этом ответчик не мог не осознавать, что в силу факта внесения его в качестве единоличного исполнительного органа общества в Единый государственный реестр юридических лиц все третьи лица воспринимали и воспринимают его в качестве генерального директора.

При таких обстоятельствах ФИО4 не предпринял никаких мер к продлению лицензий на выполняемые обществом «Портофлот» (ОГРН <***>), что привело к юридической невозможности общества осуществлять соответствующие виды хозяйственной деятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Кроме того, указанное бездействие, по убеждению судебной коллегии, осуществлялось ответчиком осознано в целях создания благоприятных условий для ведения соответствующей деятельности общества «Порфтофлот», созданного единолично ответчиком, и устранения конкурента.

Апелляционный суд оценил представленные судебной коллегии договор № 1-Д от 18.10.2010 о выходе ФИО6 из общества и его же заявление от 14. 08.2013 о предоставлении расчета денежных средств.

Изучив содержание договора, суд отмечает, что обязательным условием договора является обязанность участника ФИО1 подать заявление о выходе из общества до 28.10.2010. Как пояснил ФИО1, такое заявление он не подавал, представители ответчика не представили такого заявления суду. Поэтому обещание подать заявление, содержащиеся в договоре, само по себе не может рассматриваться как заявление о выходе из общества, поскольку не содержит явного и безусловного волеизъявления о выходе участника, а договор обуславливает самостоятельную обязанность участника подать заявление о выходе и соответствующие корреспондирующие обязанности общества.

О том, что выход не состоялся и само общество в лице генерального директора ФИО4 рассматривало ФИО1 как участника общества свидетельствуют и последующие действия участников спора: а именно, участие ФИО1 в последующих общих собраниях участников общества.

Не может рассматриваться как заявление о выходе из общества и заявление от 14.08.2013, которое содержит фразу: « В связи с выходом из учредителей ООО «Портофлот» прошу предоставить мне расчет денежных средств, которые я должен буду получить на 01.09.13». Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО7, указанное заявление было намерением выяснить размер действительной доли, которая бы ему причиталась при выходе из участников общества, поскольку он имел такое намерение, однако заявления о выходе не подавал, в настоящее время не желает использовать право выхода из общества.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд находит, что исковые требования ФИО1 об исключении ответчика из общества надлежит удовлетворить, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, основанные на ином толковании отдельных правовых ситуаций, не убеждают суд апелляционной инстанции в добросовестности поведения ответчика и опровергаются описанными выше фактами.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу А53-36279/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исключить ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН <***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе