Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2012 по делу № А32-18367/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фанагория»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фанагория» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать 776 971 рубль 43 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов и 550 222 рубля вознаграждения привлеченного лица и компенсации командировочных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012г. взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 729 279 рублей 38 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 22 242 рубля 79 копеек возмещения расходов на ведение процедуры несостоятельности и 301 000 рублей вознаграждения привлеченного лица, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Канцелярские, транспортные, почтовые расходы, услуги связи в размере 20 684,39 руб. и командировочные расходы в размере 86 667,63 руб. экономически нецелесообразны и необоснованны, относимость расходов именно к делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Фанагория» не доказана, а также необходимость и разумность произведенных расходов. Расходы по уплате услуг привлеченного лица превышают лимит суммы расходов, установленный п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве. Оплата услуг бухгалтера-экономиста ФИО3, привлеченной конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседания с 05.07.2012г. по 12.07.2012г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Фанагория» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения понесенных им расходов, вознаграждения привлеченного лица, компенсации командировочных расходов

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 28.10.2008 по 06.04.2009 и конкурсного управляющего с 07.04.2009 по 24.10.2011.

С учетом установленного судом вознаграждения временного управляющего в сумме 10 000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 30 000,00 руб., за указанный период процедуры наблюдения и конкурсного производства размер вознаграждения составил 804 967,74 руб. (за наблюдение 52 967,74 руб.; 752 000 руб. за конкурсное производство).

Материалами дела подтверждается, отсутствие имущества должника, за счет которого может быть погашены судебные расходы.

Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника была частично произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 59 500 руб., с заявителя по делу надлежит взыскать 745 467,64 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсацию его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не освобождался и не отстранялся от возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 произвел расходы, связанные публикацией сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, открытия конкурсного производства, почтовые, канцелярские расходы, проживание, ГСМ, расходы на экспертизу товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о неотносимости указанных расходов в сумме 22 242,79 руб., как не подтвержденный материалами дела, а также довод о том, что арбитражный управляющий фактически дважды пытается взыскать расходы на проведение процедуры, так как большая часть была возмещена за счет средств должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника была частично произведена оплата указанных расходов в размере 16 742,69 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий произвел единый расчет предъявленных ко взысканию сумм, а именно им произведен расчет начисленного вознаграждения за весь период и произведен расчет понесенных расходов и уже от общей суммы было вычтена сумма денежных средств, поступившая как в счет оплаты вознаграждения так и в счет частичного погашения расходов на проведение процедуры.

Вместе с тем, данное обстоятельство не послужило основанием к принятию неправомерного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об относимости понесенных арбитражным управляющим расходов и представлению в материалы дела всех подлинных документов в документальное подтверждение понесенных расходов.

С учетом изложенного, с уполномоченного органа надлежит взыскать 5 500 руб. возмещения расходов на ведение процедуры несостоятельности.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 508 333 рубля вознаграждения ФИО4, компенсацией 106 889 руб. командировочных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование своего заявления в части возмещения расходов по привлечению ФИО4 арбитражный управляющий представил договор от 20.04.2009 № 01/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался: готовить и сдавать в ИФНС по г. Анапа налоговые декларации, отчеты, бухгалтерские балансы; готовить и сдавать декларации, авансовые платежи и индивидуальные сведения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в управление ПФ России по г. Анапа, готовить и сдавать расчетные ведомости в территориальное отделение Фонда социального страхования. Срок договора установлен с 20.04.2009 до окончания конкурсного производства, цена договора определена в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Из материалов усматривается, что собрание кредиторов от 02.12.2010 приняло решение о расторжении договора на оказание услуг от 20.04.2009, заключенного конкурсным управляющим должника с ФИО3 Однако конкурсный управляющий продолжил исполнение указанного договора и использование услуг ФИО3 по бухгалтерскому учету. ФИО3 после 02.12.2010 выполняла работу по представлению нулевой бухгалтерской отчетности и представлению отчетности по пенсионным взносам и ЕСН в отношении себя и управляющего. До указанной даты сдавалась отчетность с учетом проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим бухгалтера является обоснованным в период с 20.04.2009г. по 02.12.2010г. исчислив размер вознаграждения в общей сумме 366 000 руб., с учетом частичной выплаты в размере 65 000 руб., суд возложил на уполномоченный орган обязанность по выплате привлеченному лицу 301 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или их выполнение возложено на арбитражного управляющего либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (и ли) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченным органом, в обоснование довода о несоразмерности расходов на привлеченного лица, в материалы дела представлен ответ АЮФ «Право» по запросу уполномоченного орагна, согласно которому на указанном предприятии, осуществляющим услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению и сдачи отчетности в ИФНС, средняя заработная плата бухгалтера составила в 2009г. – 5 500 руб.; в 2010г. – 6 500 руб., в 2011г. – 7 000 руб.; средняя рыночная стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия с характеристиками, подобными приведенным в запросе налоговой инспекции составляла: в 2009г. – 4 000 руб.; в 2010г. – 5 000 руб., в 2011г. – 5 000 руб.; услуги по составлению и сдаче отчетности в среднем за период с 29.04.2009г. по 26.05.2011г. по предприятию, находящемся на общем режиме налогообложения стоили ежеквартально: в 2009г. – 350-550 руб.; в 2010г. – 420-600 руб., в 2011г. – 480-700 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно ООО АЮФ «Право» в указанный период оказывало услуги по сдаче отчетности в налоговый орган, что также входило в круг обязанностей привлеченного специалиста, за что указанному юридическому лицу отдельно перечислялись денежные средства (т. 11, л.д.59, 63, 80, 82, 87, 89, 91, 92, 106, 108, 114, 116. 124-125, 137-138,145-146, 165-166).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности явно завышен и не соответствует объему и сложности проведенной работы, с учетом выявленных в конкурсном производстве активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника активы общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства, составляли 5 657 тыс. рублей, следовательно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления своей деятельности, не должен превышать 264 710 руб. (т. 11, л.д. 193-197).

В соответствии с положениями п.6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Постановление от 23.07.2009 № 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, при превышении установленного лимита с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема проведенной работы и с учетом особенностей активов должника (в основном дебиторская задолженность), а также учитывая стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированной компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения привлеченного лица до 264 710 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства оплата вознаграждения привлеченного специалиста была произведена в размере 65 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

от 22.09.2010г. № 01 на сумму 10 000 руб. (т. 10, л.д. 146);

от 28.07.2011г. № 03 на сумму 25 000 руб. (т. 10, л.д. 199);

от 10.03.2011г. № 01 на сумму 30 000 руб. (т. 10, л.д. 202).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что была частично произведена оплата вознаграждения привлеченного специалиста в размере 65 000 руб., с заявителя по делу надлежит взыскать 199 740 руб. вознаграждение привлеченного лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу
№ А32-18367/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 745 467,64 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 5 500 руб. возмещения расходов на ведение процедуры несостоятельности и 199 740 руб. вознаграждение привлеченного лица, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева