Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на Договорах о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г., №4246 от 27.04.2011г., №4247 от 27.04.2011г., №4253 от 24.06.2011г., №4265 от 26.08.2011г., №4300 от 12.10.2011г., Договоре залога недвижимости (ипотеке) от 13.10.2011г., Договорах о залоге движимого имущества №1-4210 от 08.12.2010г., №1-4246 от 27.04.2011г., №1-4247 от 27.04.2011г., №1-4253 от 24.06.2011г., №2-4253 от 24.06.2011г., №1-4265 от 26.08.2011г., №1-4300 от 12.10.2011г., №2-4300 от 12.10.2011г., в следующем размере (по состоянию на 29.06.2012г.): - задолженность по уплате просроченной задолженности по основному долгу (по кредиту) – 143 765 676 руб. 86 коп.; - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом и неуплаченным должником - 8 430 672 руб. 60 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела А-32-9831/2012, в размере 206 000 руб.; - и отдельно – задолженность по неустойке, начисленной за просрочку возврата кредита (основного долга), по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 665 954 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в том числе - 152 402 349 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (движимого и недвижимого) (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012г. включено требование ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Краснодар, основанное на договорах о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г., №4246 от 27.04.2011г., №4247 от 27.04.2011г., №4253 от 24.06.2011г., №4265 от 26.08.2011г., №4300 от 12.10.2011г., договорах о залоге движимого имущества №1-4210 от 08.12.2010г., №1-4246 от 27.04.2011г., №1-4247 от 27.04.2011г., №1-4253 от 24.06.2011г., №2-4253 от 24.06.2011г., №1-4265 от 26.08.2011г., №1-4300 от 12.10.2011г., №2-4300 от 12.10.2011г., в третью очередь реестра требований кредиторов
ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», как обеспеченное залогом имущества должника в размере 143 765 676 руб. 86 коп. основного долга и 8 430 672 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, а также отдельно - 16 665 954 руб. 93 коп. неустойки. Производство по рассмотрению требования в части 206 000 руб. судебных расходов прекращено. В остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный»
ОАО «Уралсиб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 06.12.2012г. отменить в части отказа заявителю в обеспечении требования кредитора залогом недвижимого имущества должника, переданного в залог кредитору по договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012г., в связи с квалификацией данного договора, как ничтожной сделки по основаниям ст. 10 и ст.168 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011г. по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права – п. 3 ст. 334, п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеки)» №102-ФЗ от 16.07.1998г., а также неприменении к рассматриваемым правоотношениям ст. 69 Закона об ипотеке. Вывод суда о том, что заключив спорный договор ипотеки, кредитор и должник фактически обременили залогом недвижимое имущество, составляющее 40,22% стоимости всех основных средств должника и 87,98% стоимости всего недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не верно истолкованы причины, обосновывающие необходимость (экономическую целесообразность) заключения договора залога недвижимости от 13.10.2011г. Суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам и применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника – DARBYHoldingsLtd просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора «Дарби Холдинг Лимитед» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012г. введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 14 июля 2012г.

08.08.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала «Южный»
ОАО «Уралсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требования кредитора залогом недвижимого имущества должника, переданного в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012г.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2010г. между банком и
ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» (прежнее наименование - ОАО «Мясокомбинат Краснодарский») был заключен Договор №4210 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №4210 в соответствии с п.7.1 договора был заключен договор №1-4210 о залоге движимого имущества от 08.12.2010г. Общая стоимость предмета залога составила 53 983 000 рублей; договор поручительства №1-4210 от 08.12.2010г. с ООО «ЛЕГЕНДА».

27.04.2011г. между банком и должником был заключен договор №4246 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор №1-4246 о залоге движимого имущества от 27.04.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 37 640 000 рублей; договор поручительства №1-4246 от 27.04.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА».

27.04.2011г. между банком и должником был заключен договор №4247 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор №1-4247 о залоге движимого имущества от 27.04.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 37 330 200 рублей.; договор поручительства №1-4247 от 27.04.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА».

24.06.2011г. между банком и должником был заключен договор №4253 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 36 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор №1-4253 о залоге движимого имущества от 24.06.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 37 700 000 рублей. Договор №2-4253 о залоге движимого имущества от 24.06.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 28 800 000 рублей.; договор поручительства №1-4253 от 08.07.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА»; договор поручительства №2-4253 от 24.06.2011г. с ФИО5.

26.08.2011г. между банком и должником был заключен договор №4265 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №4265 были заключен договор №1-4265 о залоге движимого имущества от 26.08.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 46 330 000 рублей.; договор поручительства №1-4265 от 26.08.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА».; договор поручительства №2-4265 от 26.08.2011г. с ФИО5.

Помимо вышеуказанного обеспечения, в соответствии с п.7.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора должен быть заключен договора залога недвижимого имущества (ипотека), по которому в залог Банку должно быть передано принадлежащее должнику недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., а также земельный участок для эксплуатации мясокомбината площадью 204 118 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу: <...>.

12.10.2011г. между банком и должником был заключен договор №4300 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №4300 был заключен договор №1-4300 о залоге движимого имущества от 12.10.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 45 150 000 рублей.; договор №2-4300 о залоге движимого имущества от 12.10.2011г. Общая стоимость предмета залога составила 8 800 000 рублей.; договор поручительства №1-4300 от 12.10.2011г. с ООО «ЛЕГЕНДА»; договор поручительства №2-4200 от 12.10.2011г. с ФИО5.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору не позднее 24.10.2011г. должен быть заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по которому в залог Банку должно быть передано принадлежащее должнику недвижимое имущество: инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., а также земельный участок для эксплуатации мясокомбината площадью 204 118 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, расположенные по адресу: <...>.

13.10.2011г. между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с условиями которого ОАО «М.ХОЛОДЦОВ» (Залогодатель) передал в залог ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/064/2008-301, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47;

- земельный участок для эксплуатации мясокомбината, общей площадью 204 118 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.Воронежская, 47.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2011г.

12.10.2011г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к перечисленным выше договорам об открытии кредитной линии, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств Заемщика стороны определили заключить договор залога (ипотеки), по условиям которого в качестве дополнительного обеспечения в залог передать недвижимое имущество - инженерно-лабораторный корпус, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м.; земельный участок для эксплуатации мясокомбината, общей площадью 204 118 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, 47.

Согласно п.1.1 договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика по следующим кредитным договорам, заключенным с Банком: по договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4246 от 27.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4247 от 27.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4253 от 24.06.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4265 от 26.08.2011г.; по договору о предоставлении кредитной линии №4300 от 12.10.2011г. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – 20.10.2011г.

Поскольку Заемщиком обязательства по возврату кредитов в рамках вышеуказанных договоров не были исполнены в полном объеме, Банк обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский». Банк указывает, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 29.06.2012г. сумма задолженности составила по основному долгу – 143 765 676 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 430 672 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела А-32-9831/2012 – 206 000 руб., неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 665 954 руб. 93 коп., из которых 152 402 349 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Наличие у должника недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра объектов недвижимости от 19.09.2012г., а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в пунктах 3 и 4 указаны случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» (в ред. От 01.07.2011г., действующей на дату заключения договора ипотеки от 13.10.2011г.), если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора ипотеки от 13.10.2011г., в нем отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

Напротив, п.5.9 указанного договора ипотеки предусмотрено, что право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета ипотеки, а именно, если будет произведена перепланировка объекта (объектов) недвижимости, находящихся в залоге у Залогодержателя или если указанный объект (объекты) недвижимости будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет ипотеки будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет разделение, слияние или выделения предмета ипотеки, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на земельном участке, кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032, площадью
204 118 кв.м., помимо инженерно-лабораторного корпуса, литер Г118, площадью 1239,1 кв.м., находятся иные объекты недвижимости – 35 зданий и 28 сооружений, принадлежащих ОАО «Мясокомбинат Краснодарский».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством заключения указанного договора ипотеки право залога банка распространилось на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Довод Банка о том, что спорный земельный участок, общей площадью 204 118 кв.м., функционально обеспечивает только предмет ипотеки – инженерно-лабораторный корпус несостоятелен, поскольку из условий договора ипотеки этого не следует. Согласно п. 1.3 договора ипотеки, в залог Банку были переданы два объекта инженерно-лабораторный корпус площадью 1239,1 кв.м. и земельный участок, предназначенный для эксплуатации всего мясокомбината.

Из указанного пункта договора следует, что земельный участок является самостоятельным объектом ипотеки, на котором на момент заключения спорного договора находились иные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах оснований рассматривать земельный участок как сопутствующий объект при ипотеке здания (самостоятельного предмета ипотеки), а соответственно, и оснований для применения положения ст. 69 Закона об ипотеке в данном случае не имеется.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор ипотеки от 13.10.2011г. не содержит каких-либо условий позволяющих сделать вывод, что в ипотеку передан земельный участок, функционально обеспечивающих эксплуатацию инженерно-лабораторного корпуса, а также о том, что иные здания и сооружения, находящиеся на нем не являются предметом ипотеки. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоре не определен порядок пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации иных зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений п.1 ст. 64 Закона об ипотеке.

Отсутствие записи в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении ипотекой иных зданий и сооружений, не подтверждает позицию заявителя об отсутствии у него права залога на спорное имущество.

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено два основания возникновения права залога: в силу договора и на основании залога, при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В данном случае ипотека в силу закона возникла на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 11 Закона об ипотеке право залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право залога в силу закона возникло 20.10.2011г. – даты регистрации договора ипотеки в ЕГРП.

Кредитором ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТИД в суд первой инстанции были представлены возражения на заявление банка в части установления его требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника со ссылкой на ничтожность договора ипотеки от 13.10.2011г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012г. является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1.4 о договора ипотеки от 13.10.2012г. согласованная сторонами общая стоимость предмета ипотеки определена в размере 40 800 000 рублей. Учитывая, что право залога банка распространилось на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 204 118 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032 по адресу: <...>, судом принимается во внимание, что балансовая стоимость данного имущества по состоянию на 13.10.2011г. составляла 93 346 814 рублей, а самого земельного участка 44 215 936 рублей, что превышает в 3 раза стоимость определенную сторонами в договоре ипотеки.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Росреестра России, кадастровая стоимость переданного в ипотеку земельного участка составляет - 1 349 867 034.06 руб.

В материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 27.11.2012г. №01/1/2012/567, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, площадью 204 118 кв.м. на момент заключения договора составляла более 500 млн. рублей (без учета стоимости рыночной стоимости иных объектов на нем расположенных).

Заключив спорный договор ипотеки, должник и заявитель фактически обременили залогом недвижимое имущество, составляющее 40,22 % стоимости всех основных средств предприятия и 87,98 % от стоимости всего недвижимого имущества общества, при условии, что в залоге у Банка также находилось еще и движимое имущество залоговой стоимостью 295 494 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что суд первой инстанции неправильно определил процентное соотношение переданного в залог недвижимого имущества по отношению ко всем основным средствам должника и недвижимости.

Согласно данных бухгалтерского учета должника остаточная стоимость недвижимости и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 13.10.2011г. – 137 562 750,52 руб., тогда как остаточная стоимость всех основных средств – 342 056 493,75 руб.

Таким образом, стоимость объектов основных средств, расположенных по адресу
<...> составила 40,22% от стоимости всех основных средств предприятия на дату заключения договора ипотеки.

Из списка основных средств должника следует, что остаточная стоимость недвижимости предприятия по состоянию на 13.10.2011г. – 157 225 026,44 руб., следовательно, стоимость недвижимости и земельного участка по адресу <...> составила около 88% от стоимости всего недвижимого имущества.

Расчеты произведенные банком основываются на суммарной балансовой стоимости инженерно-лабораторного корпуса и земельного участка (без учета иных объектов недвижимости, расположенных на данном участке), что с учетом установленных обстоятельств по делу является не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие просрочки по возврату основного долга по указанным кредитным договорам и просрочки по уплате процентов за пользование кредитом, стороны заключают договор ипотеки, которым обременяют залогом все недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, площадью 204 118 кв.м. для эксплуатации мясокомбината по ул. Воронежской 47 в г. Краснодаре. Тем самым Банк многократно увеличил размер своего обеспечения относительно сумме выданных ранее кредитов.

Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств заемщика по каждому кредитному договору обеспечивалось поручительством третьего лица – ООО «Легенда», а в отдельных случаях и поручительством физического лица – ФИО5

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.07.2011 г. и 01.10.2011 г. у предприятия имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами в сумме 593 399 000 рублей и 551 118 000 рублей соответственно. Таким образом, кредитору, обладающему около 30% от всей кредиторской задолженности, под видом передачи в залог одного объекта недвижимости и земельного участка под ним фактически заложено 87,98 % недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что недвижимое имущество, переданное в залог Банку, находящееся в г. Краснодаре, является наиболее ликвидным и дорогостоящим, основан на предположениях суда, так как из заключения Банка следует, что переданное в залог недвижимое имущество было отнесено к средней степени ликвидности, не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела заключения об определении стоимости и возможности оформления имущества в залог не представляется возможным установить на основании каких критериев, была определена степень ликвидность залоговой стоимости. Суд первой инстанции при принятии и определения исходил из наличия иных объектов недвижимости в собственности должника, и их места расположения, нахождения в отдаленных от краевого центра населенных пунктах. На основании данных обстоятельств сделал вывод о большей коммерческой привлекательности предоставленных в залог объектов недвижимости.

В своих пояснениях Банк указывает на хорошее финансово-экономическое состояние ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» на момент заключения договора ипотеки, приводя в том числе данные бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения Дирекции риск-менеджмента ОАО «УРАЛСИБ» следует обратное. В указанном заключении содержатся рекомендации по принятию дополнительного ликвидного обеспечения в виде залога недвижимости.

Банк наряду с заключением договора ипотеки, продолжает принимать в качестве предмета залога и движимое имущество должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Должник при заключении данного договора злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, выразившемся в необоснованном обременении залогом принадлежащего ему имущества в пользу Банка, что повлекло нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов.

Кроме того, заключая договор ипотеки от 13.10.2011г, стороны определили, что переданным в залог недвижимым имуществом обеспечивается также исполнение обязательств по всем действующим кредитным договорам, что свидетельствует о том, что спорный договор был направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее даты его подписания.

Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, имея в соответствии с условиями кредитных договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы, тогда как передача в залог основных активов общества предполагает наступление ситуации, при которой возможно обращение на них взыскания, заключив спорный договор, должник передал в залог наиболее ликвидные свои активы.

Заключая договор ипотеки, и фактически получая в залог 88 % всего недвижимого имущества должника, при должной осмотрительности банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был и мог оценить размер получаемого обеспечения и сопоставить его с размером имеющейся кредиторской задолженности предприятия.

Своими действиями по заключению спорного договора Банк и должник создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов станет возможным лишь после полного удовлетворения задолженности перед заявителем. Таким образом, заключение данного договора привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при заключении рассматриваемого договора ипотеки от 13.10.2011г. было допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, заявленные ДАРБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТИД возражения в этой части являются обоснованными, а данный договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений заявления банка в части обеспечения требований залогом недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об установлении требований кредиторов, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату

«Южнгый» ОАО «Уралсиб» как излишне уплаченная по платежному поручению 3 405 от 12.12.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу
№ А32-11077/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном
Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко