Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2021 по делу № А32-45779/2020
по иску Шаповаловой Раисы Яковлевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» (далее – ответчик, ООО «Лебяжье-Чепигинское», общество) о взыскании убытков за принадлежащие семь акций общества в размере 101 873,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, неверным является вывод суда о пропуске срока давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только 16.07.2020; суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности. Уведомление о проведении общего собрания было направлено не по адресу фактического проживания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании Администрацией Брюховецкого района Краснодарского края 13.06.1997.

При последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

Как указал истец, ФИО2 являлась акционером ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» с принадлежащими ей 14 акциями.

22.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» с вопросом повестки дня «О реорганизации ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» путем преобразования в ООО».

Данным решением был определен порядок обмена акций акционеров общества на доли в уставном капитале создаваемого ООО:

- уставный капитал ООО «Лебяжье-Чепигинское» формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО «Лебяжье-Чепигинское», за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавшими против принятия решения о реорганизации.

- установить следующий порядок обмена акций АО на доли участников в уставном капитале ООО: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу о реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций реорганизуемого Общества;

- участниками ООО «Лебяжье-Чепигинское» становятся акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участие в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.

Решение принято 45 240 голосами, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57 248 голосов).

Участниками общества становятся акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие «против» или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.

19.05.2016 в адрес истца было направлено уведомление о проведении собрания акционеров (отправление с почтовым идентификатором 35275090095557), в повестке дня которого был вопрос о реорганизации общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, и которое (уведомление) содержало информацию о порядке принятия решения акционерами по данному вопросу, порядку конвертации акций в доли преобразованного общества, а также наличии у акционеров, не голосовавших «за» реорганизацию, права требоваться выкупа их акций. Вместе с уведомлением были направлены бюллетени с формулировками решений по вопросам повестки дня, предлагаемые для утверждения.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 35275090095557 адресатом не получено по причине «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Согласно протоколу от 23.06.2016 ФИО2 в собрании участия не приняла, по вопросам повестки дня собрания не голосовала.

27.06.2016 истцу направлен отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров (почтовое отправление N 35275096031856), адресатом не получено по причине «Возврат отправителю из-за отказа адресата».

Истец, как не участвовавший в собрании и не голосовавший за реорганизацию, в соответствии положениями п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», направил в общество требование о выкупе принадлежащих ему 13 акций.

09.08.2016 совет директоров общества своим решением утвердил Отчет о предъявленных требованиях о выкупе акций и величину стоимости чистых активов общества на дату принятия решения о реорганизации, равную 749 997 630 рублей.

Согласно Отчету о предъявленных требованиях в общество поступили требования от 644 акционеров.

Предъявленные требования были удовлетворены обществом пропорционально на сумму, равную 10% стоимости чистых активов общества, а именно: 75691765 рублей (52,8% акций, принадлежащих акционерам, не участвовавшим в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации).

01 ноября 2016 года ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» реорганизовано путем преобразования в общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись.

30.08.2016 платежным поручением N 2567 ответчик перечислил в адрес истца за выкупаемые акции 101 873 рубля 17 копеек.

Таким образом, размер выплаты истцу был рассчитан с учетом п. 5 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» и составил 101 873,17 руб.

Как указал истец, ответчиком недоплачено за акции в количестве 7 штук в сумме 101 873,17 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Вопрос о реорганизации общества в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров реорганизуемого в форме с преобразования общества принимает решение, в котором должен содержаться порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив, либо порядок определения состава имущества или стоимости имущества, которое при выходе или исключении из некоммерческого партнерства его члена либо при ликвидации некоммерческого партнерства вправе получить его член, являвшийся акционером общества, преобразованного в это некоммерческое партнерство.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу части 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Частями 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ определено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 указанной статьи.

Законность принятых на общем собрании акционеров ЗАО «ЛебяжьеЧепигинское» от 22.06.2016 решений о реорганизации, порядке формирования уставного капитала и порядке конвертации акций на доли участников в уставном капитале общества подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-847/2017, от 01.11.2017 по делу N А32-23022/2017 и от 08.09.2017 по делу N А32-14372/2017.

В рамках рассматриваемого дела истец не оспаривает решения собрания акционеров, стоимость принадлежащих ей акций, считая, что ее права нарушены неполным выкупом акций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не все принадлежащие ей акции были выкуплены обществом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, с чем не согласен истец. Истец указывает, что о нарушенном праве узнал только 16.07.2020.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

По указанной причине ссылка на судебный акт по делу N А32-28239/2017 не принимается апелляционным судом. Истец самостоятелен в своих корпоративных правоотношениях с обществом и не связан с деятельностью иных участников общества, формирование и изменение с течением времени представлений истца о возможности либо невозможности защиты права не влияет на течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, указал, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Так, судом первой инстанции было установлено, что платежное поручение N 2567 о перечислении в пользу истца 101 873,17 руб. датировано 30.08.2016.

При этом, иск был подан истцом согласно почтовому конверту 15.10.2020.

Применяя специальный срок исковой давности, суд исходил из того, что истец выразил несогласие с ценой выкупа, поскольку истец указывал, что коэффициент к рыночной стоимости применен неправомерно, однако даже если исходить из того, что иск заявлен ввиду несогласия с утратой 6 акций из 13, как указывает истец, отмечая что цена выкупа покрыла стоимость только 7 акций, то исчисляемый с того же момента трехгодичный срок исковой давности истцом также пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, правомерен.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются при констатации пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу
№ А32-45779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов