Гражданский кодекс часть 1

служебное удостоверение ТО№226585 от 22.09.2011 по 22.09.2015 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, доверенность №86 от 28.12.2011 по 31.12.2012; Федеральной службы судебных приставов доверенность №16 от 13.01.2012 по 30.01.2012; Старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доверенность от 26.01.2012 по 30.12.2012

от третьих лиц: от УФССП по РО и старшего судебного пристава Кировского РОСП – представителя по доверенности специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность № 86 от 28.12.11г. сроком действия по 31.12.12г., доверенность от 26.01.12г. сроком действия до 30.12.12г.), от Федерального казначейства представитель не явился (уведомление 344006 54 19883 7 вручено 22.10.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2012 по делу № А53-18906/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль"
к заинтересованному лицу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федерального казначейства
о возмещении ущерба,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании 231 504,78 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Ростова-на-Дону.

В качестве ответчика в деле участвует Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) как главного распорядителя бюджетных средств применительно к делам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов. Ходатайство истца о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию, суд первой инстанции отклонил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее – старший судебный пристав), Федеральное казначейство.

Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности факта противоправного бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов, однако в иске отказал ввиду отсутствия у должника по исполнительному производству имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт и, как следствие этого, причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Суд принял во внимание, что должник (ООО "ЮК Строй") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и судом первой инстанции неправильно определён ответчик по делу – им является Российская Федерация.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.12 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-9047/2009 следует, что у должника в период срока исполнения решения суда по делу N А32-18871/2008 имелось имущество для погашения задолженности перед обществом. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП признан судом апелляционной инстанции законным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и истец подали на него кассационные жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований о взыскании убытков и просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Истец просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда в части определения наименования ответчика, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел взыскание с Российской Федерации в лице ФССП, поскольку требования заявлены только к Российской Федерации. С учетом этого истец просил исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции фразу: "в лице Федеральной службы судебных приставов". Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании убытков истец не обжаловал.

Постановлением от 10.09.12г. суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.12г., сославшись на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а так же на то, что судом апелляционной инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства.

В обоснование приведённых выводов суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.11.09г. N 8974/09. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременен. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-9047/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором суд указал, что с учетом рассмотрения отчета конкурсного управляющего, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, а также того факта, что имущество должника в виде готовой продукции реализовано, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Вместе с тем из данного определения не видно, в какой период у должника имелось имущество в виде готовой продукции, и на какую сумму, когда была реализована готовая продукции, позволяло ли это обществу в случае надлежащего исполнения обязанностей приставом-исполнителем в период с 26.02.09 по 13.11.09 встать в реестр кредиторов и получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами, не исследованными и не оцененными судом первой инстанции подтверждается наличие у должника в промежутке между предъявлением исполнительного листа судебному приставу-исполнителю к исполнению (18.02.09) и завершением в отношении должника конкурсного производства (13.11.09) имущества или денежных средств, достаточных полностью или в части для удовлетворения требований общества.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные обстоятельства, при необходимости запросить из Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-9047/2009 и с учетом этого принять законный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил наименование ответчика – Российская Федерация в лице ФССП как главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на нужды причинившего отыскиваемый в настоящем деле вред государственного органа – службы судебных приставов (Кировский РОСП).

В соответствии с п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции повторно по правилам, установленным главой 34 АПК РФ и с учётом положений п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ.

Истец и Федеральное казначейство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец в ходатайстве от 28.10.12г. уведомил суд об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании (т.6, л.д. 14, последний абзац), в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и названного третьего лица по делу.

Истцом подано письменное ходатайство от 28.10.12г. (т.6, л.д. 10-15) с приложениями (т.6, л.д. 16-26) о применении судом норм действующего законодательства, в том числе положений (требований) АПК РФ, с учётом п.5 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 18 Федерального закона «О гражданской службе в Российской Федерации», в котором истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, а не ФССП, и обосновывает свою позицию о том, что он не видит смысла в пересмотре дела в суде апелляционной инстанции и в участии в судебном заседании.

Данное ходатайство истца принято судом к сведению с учётом того, что: в соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ круг применимых к спорным правоотношениям норм права, а так же подлежащих установлению имеющих правовое значение для дела обстоятельств определяются рассматривающим дело арбитражным судом; поскольку дело находится на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, то в силу п.15 ч.2 ст.189 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего данное дело; в соответствии со ст. 41 АПК РФ участие в судебном заседании по делу является правом, а не обязанностью истца; в постановлении от 10.09.12г., принятом по итогам рассмотрения в том числе кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции в части обозначения в качестве ответчика не Российской Федерации, как на том настаивал истец, а Российской Федерации в лице ФССП, суд кассационной инстанции признал законным определение судами первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика по делу Российской Федерации в лице ФССП – суд апелляционной инстанции не имеет права на переоценку данного вывода суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал невозможным исполнение указаний суда кассационной инстанций без изучения материалов дела N А53-9047/2009, для чего запросил его из Арбитражного суда Ростовской области. Данный запрос исполнен. Изучив материалы дела N А53-9047/2009, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам настоящего дела копии следующих документов из дела N А53-9047/2009 (далее приведены ссылки на тома и листы дела N А53-9047/2009), поскольку они содержат информацию по вопросам, которые суд апелляционной инстанции обязан выяснить по указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении: заявление налогового органа о признании ООО «Ю К Строй» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-5); публикацию в газете «Коммерсант» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и принятии требований кредиторов должника от 05.12.09г. (т.4, л.д. 43); отчёт о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Ю К Строй» от 03.11.09г. (т.3, л.д. 2-8); ходатайство временного управляющего о переходе к конкурсному производству от 03.11.09г. (т.3, л.д. 9); реестр требований кредиторов ООО «Ю К Строй» по состоянию на 27.10.09г. (т.3, л.д. 41-57); (т.3, л.д. 9); раздел 9 «Основные выводы» Анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения с 20.07.09г. (т.3, л.д. 58 59, 103); акт временного управляющего о том, что ООО «Ю К Строй» по юридическому адресу (<...>) не находится (т.3, л.д. 202); отчёт конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о результатах конкурсного производства от 12.02.09г. (т.4, л.д. 50-56); отчёт конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о движении денежных средств за период конкурсного производства от 12.02.09г. (т.4, л.д. 81-102); ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о завершении процедуры конкурсного производства (т.4, л.д. 148); ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Ю К Строй» (т.5, л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, сославшись на то, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.10 по делу N А53-17482/2010 незаконным бездействие, допущенное Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее – Кировский РОСП) при исполнении выданного арбитражным судом истцу 30.01.09г. исполнительного листа N 18871/2008 для взыскания с ООО "ЮК Строй" в пользу истца 211 109 руб. само по себе не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств, так как у должника ООО ("ЮК Строй") отсутствовало имущество, за счет которого могли быть погашены требования истца, и истец не представило доказательств того, что бездействие пристава привело к причинению ему убытков (утрата или повреждение имущества). Материалами дела N А53-9047/2009, в котором рассматривалось заявление налогового органа о признании должника истца ООО "ЮК Строй" несостоятельным (банкротом) подтверждается факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное либо частичное удовлетворение требований истца и в случае недопущения судебным приставом-исполнителем признанного незаконным судом бездействия.

Представитель ответчика и третьих лиц и пояснила, что по имеющейся информации отменённое судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.12г. о взыскании убытков не исполнено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.08г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А32-18871/2008 принято решение о взыскании с ООО "ЮК Строй" в пользу истца 231.504,78 руб.

30.01.09г. на основании указанного решения судом истцу выдан исполнительный лист N 139914, который предъявлен истцом в качестве взыскателя к принудительному исполнению в Кировский РОСП.

18.02.09г. выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист N 139914 о взыскании с ООО "ЮК Строй" в пользу истца денежных средств в общей сумме 231.504,78 руб. предъявлен взыскателем в Кировский РОСП.

26.02.09г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61/28/4712/8/2009.

05.02.10г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительное производство по п.п. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) в связи с введением в отношении должника - ООО "ЮК Строй" процедуры конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.10 по делу N А53-17482/2010, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.11 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.11, признано незаконным бездействие, допущенное Кировским РОСП при исполнении исполнительного листа N 18871/2008, выданного 30.01.09 Арбитражным судом Ростовской области для взыскания с ООО "ЮК Строй" в пользу истца 231.504,78 руб.

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, выразившееся в непринятии в период с 26.02.09г. по 13.11.09г. (введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) всех установленных законом № 229-ФЗ мер к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа. Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП не предпринято мер по идентификации должника после установления факта указания в исполнительном листе неверного ИНН и адреса ООО "ЮК Строй".

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 61/28/4712/8/2009 привело к возникновению у взыскателя убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о возмещении причинённых ему данным бездействием убытков в размере суммы взыскания к должнику ООО "ЮК Строй" по исполнительному листу - 231.504,78 руб.

Повторно изучив материалы настоящего дела, а так же материалы дела N А53-9047/2009, в котором Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление налогового органа о признании должника истца - ООО "ЮК Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре конкурсного производства как отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09г. N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества у ООО "ЮК Строй", отсутствие у него денежных средств на расчетных счетах, неосуществление им банковских операций по открытым счетам в период с 18.02.09 по 05.02.10 (в период ведения исполнительного производства), пришел к выводу об отсутствии причинно следственной связи между бездействиями судебного пристава и причиненными убытками, поскольку в признанный незаконным решением арбитражного суда от 29.11.10 по делу N А53-17482/2010 период бездействия должностных лиц Кировского РОСП у должника не имелось имущества, за счёт которого было бы возможно полное или частичное удовлетворение требований истца по исполнительному листу в размере 231.504,78 руб.

При формировании указанного вывода суд первой инстанции так же руководствовался данными дела N А53-9047/2009, в рамках которого в отношении ООО "ЮК Строй" была введена упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Ведение данной процедуры обосновано тем, что должник фактически не осуществляет коммерческую деятельность, отчетность в налоговый орган не представляет, операции по счету не производит, у него отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру конкурсного производства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца убытками от неисполнения должником - ООО "ЮК Строй" – требований решения арбитражного суда Ростовской области от 23.12.08 по делу N А32-18871/2008, согласно которому ООО "ЮК Строй" был обязан уплатить истцу 231.504,78 руб. и выданного на основании данного решения 30.01.09г. исполнительного листа, и признанным незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.10г. по делу № А53-17482/2010 бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании указанного исполнительного листа.

Суд первой инстанции так же учёл, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не было представило доказательств того, что бездействие пристава повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, то есть, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии, но в результате незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП возможность такого исполнения утрачена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который иск удовлетворил, сославшись на то, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-9047/2009 следует, что у должника в период срока исполнения решения суда по делу N А32-18871/2008 имелось имущество для погашения задолженности перед истцом, а именно: в данном определении суд указал, что с учетом рассмотрения отчета конкурсного управляющего, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, а также того факта, что имущество должника в виде готовой продукции реализовано, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку из названного определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-9047/2009 не видно, в какой период у должника имелось имущество в виде готовой продукции, и на какую сумму, когда была реализована готовая продукции, позволяло ли это обществу в случае надлежащего исполнения обязанностей приставом-исполнителем в период с 26.02.2009 по 13.11.2009 встать в реестр кредиторов и получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Данные вопросы надлежит выяснить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, затребовав при наличии к тому необходимости, материалы дела N А53-9047/2009.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истребовал из Арбитражного суда Ростовской области материалы дела N А53-9047/2009 и исследовал их в целях выяснения перечисленных выше вопросов, поставленных судом кассационной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

В результате этого суд апелляционной инстанции установил следующее.

У должника имелось два конкурсных кредитора третьей очереди взыскания (МРИ ФНС России № 24 по РО и ООО «Лиман») с суммой требований 1 255 640 руб. недоимки и 112 329 руб. штрафов и пеней. Требования истца по исполнительному листу арбитражного суда, отыскиваемые в настоящем деле в качестве убытков, так же относились к указанной очереди взыскания.

Таким образом, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "ЮК Строй" была введена судом 16.07.09г., реестр требований кредиторов был закрыт 04.01.10г., процедура конкурсного производства была завершена 05.02.10г., истец имел возможность встать в реестр требований кредиторов должника так же в период ведения исполнительного производства в Кировском РОСП (18.02.09г. – поступление исполнительного листа от истца в Кировский РОСП, 05.02.10г. – окончание исполнительного производства).

Публикация в газете «Коммерсант» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и принятии требований кредиторов должника была произведена 05.12.09г. (том дела N А53-9047/2009 № 4, л.д. 43).

В результате изучения следующих имеющихся в материалах дела N А53-9047/2009 документов, копии которых приобщены к материалам настоящего дела: отчёта о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Ю К Строй» от 03.11.09г. (т.3, л.д. 2-8); ходатайства временного управляющего о переходе к конкурсному производству от 03.11.09г. (т.3, л.д. 9); реестра требований кредиторов ООО «Ю К Строй» по состоянию на 27.10.09г. (т.3, л.д. 41-57); (т.3, л.д. 9); раздела 9 «Основные выводы» Анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения с 20.07.09г. (т.3, л.д. 58 59, 103); акта временного управляющего о том, что ООО «Ю К Строй» по юридическому адресу (<...>) не находится (т.3, л.д. 202); отчёта конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о результатах конкурсного производства от 12.02.09г. (т.4, л.д. 50-56); отчёта конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о движении денежных средств за период конкурсного производства от 12.02.09г. (т.4, л.д. 81-102); ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о завершении процедуры конкурсного производства (т.4, л.д. 148); ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ю К Строй» о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Ю К Строй» (т.5, л.д. 1-2) судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим у должника ООО «Ю К Строй» не было выявлено никакого имущества, в том числе денежных средств, недвижимости, готовой продукции, имущественных прав и т.д., а должник истца ООО «Ю К Строй» соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку: руководитель должника фактически прекратил свою деятельность и установить место его нахождения не представляется возможным; должник не находится по юридическому адресу и установить место его нахождения невозможно; установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности - последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Ю К Строй» за период за 6 месяцев 2008 года.

Из перечисленных выше отчётов арбитражного управляющего (разделы: «сведения о сформированной конкурсной массе», «сведения о ходе реализации имущества должника», «общая сумма погашения требований кредиторов») и составленных им справок и анализов следует, что в связи с отсутствием у должника имущества требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены ни полностью, ни частично, размер удовлетворения их требований составлял 0 руб. 00 коп., в связи с чем они были признаны погашенными определением суда от 25.02.10г. по делу № А53-9047/2009 о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, расходы по ведению процедуры банкротства в отношении должника в размере 9 693,06 руб. (7 469,4 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 2 173,66 руб. - почтовые расходы, 50 руб. – расходы на оплату госпошлины за заверение копий судебных актов), которые должны были погашаться вне очереди за счёт имущества должника, авансировались самим арбитражным управляющим посредством механизма краткосрочного займа и были возмещены арбитражному управляющему определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.10г. по делу № А53-9047/2009 путём их взыскания в его пользу с налогового органа, по заявлению которого было возбуждено указанное дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так же в связи с отсутствием у должника имущества тем же определением арбитражного суда с налогового органа было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства.

При этом арбитражный суд руководствовался ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), согласно которой расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Названное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.10г. и постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.10г.. Суды вышестоящих инстанций признали доказанным факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Налоговый орган, выступавший заявителем по делу, так же не оспаривал того, что в ходе проведённых арбитражным управляющим процедур наблюдения и конкурсного производства у должника не было обнаружено имущества, за счёт которого было бы возможно полное или частичное возмещение указанных внеочередных расходов.

С учётом изложенного, указание в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.10г. по делу № А53-9047/2009 о завершении процедуры конкурсного производства на частичное удовлетворение требований кредиторов за счёт средств от реализации готовой продукции является явной технической опечаткой – в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства никакого имущества должника (в т.ч. готовой продукции), равно как и самого должника, арбитражным управляющим обнаружено не было и размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов составил 0 руб. 00 коп., в связи с чем они были признаны судом погашенными в полном объёме.

Подобным образом фактически данное определение было оценено и судом первой инстанции, указавшем, что в связи с отсутствием имущества должника расходы на проведение процедур банкротства взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, как заявителя по делу о банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.10г. по делу № А53-9047/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, своевременное включение требований истца по настоящему делу к ООО "ЮК Строй" по исполнительному листу от 30.01.09г. N 139914 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-18871/2008 в реестр требований кредиторов ООО "ЮК Строй" в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А53-9047/2009, не привело бы к полному или частичному удовлетворения требований истца по данному исполнительному документу, поскольку в рамках данной процедуры не было обнаружено имущества должника (как и самого должника), в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил доказательств судам первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное либо частичное удовлетворение его требований в период с даты направления исполнительного листа на принудительное исполнение в Кировский РОСП (18.02.09г.) и до даты окончания исполнительного производства (05.02.10г.).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признанное арбитражным судом незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП не привело к выбытию имущества должника ООО "ЮК Строй", за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В связи с этим отсутствуют оба указанные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах исковое заявление о возмещении ущерба не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Сходная правовая позиция изложена по вопросу об условиях возмещения вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, высказана Президиума ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11г. № 145 и в постановлении от 03.11.09г. N 8974/09.

Согласно ст. 3 закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции так же был правомерно определён ответчик по настоящему делу – Российская Федерация в лице ФССП.

Этот вывод суда первой инстанции был признан законным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на постановление суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу – истец полагал, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истца на данное решение отклоняется.

Учитывая, что при первом рассмотрении апелляционной жалобы истца иск был удовлетворён постановлением апелляционного суда от 22.06.2012г. и по заявлению истца от 10.07.12г. (т.4, л.д. 236) судом первой инстанции истцу 18.07.2012г. был выдан исполнительный лист АС № 002257509 на принудительное исполнение данного постановления о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 231 504,78 руб. (т.4, л.д. 236, 237-238), а так же принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения данного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.325 АПК РФ, считает необходимым прекратить взыскание по названному исполнительному листу.

Истец при подаче апелляционной (т.4, л.д. 107-109) и кассационной жалоб (т.5, л.д. 101-103) не представил доказательств уплаты им в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу этих жалоб. Суд кассационной инстанции из принципа процессуальной экономии определением от 09.08.12г. принял кассационную жалобу истца без предоставления доказательств уплаты госпошлины, с возложением обязанности по её уплате на истца (т.5, л.д. 99-100). Постановлением от 10.09.12г. суд кассационной инстанции не удовлетворил апелляционную жалобу истца, указав на правильное определение судами первой и апелляционной инстанции ответчика по делу.

Частью 3 ст. 289 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, ч3 ст. 289, п.п. 12, 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца как проигравшей по делу стороны, жалобы которого отклонены, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу № А53-18906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прекратить взыскание по выданному обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль" Арбитражным судом Ростовской области 18.07.2012г. исполнительному листу АС № 002257509 на исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012г. по делу № А53-18906/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Профиль", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.Н. Иванова

ФИО4