Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «711 Военпроект», Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, ООО "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-17194/2011

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

к ответчикам - ООО "СпецДорСтрой", ОАО «711 Военпроект»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского Регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» об обязании в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при исполнении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 17.01.2006 № 14, путем осуществления следующих видов работ:

1) для предотвращения осадки основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применение подпорных удерживающих конструкций (например, свай), с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства;

2) предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод;

3) в подвале здания выполнить гидроизоляцию, которая при значительных деформациях не потеряет своих эксплуатационных качеств;

4) восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод. Восстановить отмостку вокруг здания общежития;

5) демонтировать часть кладки в осях 5 - 6 по осям А, б, В, Г для обеспечения требований СНиП П-7-81* по ширине антисейсмического шва;

6) по покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 83).

Решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при наличии в материалах дела двух заключений специалистов, в которых содержатся различные выводы о причинах возникновения недостатков выполненных работ, суды не предлагали сторонам провести экспертизу в целях установления недостатков работ и причин их возникновения. Поскольку установлен факт непригодности объекта к эксплуатации, бремя доказывания качественно выполненных строительных работ лежит на ответчике. Выводы о том, что причиной разрушения и деформации объекта послужила недоработка проекта, сделаны судами в отсутствие в материалах дела проектной документации, основаны на мнении специалистов ООО «ТРИОСТРОЙ» и ООО «Бюро технической помощи», которые не дали ответы на все вопросы, подлежащие исследованию в данном деле, и затрагивают права проектной организации, не привлеченной к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора проектную организацию, выяснить причины разрушения здания с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, предложить участвующим в деле лицам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «711 Военпроект».

Определением от 07.02.2013 ОАО «711 Военпроект» привлечено в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать с ООО «СпецДорСтрой» расходы на устранение недостатков в размере 604325 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 90248 руб. 40 коп., а также о взыскать с ОАО «711 Военпроект» расходы на устранение недостатков в размере 604325 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 90248 руб. 40 коп. (т. 7 л.д. 9-10).

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «СпецДорСтрой» в пользу истца взыскано 402883 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков, а также 60165 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертных услуг, с ОАО «711 Военпроект» в пользу истца взыскано 402883 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков, а также 60165 руб. 60 коп. – расходов по оплате экспертных услуг.

Решение мотивировано тем, что выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом. Строительные работы выполнены ООО «СпецДорСтрой» на основании рабочей документации на строительство спорного объекта, разработанной ООО «711 Военпроект». Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями внесудебных и судебной строительно-технической экспертиз подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ как проектной, так и подрядной организаций. Поскольку истцом не проведена государственная экспертиза проекта на выполнение строительных работ, суд пришел к выводу о наличии также вины кредитора в наступлении негативных последствий, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков распределена между ответчиками по принципу смешанной вины по 1/3 части суммы необходимой на восстановление спорного объекта. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной разрушения и деформации здания являются недостатки проекта и выполненных строительно-монтажных работ. Вывод о наличии вины истца, не принявшего мер к проведению государственной экспертизы проекта, необоснован. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта не указано экспертами как причина разрушения и деформации объекта.

Ответчики также обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СпецДорСтрой» указало на то, что выводы суда о наличии вины подрядчика основаны на недостоверных доказательствах. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 0849/э от 21.01.2013 не соответствует требованиям законодательства, экспертами не исследовались отдельные виды работ. По мнению заявителя, ущерб возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы – землетрясение в Чеченской Республике 11.10.2008 магнитудой 9 баллов.

В апелляционной жалобе ОАО «711 Военпроект» указало на то, что проведенная судебная строительная экспертиза не соответствует требованиям законодательства. Проведение экспертизы поручено экспертам не имеющим соответствующей квалификации проектировщиков, экспертное учреждение не имеет права в соответствии с уставом проводить экспертизы в арбитражном процессе. В ходе проведения экспертизы применена нормативная база, действующая на момент его проведения и не применены нормативно-правовые акты, действующие во время разработки и сдачи заказчику проекта. Инструменты для проведения исследования применены недостаточно. По мнению заявителя, причины разрушения объекта не установлены, не определено влияние природных и техногенных факторов, влияние качества строительных материалов, не оценены условия эксплуатации объекта. В марте 2012 года проведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем проведение экспертизы было невозможно. Выводы экспертов основаны на недостоверных данных, полученных в результате осмотра и данных иных внесудебных исследований.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика подрядчика и проектировщика, необоснованное отклонение ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО4, отсутствие возможности защитить свои права в связи с привлечением общества в качестве соответчика 07.02.2013.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонял как несостоятельные.

Представитель ООО «СпецДорСтрой» в заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Представитель ОАО «711 Военпроект» жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2005 между Северо-Кавказским округом ВВ МВД России (заказчик) и ОАО «711 Военпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 800/2005/17 на создание (передачу) проектно-сметной документации (т. 5 л.д. 53-62), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Рабочая документация на строительство объектов по программе Перевода военнослужащих на контрактную основу в военном городке в/ч 3025 в районе аэропорта «Северный» г. Грозный. Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на проектирование строительства указанного военного городка, утвержденным Командующим войсками СКО ВВ МВД России, и тактико-техническими заданиями (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена ориентировочно в размере 3857326 рублей.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик при необходимости передает продукцию на согласование органам экспертизы, указанным в разрешительных документах, с оплатой соответствующих счетов. Исполнитель примет участие в защите принятых в работе решениях в соответствие с условиями пункта 6.3 контракта (пункт 7.2).

Во исполнение названного договора исполнитель разработал проектную документацию. Работы приняты заказчиком по акту № 800/2005/17/1 (т. 5 л.д. 60).

В отношении переданной проектной документации исполнитель получил в Центре негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Ростовского государственного строительного университета получено положительное заключение о соответствии рабочей документации по объекту - здание общежития для военнослужащих на 98 человек в военном городке пятно № 158, требованиям нормативных документов (т.5 л.д.19-25).

Между Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России (заказчик) и ЗАО «Сакмос» (генподрядчик, правопредшественник ООО «СпецДорСтрой»), заключен государственный контракт № 14 от 17.01.2006 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту: «Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного (общежитие на 98 человек гп. 158, школа с детским садом, склад боеприпасов – по программе гособоронзаказа)», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта определена стоимость объектов в ценах 1991 года – 1840,0 тыс.руб., в текущих ценах – 92000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов – пять лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием не качественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (пункт 10.2 договора).

Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил работы по строительству военного городка. Работы выполнены на основании проектной документации, разработанной ОАО «711 Военпроект». Работы приняты заказчиком (т.3 л.д. 103-187) и оплачены.

В отношении объекта военного городка – общежития для военнослужащих сторонами подписан акт № 127 от 20.11.2007 приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 90-92).

Указанный объект введен в эксплуатацию по акту от 20.11.2007 (т.3 л.д. 88-89).

В процессе эксплуатации здания, через два года после ввода в эксплуатацию, начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций.

Согласно техническому заключению технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, составленному ООО «ТРИОСТРОЙ» по заказу Управления Северо-Кавказского командования ВВ МВД России (т.2 л.д.2-29), на спорном объекте выявлены повреждения несущих конструкций здания (пятно 158), в рекомендациях указан ряд мероприятий по их устранению.

ООО «ТРИОСТРОЙ» сделан следующий вывод о причинах разрушения конструкций здания:

замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий (например, дренаж);

после частичной осадки колодцев и зданий стало также происходить замачивание грунтов техногенными водами, что особенно усугубилось в связи с некачественно выполненными вводами канализационных труб в колодцы, узел примыкания безнапорной канализации выполнен не герметично, при заполнении колодцев до уровня ввода труб ливневыми или техногенными водами происходит попадание воды в грунты и подвал здания;

дождевая вода с крыш зданий (пятно № 158 и 159) первоначально не отводилась на проезжую часть, а попадала на отмостку здания и соответственно на близлежащий газон, вследствие чего происходило замачивание оснований здания;

принятая в проекте схема устройства гидроизоляции не может полностью исключить такое замачивание, в нарушение требований СНиП 2.02.01-83* при разработке проекта не были рассмотрены все возможные ситуации по проникновению влаги в грунты основания и, соответственно, конструкции здания должны были быть рассчитаны на восприятие наиболее неблагоприятных неравномерных деформаций основания здания;

принятая в проекте конструктивная схема устройства стен подвала (блоки ФБС уложены на цементно-песчаный раствор с перевязкой швов) не обеспечивает достаточной жесткости и не позволяет перераспределить неравномерные осадки по длине здания;

недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, такие как некачественное уплотнение при устройстве обратной засыпки, низкое качество при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента, а также практически отсутствие качественной гидроизоляции.

Полагая, что разрушение несущих конструкций здания общежития произошло по вине проектировщика и генподрядчика, Управление Северо-Кавказского командования ВВ МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорных контрактов является выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительных работ на основании указанной документации, следовательно, отношения сторон регулируются нормами § 3 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В части 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта, в пределах предельного срока обнаружения недостатков, установленного в статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10.1 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных исковых истец ссылается на указанное выше техническое заключение ООО «ТРИОСТРОЙ», выполненного по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790.

Согласно техническому заключению ООО «ТРИОСТРОЙ» в результате обобщения всей информации (оценки фактического технического состояния зданий (пятна 158 и 159) и коммуникаций; качества выполненных работ, а также соответствия их проектным решениям; оценки соответствия проекта требованиям действующих на момент строительства строительных норм и правил) причинами полученных деформаций являются неравномерные осадки оснований зданий от замачивания грунтов основания поверхностными водами, ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий, замачивание грунтов техногенными водами после осадки колодцев и зданий, что обусловлено некачественно выполненными вводами канализационных труб в колодцы, замачивания оснований здания дождевыми водами с отмостки здания, техногенными водами (протечки в подвале), принятая в проекте конструктивная схема устройства стен подвала не обеспечивает достаточной жесткости и не позволяет перераспределить неравномерные осадки по длине здания, некачественное уплотнение при устройстве обратной засыпки, низкое качество при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента, а также практически отсутствие качественной гидроизоляции. В целях восстановления прочности и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, эксперты считают возможным разработать проект усиления грунтов оснований здания.

Таким образом, из представленного заключения следует, что причинами осадок и разрушения несущих конструкций здания являются недоработка проекта и ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Из заключения ООО «Бюро технической помощи», составленном по заказу ОАО «711 Военпроект» (т. 5 л.д. 141-206) следует, что здание подверглось деформации, так как топографической съемкой участка застройки подтверждено не соответствие существующей вертикальной планировки с проектными решениям, в связи с чем не выполняется отвод дождевых вод от здания и происходит замачивание грунтов основания. Из выводов и рекомендаций данного заключения следует, что деформации здания носят осадочный характер. Основными причинами, обусловившими образование деформаций, является замачивание грунтов основания фундаментов атмосферными и техногенными водами. Отмечено, что отсутствие поясов на отдельных участках стен лестничных клеток не оказало существенного влияния на деформацию здания, но должно быть учтено при разработке проекта усиления конструкций. В целях восстановления прочностных и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, рекомендовано выполнить мероприятия по специально разработанному проекту.

Кроме того, как отмечено выше проектировщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в материалах имеются различные по содержанию выводы соответствующих специалистов о причинах разрушения спорного объекта судом первой инстанции определением от 19.10.2012 по ходатайству Управления Северо-Кавказского Регионального командования ВВ МВД России назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО4 специализированного частного учреждения «Ростовскому центру судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проект на строительство объекта: «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного», разработанный ОАО «711 Военпроект», требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий на момент его изготовления?

2) соответствуют ли строительные работы, выполненные ООО «СпецДорСтрой» по государственному контракту № 14 от 17.01.2006 на строительство объекта: «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного», проектно-сметной документации, разработанной ОАО «711 Военпроект»?

3) установить причину (причины) разрушения (деформаций) несущих конструкций объекта: «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного» после выполнения всех строительных работ ООО «СпецДорСтрой» по государственному контракту № 14 от 17.01.2006;

4) при наличии нескольких причин в повреждении спорного объекта, в том числе недостатков в проектной документации и отступлений от технической документации при строительстве объекта «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного», определить степень влияния таких причин на образование недостатков в повреждении объекта;

5) установить с учетом выявленных недостатков возможность дальнейшей эксплуатации объекта «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного»;

6) определить перечень необходимых мероприятий и/или видов работ для приведения в надлежащее техническое состояние объекта: «Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек, г.п. 158, Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного» и обеспечения надежности и безопасности его эксплуатации.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что по разделу АР проектом предусмотрен неорганизованный водосток с кровли. В условиях строительства (1 группа грунтов по просадочности), необходимо предусматривать организованный водосток.

По разделу КЖ указано, что проектное решение по частичной замене грунтового основания с удовлетворительными свойствами с использованием грунтовой подушки из местного суглинистого негумусированного грунта толщиной 1500мм, которая устанавливается по просадочному суглинку II типа, являются нецелесообразными, так как данные решения не исключают посадочных свойств грунтового основания фундамента, а также не учитывают особенности просадочных грунтов, заключающейся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня они дают дополнительные деформации - просадки от внешней нагрузки (или) собственного веса грунта, что не соответствует п. 2.69 б); 3.1.; 3.2. а), б); 3.6.; 3.12* а3.13; 10.6. СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Решения, принятые в проекте «РП Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек», не предусматривают особенности данной строительной площадки, а именно, II тип грунтовых условий по просадочности и сейсмичность площадки в 9 баллов. В данных условиях строительства необходимо применение оклеечной гидроизоляции.

По разделу ВК водоснабжение - в проекте не отражено, что проект разрабатывается для районов с сейсмичностью 7-9 баллов, что не соответствует пунктам 14.12, 14.13, 14.14, 14.15 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», мероприятия по снижению непроизводительных расходов и снижению шума проектом не предусмотрены, что не соответствует пункту 4.8 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», контрольный колодец на вводе не обозначен, проектом предусмотрена установка одного поливочного крана, что не соответствует «Справочнику по инженерному оборудованию жилых и общественных зданий».

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта в части как соответствуют, так и не соответствуют проекту «Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек».

По третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что причинами разрушения (деформаций) несущих конструкций объекта после выполнения всех строительных работ ООО «СпецДорСтрой» являются факты, выявленные на основании анализа результатов, представленных в техническом заключении ООО «Триострой» и заключении ООО «БТП», а именно причиной возникновения неравномерных осадок основания здания является замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий. Недостатки выполненных работ негативно повлияли на замачивание грунтов основания и возникновение неравномерных осадок.

Причинами выявленных дефектов, зафиксированных в техническом заключении ООО «Триострой» и заключении ООО «БТП», послужили, как и не верно принятые проектные решения, так и не верно выполненные строительные работы подрядной организацией с отступлениями от проекта и строительных норм. Экспертами определена степень влияния причин на образование недостатков, повлекших повреждение объекта и рассмотренных в совокупности, как вина проектной, так и подрядной организации – по 50%.

Установить с учетом выявленных недостатков возможность дальнейшей эксплуатации объекта на момент проведения натурного обследования не представляется возможным. Однако, на основании исследования по четвертому вопросу следует, что проведенные работы по закреплению грунта, по устройству дополнительной гидроизоляции, по усилению стальными конструкциями стен подвала приостановили деформации основания при его замачивании от поднятия подземных вод, которые были отражены в образовании трещин в кладке наружных стен.

Для приведения данного объекта в надлежащее техническое состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо выполнить как демонтажные, так и монтажные работы, перечень и объем которых представлен в исследовательской части по шестому вопросу. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1208650 рублей.

С учетом представленных сторонами техническим заключением ООО «Триострой», заключением ООО «Бюро технической помощи», а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы (т. 6 л.д. 55-239), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разрушения несущих конструкций спорного объекта является ненадлежащее выполнение работ как проектировщиком, так и генеральным подрядчиком.

Выводы судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в отношении спорного здания проведена реконструкция, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности в настоящее время провести повторную экспертизу.

По заключению экспертом ФИО5 даны в судебном заседании 04.03.2013 пояснения.

Ссылка ОАО «711 Военпроект» на недостаточность времени для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.07.2012, в качестве соответчика – определением от 07.02.2013, заключение судебной экспертизы поступило в материалы настоящего дела 25.01.2013 (т. 6 л.д. 52), резолютивная часть обжалуемого решения объявлена – 04.03.2013.

При таких обстоятельствах, у ОАО «711 Военпроект» имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства. При этом факт привлечения к участию в деле проектировщика в качестве третьего лица не имеет правового значения, так как ответственность проектировщика за ненадлежащее исполнение обязательств, установленное в ходе эксплуатации объекта предусмотрена в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выводы судебной экспертизы в любом случае могли повлиять на права и обязанности проектировщика.

Довод ОАО «711 Военпроект» о том, что экспертами даны выводы о несоответствии проекта недействующим во время подготовки документации ГОСТ и СНиП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В заключении судебной экспертизы содержится вывод о несоответствии проекта СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализации зданий», который введен в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 11.07.1996 № 18-46 с 01.09.1996 и действует до настоящего времени.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО «СпецДорСтрой» о том, что причиной разрушения здания является землетрясение.

Указанное обстоятельство не названо экспертами (внесудебных и судебной экспертиз) как причина разрушения здания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта на разработку проектной документации) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4 части 7 названной статьи).

Поскольку заказчиком работ по разработке проектной документации не исполнено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении положительного заключения государственной экспертизы проекта, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины истца, в связи с чем применен принцип смешанной вины с отнесением на истца 1/3 части суммы необходимой на восстановление спорного объекта и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 6.3 государственного контракта на разработку проектной документации не предусмотрена обязанность по проведению заказчиком государственной экспертизы проекта, вместе с тем, данная обязанность предусмотрена в названных выше нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представительно доказательств того, что при проведении государственной экспертизы проекта не были бы установлены названные выше замечания к проекту, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии в проекте недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-17194/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.