Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Медиа", открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод",

о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экслюзив-Юг» ФИО6, которому принадлежала доля в размере 100 процентов в уставном капитале указанного общества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» и обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть» о признании недействительным договора уступки права (цессии), заключенного между указанными организациями.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной, однако при ее совершении его согласие как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» получено не было. Истец считает указанную сделку недействительной и ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования общества в размере 77 520 460 рублей 83 копейки основного долга и 10 тыс. рублей штрафа включены реестр требований ОАО «Краснодарский кирпичный завод». 24 марта 2011 года общество в лице директора ФИО7 по договору цессии уступила указанное право требования ООО «Транснефть». Истец считает договор цессии от 24.03.2011 недействительной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Вексель, переданный обществу в счет оплаты уступленного права требования, является недействительным. Кроме того, истец никогда не принимал решения о назначении директором общества ФИО7 На копии оспариваемого договора печать общества визуально меньше печати ООО «Транснефть». В договоре цессии определена договорная подсудность споров, связанных с исполнением сделки – Арбитражный суд Республики Ингушетия, однако не одна из сторон договора в данном субъекте Российской Федерации не находится. В настоящее время правоохранительными органами рассматривается заявление истца в отношении ФИО7 по поводу совершения последним мошеннических действий. Оспариваемой сделкой могут быть причинены убытки истцу, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8693/2009 производство по рассмотрению заявления ООО «Гарант Строй Медиа» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства общества на ООО «Гарант Строй Медиа» приостановлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В связи с тем, что обществом своевременно не сдавалась налоговая отчетность за период, предшествовавший совершению сделки по уступке права требования, истец не доказал, что на день совершения сделки – 24.03.2011 – сделка отвечала признакам крупной сделки. Также суд сослался на то обстоятельство, что отсутствие одобрения сделки, даже если бы она была крупной, само по себе в силу пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет недействительности сделки, так как истец не доказал наличия убытков или иных неблагоприятных последствий для общества. Общество «Эксклюзив-Юг» не предъявляло обществу «Транснефть» вексель к оплате. Также суд указал, что закон не устанавливает для другого контрагента сделки обязанности проверять сделку по признаку крупности, а общество «Транснефть» не располагало соответствующими сведениями. Суд также отклонил доводы о том, что ФИО7 никогда не назначался директором общества, сославшись на имеющиеся копии документов из регистрационного дела налогового органа. Также суд указал, что истец просит только констатировать недействительность сделки, но не просит применить последствия недействительности, которые в данном случае, по мнению суда, применить невозможно.

На указанное решение подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг», подписанная директором общества ФИО8 Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции выяснены не все существенные для дела обстоятельства и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Вексель не был представлен на обозрение суда, не был однозначно установлен размер активов ООО «Эксклюзив-Юг» по состоянию на последний отчетный период по отношению к дате совершения сделки. Не дана оценка соразмерности переданного права сумме, указанной в векселе. В деле отсутствуют доказательства назначения ФИО7 на должность директора учредителем общества или его полномочным представителем. Неправилен вывод суда об отсутствии для общества убытков, в результате совершения сделки балансовые активы ООО «Экслюзив-Юг» уменьшились более чем на 50 миллионов рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Медиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает решение суда законным и обоснованным. Возражая против довода относительно нарушения правил статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Гарант Строй Медиа» ссылается на то, что не представлен бухгалтерский баланс по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующему месяцу заключения сделки, то есть, 28.02.2011. Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо полагает недоказанным наличие убытков или иных неблагоприятных последствий для общества. Бухгалтерские балансы после 01.07.2010 не велись, о чем руководитель ООО «Экслюзив-Юг» предупредил при совершении сделки. Оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, выданный обществом «Транснефть» вексель никем не предъявлен к оплате, не опротестован и не оспорен. У общества «Экслюзив-Юг» отсутствуют убытки и иные неблагоприятные последствия. При совершении сделок и ООО «Транснефть» и ООО «Гарант Строй Медиа» действовали добросовестно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Экслюзив-Юг» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила также оценить сделку не только как оспоримую по правилам статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , но и просила проверить указанную сделку на ничтожность.

Представители третьего лица – ООО «Гарант Строй Медиа» и ООО «Краснодарский кирпичный завод» - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств убытков. Представитель конкурсного управляющего ООО «Краснодарский кирпичный завод» пояснил, что сформированная конкурсная масса недостаточна для удовлетворения претензий кредиторов и сумма, которая могла бы быть получена по переданному праву требования, не превысит суммы, указанной в векселе.

Представитель ООО «Транснефть» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая заключенный договор цессии законным.

Истец ФИО8 о месте и времени судебного заседания уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 30.07.2012, о чем размещено объявление на сайте суда.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, дополнительно представленные в апелляционный суд документы, принятые судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-8693/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» в размере 77 520 460 рублей 83 копейки основного долга и 10 тыс. рублей штрафа включены реестр требований открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» в третью очередь требований кредиторов. 24 марта 2011 года общество «Эксклюзив-Юг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда от 23.01.2008 № 12-04, заключенному обществом и ОАО «Краснодарский кирпичный завод». Право требования общества к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» на момент заключения договора составило 77 520 460 рублей 83 копейки основного долга и 10 тыс. рублей штрафа. В пункте 1.2 договора цессии от 24.03.2011 указано, что наличие задолженности ОАО «Краснодарский кирпичный завод» перед обществом в передаваемом размере подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу № А32-8693/2009. Пунктом 1.3 договора установлено, что в оплату уступаемого права цессионарий передает цеденту простой вексель на сумму 20 миллионов рублей.

По акту приема-передачи от 24.03.2011 ООО «Транснефть» передало обществу простой вексель на сумму 20 миллионов рублей.

По договору уступки права (требования) заключенному 29.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Медиа» (цессионарий) цедент передал цессионарию право требования к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в размере 77 520 460 рублей 83 копейки основного долга и 10 тыс. рублей штрафа, ранее приобретенное у общества по договору цессии от 24.03.2011.

В пункте 1.4 договора цессии от 29.06.2011 указано, что за уступаемое право ООО «Гарант Строй Медиа» обязуется оплатить ООО «Транснефть» 17 миллионов рублей. По квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 29.06.2011 по 16.09.2011 ООО «Гарант Строй Медиа» оплатило ООО «Транснефть» сумму, указанную в пункте 1.4 договора.

Полагая, что договор цессии от 24.03.2011 является недействительной сделкой, ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд обсудил легитимацию истца на предъявление иска. Как следует из копии определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2011 по делу № 2-1094/2010, суд общей юрисдикции в порядке изменения способа исполнения решения Прикубанского районного суда от 09.02.2010 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности определил передать ФИО8 в собственность долю ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» в размере 100 процентов, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару обязана внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен иной порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью – через публичные торги.

Однако, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, арбитражный апелляционный суд принимает его к сведению в качестве основания перехода права на долю в уставном капитале. Поскольку переход права состоялся не на основании нотариально удостоверенного договора, исходя из принципа внесения в Единый государственный реестр, апелляционный суд пришел к выводу, что переход права на долю от ФИО5 к ФИО8 состоялся в день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть, 02.03.2012 на основании решения налогового органа от 02.03.2012.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 01.03.2012, хотя полный текст решения и изготовлен 13.03.2012. Учитывая, что дело было рассмотрено по существу 01.03.2012, а датой принятия решения в силу правовой фикции считается дата изготовления текста в полном объеме, легитимация истца должна определяться на день фактического разрешения спора, то есть, на дату объявления резолютивной части решения.

Поскольку ФИО5 являлся на 01.03.2012 участником общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг», он имел надлежащую легитимацию на предъявление иска как участник общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что новый участник общества ФИО8 не может быть привлечен к участию в деле в качестве правопреемника истца ФИО5, процессуальное правопреемство является производным и зависит от правопреемства в материальном правоотношении.

Применительно к акционерному обществу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.12.2003 N 9736/03, в постановлении от 09.12.2003 N 12258/03, в постановлении от 03.02.2004 N 13732/03 пришел к выводу, что при переходе права собственности на акции к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером, и поэтому у истца отсутствует материальное право на иск.

Учитывая аналогичность правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью правовой природе акции в акционерном обществе в целях реализации корпоративных прав, апелляционный суд полагает обязанным последовать толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 10220/09.

При таких обстоятельствах, поскольку правомочие, направленное на защиту права, связанного с корпоративными правоотношениями (оспаривание сделки) не может перейти к новому приобретателю доли в уставном капитале общества, в силу названного судебного толкования отсутствует материальное правопреемство, а, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из того обстоятельства, что на момент совершения сделки бухгалтерский баланс на соответствующий период времени составлен не был, отверг в качестве доказательства бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» за 2010 год и первый квартал 2011 года, сославшись на том, что указанные балансы были представлены в налоговый орган только в декабре 2011 года. Поскольку последний бухгалтерский баланс был составлен за 1 полугодие 2010 года и поскольку не доказана убыточность сделки для общества «Эксклюзив-Юг», арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием материального закона.

Истец, являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» с долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов, предъявил иск об оспаривании договора цессии как крупной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества. Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Доказательств принятия единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» ФИО5 не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Вместе с тем, как пояснили представитель общества «Эксклюзив-Юг» , общество сдавало только квартальные бухгалтерские балансы, месячные балансы не составлялись и в налоговый орган не сдавалось.

При таких обстоятельствах для определения балансовой стоимости активов общества возможно использование квартальных бухгалтерских балансов ( правовая позиция, сформулированная в судебно-арбитражной практике (постановление ФАС СКО от 17.01.2011 по делу А53-16057/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А70-8968/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-23618/2007-17/515, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-47531/2008).

Поскольку договор уступки права требования заключен 24.03.2011, во внимание надлежит принять сумма активов по балансу общества на 31.12.2010 ( за 4 квартал 2010 года). Сумма активов составила 338 932 000 рубля (л.д.43, т.3).

Таким образом, цена отчуждения по сделки уступки права требования составила 77 520 460 рублей основного долга и 10 000 рублей штрафа, что превышает 25 процентов стоимости имущества общества на дату совершения сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» о том, что оно не было осведомлено о том, что сделка является крупной и что оно предприняло меры к получению соответствующей информации.

Общество «Транснефть» ссылается на то обстоятельство, что оно проверило стоимость отчуждаемого права по данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2010 года и что директор ООО «Эксклюзив-Юг» ФИО7 пояснил, что балансы за более поздние периоды не составлялись. Указанный довод общества оценивается апелляционным судом как желание воспользоваться эксцепцией, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), согласно которой суд отказывает в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик – ООО «Транснефть» не вправе ссылаться на указанное обстоятельство. При совершении сделки по отчуждению имущественного права на сумму 77 миллионов рублей общество «Транснефть» обязано было действовать разумно и осмотрительно, в том числе, в отношении проверки соблюдения положений относительно крупной сделки. Сам по себе факт того, что директор общества «Эксклюзив-Юг» пояснил, что последний бухгалтерский баланс утвержден по состоянию на 1 полугодие 2010 года, при заключении сделки в марте 2011 года не мог не насторожить любого среднего разумного человека. Указанное объяснение явным и очевидным образом свидетельствовало о неблагополучии с бухгалтерской отчетностью в обществе «Эксклюзив-Юг», и приобретатель при таких обстоятельствах не мог и не должен был полагаться на данные баланса за 1 полугодие 2010 года как заведомо неактуальные. Если при таких обстоятельствах приобретатель не потребовал предоставления бухгалтерского баланса на необходимый для совершения сделки период или в противном случае не воздержался от совершения сделки, он со всей очевидностью действовал неразумно. При разумном отношении к совершению сделки и при требовании о составлении баланса на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, приобретатель должен был узнать о совершении крупной сделки и об отсутствии одобрения единственного участника общества.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что бухгалтерские балансы за последний квартал 2010 года (годовой баланс) , за соответствующие кварталы 2011 года были сданы в налоговый орган лишь в конце 2011 года. Сдача соответствующей бухгалтерской отчетности являются установленной законом обязанностью юридического лица. Ответчики не доказали, что в бухгалтерском балансе за 2010 год имеются недостоверные сведения, о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы или необходимость получения заключения аудитора о достоверности баланса в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовали. У апелляционного суда, таким образом, не имеется оснований сомневаться в правильности данных бухгалтерского баланса.

Отклоняется апелляционным судом и довод об отсутствии убытков, совершение указанной сделки.

Явная неэквивалентность встречного предоставления за уступаемое право ( почти в четыре раза меньше стоимости переданного права требования) само по себе возлагает обязанность доказать отсутствие убытков на стороны сделки. Рассуждения ответчика – ООО «Транснефть» и ООО «Краснодарский кирпичный завод» о том, что сумма в размере 77 миллионов рублей не может быть погашена, и что фактически может быть удовлетворена из конкурсной массы сумма не более 20 миллионов рублей, не основаны на каких-либо объективных доказательствах и является преждевременными до завершения конкурсного производства.

Кроме того, в качестве встречного удовлетворения обещству «Эксклюзив-юГ» предоставлены не денежные средства, а лишь простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть». При исследовании текста векселя апелляционный суд установил, что указанный вексель лишен вексельной силы ввиду нарушения формы.

Таким образом, до настоящего времени, передав имущественное право требования, общество «Эксклюзив-Юг» никакого встречного удовлетворения не получило.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора от 24.03.2011 недействительной сделкой как совершенной с нарушением ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требующей одобрения сделки общим собранием участников общества (единственным участником общества).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что довод истца ФИО5 и общества «Эксклюзив-Юг» о незаконном назначении на должность директора общества ФИО7, для данного дела не может быть признан доказанным. В материалы дела представлены документы из регистрационного дела общества, в которых имеются соответствующие решения, подписанные от имени ФИО5 В рамках данного дела указанные документы как недостоверные не опорочены. При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционный суд отклоняет за их недоказанностью для данного дела.

Вместе с тем апелляционный арбитражный суд при исследовании фактических обстоятельства дела пришел к выводу о необходимости признания договора уступки права требования от 24.03.2011 ничтожной сделкой, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 24.03.2011 был заключен от имени общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» директором ФИО7 и от имени общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» директором ФИО9

Согласно указанному договору цедент (ООО «Эксклюзив-Юг») уступает, а цессионарий ( ООО «Транснефть») принимает в полном объеме право требования в размере 77 520 460 рублей основного долга и 10 000 рублей штрафа, возникших из договора подряда и установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 по делу А32-8693/2009. В оплату уступаемого права требования цессионарий передает цеденту простой вексель ООО «Транснефть» на сумму 20 000 000 рубле1 (л.д.56-59, т.1). К договору приложен акт приема передачи векселя от 24.03.2011 (т.1, л.д.58). В материалах дела имеется копия простого векселя № 1 на сумму 20 миллионов рублей, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» обязуется уплатить по настоящему простому векселю денежную сумму в размере двадцати миллионов рублей непосредственно векселедержателю – обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг». При этом срок оплаты в указанном векселе определен следующим образом: «Данный вексель подлежит оплате в следующий срок: в течение двух лет с момента составления».

Согласно пункту 33 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, действие которого подтверждено Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»: «Переводный вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны».

Согласно пункту 77 того же Положения к простому векселю применяются постановления, касающиеся срока платежа

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 № 2966/01, указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством, лишает документ силы векселя.

При таких обстоятельствах простой вексель № 1 от 24.03.2011 лишен вексельной силы и не может выступать в качестве средства платежа по договору цессии от 24.03.2011. Таким образом, договор цессии в части оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть» не исполнен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия в определении от 21.05.2011 поставила на обсуждение сторон указанный вопрос.

В ответ на вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» ФИО2 представила суду объяснение, согласно которому имеющая в деле копия векселя является предварительной редакцией ценной бумаги, подписанной ООО «Эксклюзив-Юг» для ознакомления перед подписанием договора цессии. После ознакомления с указанной редакцией векселя ООО «Эксклюзив-Юг» предложило изменить формулировку в части срока платежа. ООО «Транснефть» не возражало против внесения изменений в формулировку срока платежа и выдало вексель с окончательной формулировкой: «Данный вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее трех месяцев и по позднее трех лет от даты составления». При этом оригинал векселя с первоначальной формулировкой был возвращен ООО «Транснефть». При передаче документов по договору цессии между ООО «Транснефть» и ООО «Гарант Строй Медиа» последнему по причине технической ошибки была передана копия векселя с первоначальной формулировкой, которая ООО «Экслюзив-Юг» не выдавался. Указанная ошибка привела к приобщению к материалам дела о банкротстве ОАО «Краснодарский кирпичный завод» копии векселя с первоначальной формулировкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.06.2012 по ходатайству представителя ООО «Гарант Строй Медиа» был допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг», при этом фактически общество в период занятия им должности с февраля по ноября 2011 года деятельность не осуществляло. Он был единственным работником в штате. Самого участника общества ФИО5 он не видел, ему документы о назначении на должность директора за подписью ФИО10 предоставила доверенное лицо ФИО11, у которой была доверенность от учредителя. Бухгалтерскую отчетность он не вел, все документы и печать находились у доверенных лиц. Единственная хозяйственная операция, им совершенная, это заключение договора цессии. Договор цессии от 24.03.2011 он действительно заключал по распоряжению ФИО5, переданного ему через доверенных лиц. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что вексель находится у него, что получен он от ООО «Транснефть»в марте 2011 года и хранился у него.

Указанный экземпляр векселя ( далее именуемый «второй вексель») свидетель передал суду. Представитель общества «Эксклюзив-Юг» принять вексель отказалась, затем подала заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанный второй вексель изготовлен значительно позднее, чем указано в акте приема-передачи от 24.03.2011.

Судебная коллегия в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением решила передать оригинал названного второго векселя в следственные органы для разрешения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о недостоверности срока изготовления документа.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу, что договор цессии от 24.03.2011 надлежит признать ничтожной сделкой как злоупотребление правом в связи с злонамеренными действиями директора ООО «Эксклюзив-Юг» ФИО7 и недобросовестном поведении ООО «Транснефть» в силу ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судебная коллегия отмечает, что поведение ФИО7 не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения, которое он как единоличный исполнительный директор общества обязан проявлять. Не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения поведение ФИО7, который принял назначение на должность от некоего представителя с доверенностью. При этом, несмотря на проживание в одном и тот же городе с единственным учредителем общества, за весь период нахождения в должности с единственным участником ФИО5 ФИО7 не встретился, не пытался получить у него указания по работе общества. Более того, ФИО7 сам пояснил, что в обществе он был единственным работником, что документов и печати общества у него не было. Также ФИО7 не сдавал в налоговый орган отчетность, единственная хозяйственная операция, им совершенная, в период пребывания в должности директора - заключение договора цессии от 24.03.2011. Кроме того, ссылка директора на некоего посланца от имени ФИО12, передавшего распоряжение о совершении сделки, также не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении. При совершении сделки на сумму 77 миллионов рублей, при фактическом отсутствии деятельности юридического лица, любой разумный человек предпринял бы меры для выяснения воли единственного участника общества.

Таким образом, ФИО7 действовал неразумно и недобросовестно и в ущерб интересам общества, не проявив, к тому же должной осмотрительности, и получив в качестве средства платежа недействительный ( в силу порока формы) вексель.

Оценивая поведение общества с ограниченной ответственностью «Транснефть», судебная коллегия находит, что в действиях указанного общества также имеются признаки недобросовестного поведения.

Имея возможность потребовать представления от ООО «Экслюзив-Юг» бухгалтерского баланса на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, общество этого не сделало. Кроме того, в качестве средства платежа общество выдало недействительный ввиду порока формы вексель, по которому общество «Эксклюзив-Юг» не смогло бы потребовать исполнения вексельного обязательства. Судебная коллегия находит недостоверными объяснения представителя общества «Транснефть» о том, что копия векселя, имеющаяся в деле, является лишь проектом векселя. Указанный документ подписан руководителем общества «Транснефть» и скреплен печатью, что означает составление простого векселя. Довод о том, что по технической ошибке при дальнейшей уступке права была передана дефектная копия векселя, носит надуманный характер. Общество не объяснило разумно передачи копии указанного векселя следующему цессионарию, именно копия указанного векселя была представлена в материалы дела А32-8693/2009 ( дело о банкротстве). С учетом того, что так называемый второй вексель появился лишь после того, как апелляционный суд поставил вопрос о пороке формы векселя, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия считает объяснения ФИО7 и ООО «Транснефть» не соответствующими действительности и направленными на попытку ввести суд в заблуждение.

Судебная коллегия дважды предлагала представителю ООО «Транснефть» предоставить бухгалтерские и иные документы, из которых суд мог бы видеть реальную возможность общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» произвести платеж по векселю на сумму 20 миллионов рублей. Под различными предлогами представитель общества не предоставила суду документы, подтверждающие наличие у общества «Транснефть» возможности произвести исполнение по векселю.

Из копии бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, следует, что у ООО «Транснефть» активы общества не превышали трех миллионов рублей. За последующие периоды 2011 года копию бухгалтерской отчетности предоставить невозможно ввиду подачи единой упрощенной декларации. Таким образом, общество «Транснефть» не предоставило суду доказательств возможности реального исполнения своих обязательств по векселю.

Оценив в совокупности указанные факты по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка от 24.03.2011 являлась ничем иным как злонамеренным умышленным выводом активов общества «Эксклюзив- Юг» при умышленных действиях директора общества и при осведомленности общества «Транснефть», воспользовавшейся указанной ситуацией и выдавшей в качестве средства платежа недействительный вексель, а следовательно, явным злоупотреблением правом ( соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах договор цессии от 24.03.2011 надлежит признать ничтожной сделкой в силу ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску пропорционально подлежат отнесению на ответчиков ( ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года по делу А32-43806/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать договор уступки права (цессии) от 24 марта 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть» - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экслюзив-Юг» в пользу ФИО5 2000 (две тысячи) судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть» в пользу ФИО5 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе