Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор",

при участии третьих лиц : закрытого акционерного общества Фирма "Астероид", общества с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор",

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества фирма «Астероид», общества с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор», с исковым требованиями:

- о признании недействительными договора дарения от 13.03.2007г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 о передаче в собственность ФИО5 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора дарения от 14.03.2007г., заключенного между ФИО4 и ФИО7 о передаче в собственность ФИО7 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора купли – продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 250 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» в части продажи 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; о применении последствий недействительности указанных договоров;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в совместную собственность ФИО4 и ФИО7 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», принадлежащего ФИО2, и зачисления на лицевой счет ФИО4;

- об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» произвести операцию по списанию 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» ФИО2 и зачислению указанных акций на лицевой счет ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 неправомерно распорядился акциями, находящимися в общей совместной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по сделкам дарения, о применении которого заявлено ответчиком. В связи с наличием оснований для приобщения акций ФИО2 в удовлетворении виндикационного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец ФИО7 обратилась в апелляционной жалобой, в котором просила решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Сделки по отчуждению акций были совершены ее мужем без ее согласия и вопреки ее воле и являются недействительными в силу ст.168,253,256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не истребовал документы, подтверждающие возмездность приобретения указанных акций, что доказывало бы основание возникновения общей совместной собственности. Все последующие сделки по отсуждению акций также являются недействительными, поскольку нельзя передать больше прав, чем имеешь. ФИО2 не представлены доказательства наличия правовых оснований поступления акций в ее собственность. Текстов договоров купли-продажи и передаточных распоряжений в дело не предоставлено, отсутствуют передаточные распоряжения ФИО4, ФИО7, ФИО5 о переводе спорных акций на лицевой счет ФИО2 Также незаконно со счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2 списано 140 акций ЗАО «Фирма «Астероид». Суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности. Для оспоримых сделок в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 подтвердили, что они не ставили истца в известность о совершенных сделках. О заключенных договорах ФИО7 узнала только в октябре 2009 года. Суд также незаконно отменил обеспечительные меры, поскольку никто из сторон не просил об этом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель вновь повторяет доводы апелляционной жалобы, а также указывает на следующие обстоятельства. ФИО5 и ФИО7 признали тот факт, что знали о несогласии истца на совершение сделок с акциями. При заключении договора дарения с ФИО4 ФИО2, действуя разумно и добросовестно, могла получить его паспорт и определится относительно наличия у него супруги и необходимости получения согласия на совершение сделки. Судом не исследован вопрос о том, что действия ФИО5, ФИО7 и ФИО2 по совершению сделок при отсутствии согласия ФИО7 являются злоупотреблением правом. В ходе рассмотрения дела судом было допущено грубое процессуальное нарушение в виде допроса ФИО9 в качестве свидетеля, поскольку он является лицом, участвующим в деле, генеральным директором ЗАО «Фирма «Астероид». Объяснения ФИО9 также касаются только обстоятельств приобретения акций ФИО2, но не обстоятельств приобретения акций ФИО7, ФИО5 Также ФИО4, ФИО5, ФИО7 в объяснениях пояснили, что они не пришли к определенным договоренностям и каких договоров с ФИО2 в отношении акций ЗАО «Астероид» не заключали и доверенностей на их заключение не выдавали. Не соответствует обстоятельствам дела признание ФИО2 добросовестным приобретателем. Неверны выводы суда о недоказанности выбытия акций из владения ФИО7 помимо ее воли. Суд сделал неверный вывод о том, что возмездность приобретения ценных бумаг доказывается копиями платежных поручений, поскольку договоров суду не предоставлено. Суд также не исследовал вопрос о том, что 140 акций списаны непосредственно со счета ФИО10 20 октября 2008 года на счет ФИО2 при отсутствии правовых оснований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчитка ФИО2, в котором указывается, что суд принял законное решение. Относительно довода истца о том, что суд необоснованно отказал в истребовании регистрационных дел двух юридических лиц, не позволив, тем самым, исследовать доказательства возмездности приобретения спорных акций ее супругом, ответчик отмечает, что суд не ссылался на недоказанность истцом возникновения права общей совместной собственности. Неправильным является утверждение истца о том, что совершенные сделки по отчуждению акций является ничтожными, поскольку в статье 35 Семейного кодекса установлено, что сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут быть признаны судом недействительными (оспоримые сделки). В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что договоры купли-продажи и дарения и подписывались в офисе реестродержателя, там же подписывались передаточные распоряжения. Оригиналы договоров забрали сами К-вы в качестве гарантий оплаты проданных акций, так как по условиям договора была предусмотрена отсрочка платежа. В 2009 году К-вы решили вновь продать уже не принадлежащие им акции по более выгодной цене, воспользовавшись тем, что ООО «Общегубернский регистратор» ликвидировался, не передав никаких передаточных распоряжений. О том, что К-вы распорядились принадлежащими им долями, свидетельствует тот факт, что в декабре 2008 года ФИО4 и ФИО5 присутствовали на общем собрании акционеров, при этом ФИО4 голосовал оставшимся у него 50 акциями, а ФИО7 и ФИО5 в голосовании участия не принимали, поскольку уже не являлись акционерами. ФИО2 голосовала 590 акциями при отсутствии возражений ФИО4 Истец ФИО7 не представила доказательств того, что ФИО2 при приобретении акций знала или должна была знать о ее несогласии на совершение сделки. Суд обоснованно применил срок исковой давности. Истец, несущая в силу закона бремя содержания имущества и риски, связанные с его утратой, не доказала, что в период с 2007 по 2009 год она принимала меры по установлению судьбы принадлежащего ей имущества. Неверны доводы апелляционной жалобы о недопустимости допроса в качестве свидетеля ФИО9 Доводы ФИО4 о неизвестности, от кого и на каком основании были получены им 10 миллионов рублей, а также о том, что 5 миллионов рублей были получены от ФИО9 в качестве заработной платы, опровергаются содержанием платежных документов. В объяснении, данном 27 ноября 2009 года в ГУВД Ростовской области, ФИО4 пояснил, что 4 апреля 2008 года был заключен договор передачи акций за 20 миллионов рублей. По просьба ФИО9 60 процентов акций были оформлены на ФИО2 Также ФИО4 признает, что его убедили подарить акции ФИО2 без согласия его жены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика ФИО2 изложили правовые позиции, соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО4 пояснил, что совершил сделки по дарению акций детям без согласия супруги. Также пояснил, что договора дарения акций с Бажутовой не заключал.

Ответчик ФИО5 пояснил, что договоры дарения были заключены без ведома матери, которая была против отчуждения акции.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились. Дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 21 июня 2010 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 1973 года является супругой ФИО4. ФИО5 и ФИО7 являются их общими детьми.

По состоянию на январь 2007 г. на лицевом счете ФИО4 учитывалось 649 обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Астероид».

13.03.2007 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения акций, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «Астероид».

14.03.2007 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения акций, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО Фирма «Астероид».

Согласно выписке за период с 25.04.2007г. по 09.12.2008г. из регистрационного журнала Общества с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор» в октябре 2008г. состоялся переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 на основании договора дарения 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; от ФИО5 к ФИО2 на основании договора купли-продажи 250 обыкновенных именных акций; от ФИО7 к ФИО2 на основании договора купли-продажи 200 обыкновенных именных акций.

Полагая, что 540 обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» выбыли из собственности ФИО4 незаконно, с нарушением прав и законных интересов ФИО7, в отсутствие ее супружеского согласия на отчуждение акций, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Исковые требования ФИО7 основаны на том, что супруг распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, в связи с чем она просит признать указанные сделки недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания сделок по дарению ФИО4 детям ФИО5 и ФИО7 недействительными.

Поскольку не предоставлено доказательств того, что между супругами ФИО4 и ФИО7 был заключен брачный договор, изменивший законный режим имущества супругов, при разрешении дела подлежат применению нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, регулирующие общую совместную собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке – закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство ( Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» ( Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания названной нормы следует, что законодатель рассматривает указанную сделку как оспоримую, а не как ничтожную, поэтому ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить как основанную на неправильном толковании материального закона. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, суд исходит из презумпции, установленной статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, об отнесении имущества, приобретенного в период брака, к общей совместной собственности супругов. Аналогичные правила были установлены в статье 20 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшем на время приобретения акций в процессе приватизации предприятия. Апелляционный суд признает общеизвестным факт того, что приобретение акций в процессе приватизации осуществлялось возмездно. Доказательств того, что акции были подарены ФИО4 лично в дар, не предоставлено.

Оценивая сделки по дарению между ФИО4 и ФИО7, ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца ФИО7 о том, что сделки совершены вопреки ее явно выраженной воле, носят надуманный характер. Как следует из объяснений ответчиков К-вых и признании самого истца, вопрос об отчуждении акций обсуждался на семейном совете. Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о недостоверности утверждения ФИО7 , что она не знала о том, что ее муж подарил 400 акций их детям. Суд не принимает соответствующие признания ответчиков. Все указанные лица являются лицами, заинтересованными в оспаривании совершенных сделок, поэтому их пояснениям в данной части апелляционный суд не доверяет.

Никаких семейных конфликтов в семье К-вых не было (доказательств этому не предоставлено), все члены семьи проживали и проживают вместе. Напротив, в 2007 году ЗАО «Фирма «Астероид», об акциях которого идет спор, находилось в состоянии затяжного корпоративного конфликта, приведшего к утрате ФИО4 возможности управления указанным обществом. Учитывая неясность исхода судебных споров, К-вы в целях исключения рисков дифференцировали владение пакетом акций, что признали в судебном заседании апелляционного суда ФИО5 и ФИО4 При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что при сохранении тесных семейных отношений неосведомленность истца ФИО7 о совершении сделок не имела места. Кроме того, будучи сособственником имущества, ФИО7 имела возможность регулярно уточнять вопрос о судьбе акций, тем более, в условиях корпоративного конфликта.

На указанные обстоятельства косвенно указывает и факт предъявления иска только после того, как полностью были завершены судебные тяжбы в отношении ЗАО «Фирма» «Астероид» и было восстановлен корпоративный контроль.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, при совершении сделок по отчуждению акций представитель общества «Общегубернский регистратор» пояснил, что семью знает давно, согласия супруги не требуется, поскольку ее привозили, согласие ее было получено ( т.5, л.д.82). Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Поскольку никаких объективных доказательств того, что совершение сделок по отчуждению акций детям, имело место в отсутствие информированности ФИО7, срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделок. Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска надлежит в этой части отказать

Поскольку оснований для признания сделок дарения в отношении ФИО7 и ФИО5 не имеется, ФИО7 не вправе оспаривать последующие сделки с указанными акциями по любым основаниям. Не может быть удовлетворен и виндикационный иск, поскольку ФИО7 не является собственником или законным владельцем акций с момента перехода титула собственника на основании договоров дарения к ФИО5 и ФИО7 , поскольку у нее отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Доводы ответчиков о незаключенности договоров купли-продажи акций с ФИО2 и неоплате правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку никак не влияют на вопрос действительности сделок дарения, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО7, поэтому указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. ФИО5, ФИО7 не лишена права самостоятельно защищать свои права, если полагают, что акции выбыли из владения без должного правового основания.

Оценивая доводы иска и апелляционной жалобы относительно договора дарения между ФИО4 и ФИО2, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом супругов презюмируется, что супруг действует с согласия другого супруга. Указанная презумпция может быть опровергнута только при условии доказанности, что другая сторона в сделке другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО7 обязана доказать, что в момент заключения договора дарения ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО7 на совершение сделки. Довод истца о том, что ответчика могла потребовать у ФИО4 паспорт и убедиться в наличии супруги, отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение совместным имуществом. Закон требует, чтобы в момент совершения другая сторона в сделке совершенно определенным образом была информирована об отсутствии согласия и не обязывает другую сторону сделки запрашивать другого супруга о согласии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется, поскольку она не доказала, что в момент заключения договора дарения ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО7 на совершение сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договора дарения поражается недействительностью ввиду несоблюдения письменной формы, отклоняется апелляционным судом. Утрата самого документа (договора), надлежаще заключенного в момент совершения сделки, не лишает юридической силы договор как правоотношение. То обстоятельство, что договор дарения в письменной форме имел место подтверждается выпиской из регистрационного журнала ООО «Общегубернский регистратор» от 9 декабря 2008 года, согласно которому 20 октября 2008 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 на основании дарения. Указанное обстоятельство также подтверждает наличие договора дарения в письменной форме. Факт заключения договора дарения акций ФИО2 подтвержден и самим ФИО4 в письменном объяснении, данном им 27 ноября 2009 года в ОРЧ № 2 при ГУВД Ростовской области. В заседании апелляционного суда ФИО4, которому была предъявлена копия объяснения, подтвердил, что действительно добровольно и без принуждения дал указанное объяснение.

Таким образом, несмотря на ликвидацию ООО «Общегубернский регистратор» и невозможности получения оригиналов документов, указанных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о соблюдении надлежащей формы договора дарения. У апелляционного суда нет основания сомневаться, что регистратор вносил соответствующую запись на основании текста договора и передаточного распоряжения.

Кроме того, согласно статье 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае утраты прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Поскольку оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется, не подлежит удовлетворению и виндикационный иск ФИО7 заявленный в отношении 140 акций.

Об осведомленности ФИО4, ФИО5 о совершении договора дарения и договоров купли-продажи косвенно свидетельствует и протокол общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» от 2 декабря 2008 года. Секретарем собрания являлся ФИО5 ФИО4 присутствовал на собрании и голосовал 50 акциями, что подтверждено текстом бюллетеня. ФИО2 также присутствовала на собрании и голосовала 590 акциями, которые в совокупности и соствляют акции, полученные от ФИО7, ФИО5, Никаких возражений и заявлений по поводу участия и голосования ФИО2 ФИО4, ФИО5 заявлено не было. Решение общего собрания в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется.

Не может быть принят апелляционным судом довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при заключении договора дарения. Истец не доказал наличия признаков шиканы или иного явного злоупотребления правом со стороны ФИО2

Довод апелляционной жалобы о незаконности допроса в качестве свидетеля ФИО9, поскольку он является единоличным исполнительным органом ЗАО «Фирма «Астероид», не может быть признан убедительным. Согласно части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Таким образом, оснований для отказа в допросе свидетеля в силу предписаний закона не имеется. То обстоятельство, что ФИО9 является генеральным директором ЗАО «Фирма «Астероид» и является единоличным исполнительным органом, не означает, что он является процессуальным представителем в данном деле и не может быть допрошен в силу части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Функции процессуального представительства от имени юридического лица по данному делу ФИО9 не осуществлялись. Довод об искажении показаний свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие замечания отклонены определением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров купли-продажи между ФИО5, ФИО7 и ФИО2 ввиду несоблюдения письменной формы отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт для данного дела правового значения не имеет. При действительности договоров дарения ФИО5 и ФИО7 только указанные лица вправе оспаривать дальнейшие сделки. Не имеет правового значения для данного дела и доказывание возмездности приобретения акций по договорам купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добросовестности приобретения 140 акций ФИО2 отклоняются, поскольку противоречат пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о неправомерной отмене обеспечительных мер судом. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, закон допускает право суда указать на отмену обеспечительных мер по собственной инициативе в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года по делу А53-24600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

ФИО13