Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу

№ А53-43750/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – заявитель, общество, ООО «Феникс+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 № 24/62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 09.12.2021 № 24/62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» к административной ответственности отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-43750/2021, ООО «Феникс+» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае необходимо снизить назначенный штраф административным органом по части 1 статьи 14.43 до ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1
КоАП РФ. Назначенный административный органом штраф не соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
В обоснование смягчающих обстоятельств заявитель указывает на устранение нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несущественность отклонений технических характеристик товара, требованиям ТС ТР 007/2011, а также наличие статуса у ООО «Феникс+» среднего предприятия в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области из Управления Роспотребнадзора по городу Москве поступила информация о выявлении продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В рамках плановой выездной проверки в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КОМУС», место фактического осуществления деятельности: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 2, реализующего детскую издательскую продукцию, игрушки, канцелярские товары, школьные принадлежности, был отобран образец рюкзака школьного для школьников 6-14 лет, арт. 36370, ЕАС, для лабораторных исследований, измерений и санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» образец продукции: рюкзак школьный для школьников 6-14 лет, арт. 36370, размер 43 (В)хЗО(Ш)х19 (Г), ЕАС. Изготовитель: Цюаньчжоу Кардтут Чилдренз Продактс Ко Лтд (Quanzhou Cardtoot Children's Products Co.,Ltd). Адрес изготовителя: Юнчун Индастриал Билдинг, Хоуцо Комьюнити, Дунхай Стрит, Фэнцзэ Эрия, Цюаньчжоу, КНР (Yongcheng Industrial Building, Houcuo Community, Donghai St., Fengze Area, Quanzhou, P.R.C). Произведено в P.R.C, по заказу и под контролем ООО «Феникс»; импортер и уполномоченная организация по принятию претензий от потребителей ООО «Феникс+» по адресу: 344082, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, дом 80, офис 1. Поставщик в ООО «КОМУС» ООО «Феникс+», 344011,г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, дом 80, офис 1. В образце биологический показатель безопасности - длина (высота) (фактическое значение - 420 мм при величине допустимого уровня 300-390 мм, что не соответствует возрасту ребенка и информации указанной на маркировке), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 23-04-01264 от 09.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 9; таблица 2, приложение 14, п. 6 ст. 6 TP ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Выявленные со стороны общества нарушения имеют признаки административного состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2021 должностным лицом территориального органа Росздравнадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

09.12.2021 заместителем руководителя отдела территориального органа Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/62, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в непосредственном нарушении требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» утвержден технический регламент ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее - ТР ТС 007/2011), который распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 007/2011 к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, отнесены в том числе: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Статьей 6 ТР ТС 007/2011 установлены требования безопасности обуви и кожгалантерейных изделий.

Согласно пункту 6 указанной статьи ТР ТС 007/2011 кожгалантерейные изделия должны соответствовать требованиям биологической и механической безопасности согласно приложению 14 (таблицы 1, 2).

Согласно таблице № 2 приложение № 14 ТР ТС 007/2011 длина (высота) изделия для учащихся начальных классов с учетом допустимого увеличения размеров составляет 300-390 мм.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно экспертного заключения № 23-04-01264 от 09.08.2021 образец продукции: рюкзак школьный для школьников 6-14 лет, арт. 36370, размер 43 (В)хЗО(Ш)х19 (Г), ЕАС. Изготовитель: Цюаньчжоу Кардтут Чилдренз Продактс Ко Лтд (Quanzhou Cardtoot Children's Products Co.,Ltd). Адрес изготовителя: Юнчун Индастриал Билдинг, Хоуцо Комьюнити, Дунхай Стрит, Фэнцзэ Эрия, Цюаньчжоу, КНР (Yongcheng Industrial Building, Houcuo Community, Donghai St., Fengze Area, Quanzhou, P.R.C). Произведено в P.R.C, по заказу и под контролем ООО «Феникс»; импортер и уполномоченная организация по принятию претензий от потребителей ООО «Феникс+» по адресу: 344082, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, дом 80, офис 1. Поставщик в ООО «КОМУС» ООО «Феникс+», 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, дом 80, офис 1. В образце биологический показатель безопасности - длина (высота) (фактическое значение - 420 мм при величине допустимого уровня 300-390 мм, что не соответствует возрасту ребенка и информации указанной на маркировке).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что факт реализации изделия для учащихся начальных классов - рюкзак школьный арт. 36270, изготовителем, которого является ООО «Феникс+» не соответствующего требованиям TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» подтверждается материалами дела.

Общество, будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, исходя из того, что ТР ТС 007/2011 устанавливает требования к продукции, предназначенной для детей и подростков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что факт совершения обществом действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не является основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

При назначении административного наказания ООО «Феникс+» административным органом учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, обществу назначен штраф в минимальном размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка на наличие у ООО «Феникс+» статуса среднего предприятия в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнена статья 4.1.2 КоАП РФ следующего содержания: «Статья 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из реестра субъектов малого предпринимательства следует, что 01.08.2016 внесены сведения об ООО «Феникс+» со статусом – среднее предприятие.

Учитывая, что вышеуказанные положения законодательства не содержат ссылки на юридических лиц, отнесенным к средним предприятиям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в размере ниже низшего предела санкции вмененной статьи.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу
№ А53-43750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова