Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ";

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2019 по делу № А53- 41816/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ"

о взыскании задолженности, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось с иском в суд к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» о взыскании 148 994 рубля 74 копейки задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения №82/БК от 17.02.2017, №82/БК от 06.02.2018.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны составлен 05.03.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, ГБУСОН РО «Белокалитвинский психоневрологический интернат» не может относится к категории абонентов, перечисленных в пункте 123 (4) Правил 644, согласно выписке ЕГРЮЛ, ГБУСОН РО «Белокалитвинский психоневрологический интернат» осуществляет деятельность код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2 код 87,30 Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.). Таким образом, расчет задолженности истцом произведен неверно. Судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в соответствующем определении.

Определением суда от 18.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - Водоканал) и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (далее - абонент) заключены договоры водоснабжения и водоотведения № 82/БК от 17.02.2017г., № 82/БК от 06.02.2018г. (далее - Договор). Отпуск воды производится по адресу: <...>.

В соответствии с п. 14 договоров с абонента взимается плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 15 договора установлено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Истцом произведен расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2017 по 30.04.2018, 01.08.2018 по 31.10.2018, как абонента, осуществляющего производство готовых пищевых продуктов и блюд, стирку изделий из ткани. Согласно расчетам истца, ответчик обязан произвести оплату за спорный период по следующим счетам-фактурам и в следующем размере: № 25391 от 30.09.2017 на сумму 6359,79 руб., № 28262 от 31.10.2017 на сумму 7308,71 руб., № 31843 от 30.11.2017 на сумму 24 288,33 руб., № 35340 от 31.12.2017 на сумму 7248,14 руб., № 988 от 31.01.2018 на сумму 17 403,61 руб., № 4170 от 28.02.2018 на сумму 14 536,66 руб., № 6746 от 31.03.2018 на сумму 12 517,68 руб., № 9926 от 30.04.2018 на сумму 15 425,01 руб., № 23581 от 31.08.2018 на сумму 16 431,62 руб., № 26894 от 30.09.2018 на сумму 14 722,57 руб., № 29921 от 31.10.2018 на сумму 12 752,62 руб.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии счастью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения Закон № 416-ФЗ относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, размера и порядка компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (статья 4, часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, согласно которому для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К х Т х Qnpl где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

По результатам рассмотрения дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании недействующими пунктов 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил № 644 решением от 04.04.2018 № АКПИ18-73 Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 г. №АКПИ 18-73 разъяснено, что законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы, поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, обращено внимание на то, что вопрос о применении на практике, в том числе пункта 123(4) Правил № 644, разрешается на основании оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)( далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 5-АПГ16-36).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат» осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2, код 87.30).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее -ФЗ № 442-ФЗ) социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания. Получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 20 Федерального закона.

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем (ст. 17 ФЗ № 442-ФЗ).

В статье 20 ФЗ № 442-ФЗ перечислены виды предоставляемых социальных услуг, в том числе социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту (ч.1.).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ГБУСОН РО «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (с учетом изменений) ответчик осуществляет услуги, в том числе по обеспечению питанием, мягким инвентарем (одеждой, обувью, нательным бельем и постельными принадлежностями).

Таким образом, истцом верно произведен расчет долга согласно пункту 123(4) Правил № 644.

Ответчик пояснил, что начисленная истцом задолженность им полностью оплачена, в подтверждение чего представлен двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.18 по 31.12.2018 по договору № 10702149/82/БК от 06.02.2018.

Согласно указанному акту, подписанному в том числе и истцом, задолженность отсутствует.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство от уточнении исковых требований, в котором отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 204,97 руб.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее ходатайство, подписанное представителем истца ФИО1, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по иску в указанной части.

Относительно уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия/отсутствия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта оплаты.

Истец с ходатайством об отказе от исковых требований в части представил платежные требования «Без акцепта».

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9.1 Положения, расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) осуществляются в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с требованиями глав 1, 2 и 4 настоящего Положения. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Так, истцом представлены следующие платежные требования:

-№828811 от 27.12.2018 на сумму 12026,93 руб.

-№776177 от 14.12.2018 на сумму 11 345,64 руб.

-№776193 от 14.12.2018 на сумму 12 752, 62 руб.

-№776195 от 14.12.2018 на сумму 14 722,57 руб.

-№776230 от 14.12.2018 на сумму 16431,62 руб.

-№776196 от 14.12.2018 на сумму 15425,01 руб.

-№776204 от 14.12.2018 на сумму 12 517,68 руб.

-№776205 от 14.12.2018 на сумму 14 536,66 руб.

-№776206 от 14.12.2018 на сумму 17403,61 руб.

Итого на сумму 127 162 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом того, что первоначально заявленная ко взысканию сумма долга составляла 148 994 рубля 74 копейки, доказательства оплаты представлены на сумму 127 162 руб. 34 коп., остаток долга составит 21 832 руб. 40 коп.

Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

После подачи искового заявления (24.12.2018) ответчиком было уплачено 12026,93 руб.

Сумма в 115 135 руб. 41 коп. была уплачена ответчиком до подачи иска в суд, указанные требования являются необоснованными.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 5470 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, следовательно, в связи с отказом от иска, ему из федерального бюджета не возвращается государственная пошлина по иску. Обоснованными его требования признаны судом, на 14,6 %, с учетом погашения ответчиком части требования после подачи иска. Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по иску в указанном процентном отношении.

В свою очередь, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 5470 рублей, то есть 2470 рублей ему надлежит возвратить из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной государственной пошлины. В результате зачета, подлежащая возвращению ответчику из федерального бюджета сумма государственной пошлины составляет 1202 рубля.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, судебные расходы ответчика, понесенные по ней в пределах 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), должен возместить ему истец в размере 2319 рублей.

Указанная сумма также подлежит зачету - против суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу по материальному требованию. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 832,40 – 2319 = 19 513,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу
№ А53- 41816/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части 103 789 руб. 77 коп. задолженности.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" основную задолженность в размере 19 513 рубля 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" из федерального бюджета 1202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов