Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ачаковского Максима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2020 по делу № А32-34757/2018
по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому Максиму Анатольевичу
при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК - электросети»

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ачаковского Максима Анатольевича

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому Максиму Анатольевичу (далее – ИП Ачаковский М.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2015 N 4876 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 1 794 062,99 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель предъявил компании встречный иск о признании договора энергоснабжения от 09.12.2015 N 4876 не заключенным с момента его подписания и до 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК - электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из доказанности задолженности и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не были учтены изменения схемы энергоснабжения и перенос прибора учета, исключившие возможность фактического потребления энергии предпринимателем.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор энергоснабжения N 4876 от 09.12.2015 не заключенным с момента его подписания до выполнения процедуры технологического присоединения, то есть действующим с 05.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель указывает на то, что удовлетворение его требований может повлечь за собой последствия в виде лишения права гарантирующего поставщика на необоснованное и незаконное взыскание денежных средств за фактически не поставленную электроэнергию. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судом не установлен объем фактически поставленной электроэнергии, не исследован вопрос наличия у предпринимателя объектов, потребляющих электроэнергию.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора произошло после подписания акта от 05.06.2018 об осуществления технологического присоединения. Компанией не определен объем фактически поставленной электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; заявили ходатайство о фальсификации доказательств: актов от 19.01.2016 и от 09.12.2016.

На вопрос суда, заявлял ли предприниматель в суде первой инстанции данное ходатайство, представитель предпринимателя пояснил, что ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Представители АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции истцом заявлено не было, при этом, истец не был лишен права на заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 предприниматель (покупатель) приобрел у ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (продавец) движимое имущество - КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети, принадлежащие продавцу в границах балансовой принадлежности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118024:397 по адресу: г. Новороссийск, ул. Центральная, 1. Технологическое подключение данного объекта к сетям АО «НЭСК-электросети» на момент приобретения осуществлено ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Предприниматель (заявитель) и АО «НЭСК-электросети» заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 N 3-5-11-1190, на основании которого заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям устройств максимальной мощностью 100 кВт (для объекта: свиноферма, который будет располагаться по адресу: г. Новороссийск, ул. Центральная, 1). В последующем на основании писем заявителя (от 05.11.2013 N 55НС-010/2974, от 30.06.2015 N 20.3НС-7/933/4027) технические условия продлены до 29.09.2016. В соответствии с актом N 0038620 ответчику 19.01.2016 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 N 21165719, который допущен к расчету.

Предприниматель (заявитель) и АО «НЭСК-электросети» подписали акт от 19.12.2013 N 2028 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на линейной опоре ВЛ-10 кВ и через РЛПД (АС50L-32м), отходящих к РУ-10 кВ ТП-251. В пункте 5 акта «Сведения о присоединенных электроустановках к сети» указано: максимальная (разрешенная) к использованию мощность 113 кВт, в том числе ООО «Радва» - 50 кВт, ПБО «Банный двор» - 15 кВт, ИП Ачаковский М.А. - 48 кВт (химсклад). Из отраженной в пункте 1 акта схемы электроснабжения следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 установлен в ТП-251 после трансформатора (ТМ-400).

Компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.12.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 7.1 договор действует с 00 часов 00 минут «20__года», но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств - со дня подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (договора).

В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны в качестве точки поставки указали: земельный участок для эксплуатации химсклада и свинофермы.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 предпринимателю поставлено электроэнергии на общую сумму 1 794 062 рубля 99 копеек, компания обратилась в суд с иском.

В обоснование требований компания указала, что в связи с выводом в декабре 2016 года прибора учета из расчетов объем потребленной энергии за период с 01.10.2017 по 18.04.2018 произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (48 кВт). Количество принятой энергии за период апрель (с 19.04.2018 до 01.05.2018) и май 2018 (с 01.05.2018 до 01.06.2018) определено ввиду непредставления предпринимателем показаний расчетного прибора учета (установлен 19.04.2018; акт 16269) расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основанные положения). Объем электроэнергии за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 определен на основании показаний прибора учета (акт от 01.07.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований компанией в материалы дела представлены копии счет-фактуры и копии акта приема-передачи электроэнергии, а также расшифровки начислений (т. 1, л.д. 37-90).

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что фактического потребления электроэнергии не было, показания не передавались.

Компания пояснила, что поскольку предпринимателем показания расчетного прибора не представлялись, объем потребления электроэнергии определен в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов, предусмотренных п. 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В силу п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Основных положений N 442).

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил N 861).

11.05.2011 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (продавец) и ответчик по настоящему делу (покупатель) заключили договор купли-продажи КТП-251 400 КВА и всех относящихся к ней электросетей, принадлежащих продавцу в границах балансовой принадлежности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118024:397 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Центральная, 1.

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» передало в собственность предпринимателя движимое имущество - КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети. Технологическое подключение данного объекта до 2013 года осуществлено ЗАО «Агрофирма «Мысхако», данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 23.03.2011 N 300. Схема подключения энергоснабжения не менялась, это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2013 N 2028.

Технологическое подключение объектов предпринимателя к электросетям подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-40661/2016, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу п. 2 Основных положений N 442 акт разграничения балансовой принадлежности определяет место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Поэтому различие в наименовании точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2013 N 2028 и приложении N 1 к договору энергоснабжения не имеет правового значения.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены компанией надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель утверждает, что фактически он не потребляет электроэнергию, является собственником ТП-251, посредством которой осуществляет передачу электроэнергии, поэтому должен осуществлять оплату только потерь энергии.

Вместе с тем, ранее АО «НЭСК» обращалось с исковым требованием к Ачаповскому М.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 519 026 руб. 64 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 62 094 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-52241/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами было установлено фактическое потребление ответчиком электрической энергии по спорной точке поставки. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 5 «Сведения о присоединенных электроустановках в сети» АктаN 2028 от 19.12.2013 максимальная мощность указанного объекта составляет 48 кВт.

Учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что прибор учета в декабре 2016 года был выведен из расчетов, расчет по договору N 4876 за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 произведен по указанной точке поставки «химсклад» с учетом мощности 48 кВт по формуле W=Pмакс Т, где Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы; Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (Приложение N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «6» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Так, за период с 01.10.2017 до 01.11.2017 расчет произведен следующим образом: 48 кВт (мощность) * 744ч (31 раб. дн.*24ч/сугки) = 35712кВтч.

Аналогичный расчет произведен за период взыскания задолженности с 01.10.2017 по 19.04.2018.

В апреле 2018 года в адрес филиала из АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступил акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки их схем подключения в электроустановках до и выше 1000 В, что подтверждается Актом N 16269 от 19.04.2018, однако показания расчетного прибора учета ответчиком не были предоставлены в адрес истца и расчет за период апрель 2018 (с 19.04.2018 по 01.05.2018), май 2018 (с 01.05.2018 по 01.06.2018) произведен в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июне 2018 года в адрес филиала из сетевой компании поступил новый Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018, согласно которому потери в трансформаторе не должны предъявляться потребителю в связи с тем, что прибор учета установлен в ТП-283.

Для предъявления остаются только потери в линии, потому что границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон являются контактные присоединения на линейной опоре.

Расчет за период июнь 2018 года производился по показаниям без предъявления потерь в трансформаторе и с вычетом субабонентов.

За период с 01.06.2018 до 01.07.2018 расчет произведен по показаниям прибора учета N 28342931. Сведения о показаниях прибора учета подтверждаются актом снятия показаний приборов расчетного учета от 01.07.2018, составленным представителем АО «НЭСК-электросети».

После подписания акта об осуществлении технологического присоединении от 05.06.2018 филиалом АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по договору энергоснабжения N 4876 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 была произведена корректировка объема потерь электроэнергии в трансформаторе, что подтверждается Актом N 68075/19/Э от 31.07.2018, корректировочной счет-фактурой N 68075/19/Э, расшифровкой начислений.

В обоснование своих доводов предприниматель представил заключение специалиста ООО «Таможенные технологии», в котором, помимо расчета потерь энергии, выводов об изменении с 08.04.2016 схемы энергоснабжения с связи реконструкцией ТП-251 и переносом прибора учета с 0,4 кВ на 10 кВ, также указано, что в ходе обследования отводных линий и прилегающей территории установлена невозможность фактического потребления энергии ИП Ачаковским М.А.

Заключение специалиста судом первой инстанции оценено критически, поскольку заключение выполнил специалист, имеющий высшее юридическое образование и дополнительную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (том N 1, л.д. 139-140). Доказательств наличия у него высшего технического образования либо специальных познаний в области электроснабжения суду не представлено; специалистом проведено исследование документации, а также спорного объекта, осмотренного специалистом 22.11.2018. Между тем, спорный период октябрь 2016 года - июль 2018 года, то есть состояние спорного объекта, осмотренного специалистом в ноябре 2018 года не идентично состоянию того же самого объекта в спорный период.

Заключение не содержит ссылок на технические документы либо какого-либо объективного подтверждения того, что ИП Ачаковский М.А. в спорный период не осуществлял фактического потребления электрической энергии.

Более того, данный вывод противоречит представленными в материалы дела доказательствам: акту технологического присоединения, показаниям индивидуальный приборов учета, свидетельствующим об отборе электрической энергии в спорный период. Кроме того, как указал суд первой инстанции, обстоятельства потребления предпринимателем электрической энергии в данной точке поставки за предыдущий период были установлены в рамках рассмотрения дела N А32-52241/2017.

Специалистом также сделан правовой вывод об отсутствии у ИП Ачаковского М.А. обязательств по оплате электрической энергии. Однако вывод о наличии либо отсутствии задолженности является прерогативой суда и не может быть установлен экспертом в рамках технического исследования.

Кроме того, выводы экспертного заключении являются голословными, поскольку не представлены доказательства того, какая именно была произведена реконструкция в принадлежащей на праве собственности ТП-251 и что находилось в данном объекте энергоснабжения в 2017 году. Также суд отмечает, что данное исследование было проведено в отсутствие технической документации о реконструкции трансформаторной подстанции.

В материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателя в адрес гарантирующего поставщика о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с изменением (отсутствием) объекта энергоснабжения в спорный период.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств внесения оплаты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных требований предприниматель указывает, что п. 7.1. договора энергоснабжения N 4876 от 09.12.2015 в соответствии с которым настоящий договор действует с 00 час.00 мин. дата не указана, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок. Аналогичная норма следует из п. 28 Основных положений N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). При этом, в спорном периоде времени документы, подтверждающие технологическое присоединение отсутствовали, кроме этого документ, о допуске в эксплуатацию приборов учета составлен и подписан представителями «НЭСК-Электросети» самостоятельно без участия ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, не достижение сторонами соглашения о существенных условиях договора энергоснабжения N 4876 от 09.12.2015 нарушает требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор энергоснабжения N 4876 от 09.12.2015 является, по мнению предпринимателя, незаключенным с момента его подписания до выполнения процедуры технологического присоединения, то есть действующим с 05.08.2018.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вынесение заведомо неисполнимого решения по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре и др. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной. Однако признание сделки недействительной на какой-то период времени законом не предусмотрено.

Такой способ защиты как признание договора не заключенным, не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о заключенности сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по соответствующим обязательственно-правовым требованиям. Заинтересованное лицо также вправе требовать признания сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Однако признание сделки недействительной на какой-то период времени законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу
№ А32-34757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов