Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка – детский сад № 122" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу
№ А32-49501/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки "Бизнес-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка – детский сад № 122"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки "Бизнес-Регион" (далее - ООО ЦПП "Бизнес-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка – детский сад № 122" (далее – учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 900 руб. задолженности по контракту на передачу неисключительных прав использования электронной системы "Образование" № 972/02/21 от 25.05.2021, 3 828 руб. неустойки за период с 25.06.2021 по 22.10.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 240,41 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту на передачу неисключительных прав использования электронной системы "Образование"
№ 972/02/21 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу
ООО ЦПП "Бизнес-Регион" взыскана задолженность по контракту на передачу неисключительных прав использования электронной системы "Образование" от 25.05.2021 № 972/02/21 в размере 31 900 руб., неустойка за период с 25.06.2021 по 22.10.2021 в размере 3 828 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом установлен факт заключения спорного контракта, факт передачи ответчику неисключительных прав по акту приема-передачи от 25.05.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных прав на использование электронной системой.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор в установленном законном порядке между сторонами не подписан. Спорный договор является неисполнимым, поскольку его условиями установлено, что источником финансирования является бюджет муниципального образования, тогда как в преамбуле к контракту указан Закон №223-ФЗ от 28.12.2013, который предусматривает внебюджетное финансирование. 14.06.2021 от истца получен новый проект договора, предусматривающий финансирование из бюджета, однако при проверке спорного контракта на соответствие действующему законодательству установлено, что в перечень расходов из бюджетных средств не входит передача неисключительных прав, в связи с чем истец был уведомлен о том, что контракт заключаться не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЦПП "Бизнес-Регион"просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25.05.2021 между ООО ЦПП "Бизнес-Регион" (сублицензиат) и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 122" (субсублицензиат) заключен контракт № 972/02/21 на передачу неисключительных прав использования электронной системы "Образование".

Согласно пункту 1.1 контракта сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных электронной системы "Образование", расположенной в сети Интернет по адресу http://www.vip.1obraz.ru, в объеме, указанном в спецификации на ЭС" (приложение № 1 к контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем контракте.

В соответствии со спецификацией на ЭС (Приложение № 1 к контракту) по указанному контракту предоставлялась ЭС "Образование" тариф "Премиальный" 12 месяцев, однопользовательская версия, срок действия лицензии - с 02.06.2021 по 01.06.2022 с суммой вознаграждения в размере 31 900 руб.

Согласно пункту 1.6 контракта субсублицензиат обязуется принять и оплатить права использования ЭС в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта (вознаграждение за право использования ЭС) указана в "Спецификации на ЭС" (приложение № 10) и составляет 31 900 руб. Указанная сумма НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В цену контракта входит стоимость пользования сервисом "Экспертная поддержка".

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта в течение 30 дней с даты подписания субсублицензиатом акта приема-передачи неисключительных прав.

Истец указывает, что ООО ЦПП "Бизнес-Регион" обязательства по предоставлению простой неисключительной лицензии, электронной системы "Образование" тариф "Премиальный" 12 месяцев, однопользовательская версия, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи неисключительных прав от 25.05.2021. Однако, как указывает истец, оплата по контракту ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, а также оригинал контракта № 972/02/21 от 25.05.2021, однако, ответчик не получил и не возвратил подписанные со своей стороны документы, денежные средства не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия права на распространение спорной ЭС путем заключения сублицензионных договоров истцом в материалы дела представлены: договор № ОДП-36-2020-ПНЛ от 09.01.2020, заключенный между ООО "Актион-диджитал продажи" и ООО Центр правовой поддержки "Бизнес-Регион", дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2020 к указанному договору, письмо о подтверждении полномочий, сертификат партнера.

В подтверждение факт наличия между сторонами договорных отношений истцом в материалы дела представлен контракт № 972/02/21 от 25.05.2021, а также акт приема-передачи неисключительных прав от 25.05.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности по предоставленным ответчику неисключительным правам использования электронной системы в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор в установленном законном порядке между сторонами не подписан, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.5 контракт считается заключенным, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по контракту. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В материалы дела истцом представлена копия спорного контракта, а также письменные пояснения о том, что оригинал контракта направлен ответчику по почте, но не был им получен и возвращен отправителю.

Учитывая, что спорным контрактом предусмотрен обмен между сторонами электронными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что обмен между сторонами электронными документами в виде светокопии договора надлежит квалифицировать как соблюдение письменной формы сделки.

При этом факт обмена договора по электронной почте ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела контракте стороны согласовали предмет, способы результата использования результата интеллектуальной деятельности, условие о размере вознаграждения, то есть все существенные условия. Кроме того, не может признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком неисключительных прав использования электронной системой подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.05.2021, подписанным обеими сторонами контракта, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после активации кода доступа, ответчик в программе не работал, не имеет правового значения применительно к уже возникшей обязанности по оплате вознаграждения за предоставленное право использования электронной системой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является неисполним, поскольку его условиями установлено, что источником финансирования является бюджет муниципального образования, тогда как в преамбуле к контракту указан Закон № 223-ФЗ от 28.12.2013, который предусматривает внебюджетное финансирование, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок газа.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и отсутствие финансирования из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления прав пользования электронной системой, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 22.10.2021 в размере 3 828 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу
№ А32-49501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев