Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налоговой инспекции (письмо №15-19/05632 от 16.06.2008 г.) в зачете излишне уплаченных сумм налога в размере 1 774 273 руб. в счет предстоящих платежей, обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2005г. (в сумме 1 774 273 руб.) в счет предстоящих платежей по данному налогу (уточненные требования т.2, л.д.117).

Решением суда от 23 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2009г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, в отношении общества вынесено решение № 2391 от 17.01.2006г., налогоплательщик, получив указанное решение, обязан был внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и в годовую декларацию по налогу на прибыль, учесть указанные доначисления. Однако, уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005г. и первый квартал 2006г. налогоплательщик не представил. В связи с невыполнением требования № 149392 от 14.02.2006г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 23.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.03.2009г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Представитель общества просил решение суда от 23.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением исх. № 130/07-ДНА с просьбой провести в соответствии со статьями 32, 78 и 79 НК РФ совместную сверку сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль филиала общества и зачет излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога на прибыль в краевой бюджет за 2005 год и 1 квартал 2006 год в счет предстоящих платежей по данному налогу (т.1, л.д.85-87).

Налоговая инспекция 16 июня 2008г. в ответ на заявление налогоплательщика отказала (исх. № 15-19/05632) в проведении сверки и зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на прибыль, (т.1, л.д.89).

Общество обратилось в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии с налоговой декларации ОАО «МТС» Филиал MP «Юг» (г. Краснодар) за 2005г. сумма налога в бюджет субъекта РФ составила 54 624 678 рублей, и уплачена налогоплательщиком в полном объеме (фактически налог уплачен в большем размере, а именно в сумме 65 172 728 руб., т.1, л.д.20, 46-49, 70-84, т.2, л.д.102-103).

Переплата по налогу на прибыль организаций, возникшая по итогам 2005г., образовалась ввиду повторности (задвоения) уплаты суммы налога на прибыль, а именно самостоятельной уплаты ОАО «МТС» по налоговой декларации в сумме 54 624 678 рублей, а также дополнительной уплаты налогоплательщиком суммы 1 774 273 руб., согласно решению налоговой инспекции от 17.01.2006 № 2391, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за отчетный (не налоговый) период в сумме 821 634 руб. (по сроку уплаты 28.10.2005) и авансовые платежи в сумме 952 639 руб. (317 546 руб. по сроку уплаты 28.10.2005; 317 546 руб. по сроку уплаты 28.11.2005, 317 546 руб. по сроку уплаты 28.12.2005).

При этом, налоговая база по налогу на прибыль MP «Юг» Филиал ОАО «МТС» а также сумма налога, рассчитанная к уплате в краевой бюджет за 2005г. исчислены налогоплательщиком верно и составляет 54 624 678 рублей. Каких-либо расхождений, касающихся суммы налога, подлежащей уплате за 2005г. у налогоплательщика и инспекции не имеется. Нарушений в декларации ОАО «МТС» Филиала MP «Юг» (г. Краснодар) за 2005г. инспекцией не выявлено.

Таким образом, общество уплатило в краевой бюджет, самостоятельно начисленный по декларации за 2005г. налог на прибыль в сумме 54 624 678 рублей (т.1, л.д. 20,46-49,70-84), а также доначисленные налоговой инспекцией авансовые платежи за отчетный (не налоговый) период в сумме 1 774 273 руб. (821 634 руб. по сроку уплаты 28.10.2005 и 952 639 руб. как 317 546 руб. по срокам уплаты на 28.10.2005; 28.10.2005; 28.12.2005).

При этом, доначисленные налоговой инспекцией решением от 17.01.2006 г. № 2391 авансовые платежи в сумме 1 774 273 руб. (по срокам уплаты 28.10.2005; 28.11.2005; 23.12.2005) должны являться составной частью самостоятельно начисленной и уплаченной ОАО «МТС» суммы налога на прибыль за 2005г. в размере 54 624 678 рублей.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Из смысла п. 1 ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

В соответствии с п. 1, 2, 3 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки. В соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

На основании ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 7 ст. 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, состоящий из 3 отчетных периодов - 1-го квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года.

Согласно ст. 286, 287 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового,) периода (т.е. первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года). В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. При этом сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Из смысла положений п. 1 ст. 287 НК РФ и п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи, уплаченные по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девяти месяцев), засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (календарного года).

ВАС РФ в Определении от 25.09.2008г. № 11434/08 указал, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, уплачивается внутри отчетного периода и не является налоговым платежом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной обществом налоговой декларации за налоговый период (2005 год) налоговая база, элементы налогообложения, в том числе налоговая ставка (а также налоговая база из доли Филиала ОАО "МТС" для исчисления суммы налога к уплате в Краевой Бюджет), определены обществом правильно исчисленный налог на прибыль организаций в сумме 54 624 678 руб. уплачен в бюджет в полном объеме (т.1, л.д. 46-81). Обществом также в полном объеме исполнена обязанность по начислению и уплате налога в бюджет за 2006г.

Актом сверки № 2276 (т.2,л.д.71-73), проведенным в рамках настоящего дела подтверждается, что у общества по состоянию на 31.12.2008г. имеется переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ по данным общества в сумме
50 184 430,28 руб., т.е. налогоплательщиком исполнена обязанность своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, с одной стороны, налогоплательщиком самостоятельно уплачены в рамках собственных налоговых обязательств сумма налога на прибыль по итогам налогового периода (2005 года) в размере 54 624 678 рублей, с другой стороны - уплачены начисленные налоговой инспекцией авансовые платежи в размере 1 774 273 руб. рублей, которые должны являться именно составной частью суммы налога за налоговый период (54 624 678 рублей), в то время как они дополнительно уплачены налогоплательщиком по решению налогового органа, что в свою очередь привело к двойному налогообложению, поскольку сумма авансовых платежей является промежуточным (внутри налогового периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, уплачивается внутри налогового периода и не является налоговым платежом. Значение имеет исполнение налоговых обязательств по итогам налогового периода, в данном случае за 2005 год.

Таким образом, налоговые обязательства общества за 2005 год в краевой бюджет составляют: согласно декларации подлежала уплате сумма налога в размере
54 624 678 рублей; фактически уплачена сумма налога 56 398 951 руб., то есть сумма переплаты, подлежащая зачету составила 1 774 273 руб., согласно расчету (т.2,л.д.102-103).

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Налогоплательщиком по месту своего учета (т.е. по месту нахождения филиала) направлено заявление с указанием причин возникновения переплаты с просьбой о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль в Бюджет субъекта РФ за 2005г. (в сумме 1 774 273 руб.) в счет предстоящих платежей по данному налогу и получен отказ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика согласно п. 14 ст. 78 НК РФ процедура зачета излишне уплаченных сумм распространяется и на авансовые платежи.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Зачет суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (п. 8, 9 ст. 78 Кодекса).

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 21.06.2001г. № 173-0 дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Из содержания ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доначисленные налоговой инспекцией решением от 17.01.2006 г. № 2391 авансовые платежи в сумме 1 774 273 руб. уплачены обществом в июле 2006г., в суд общество обратилось 17.09.2008г., т.е. в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя, указанные им в заявлении как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009г. по делу
№ А32-19177/2008-23/272-2009-19/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица