Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Классик компании» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ( ранее – ФИО6) Анжеле Юлиановне о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование фонограмм произведений в составе группы «БумеR»: «Тюрьма,», «Ой, мама-мама», «Белый пух», «Парижский вор», «Там, где живет любовь», «Корабли», «Белые метели», «Дари-дам», « Я друзей не меняю на баб», «На нарах» ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2008 в магазине, расположенном в городе Ейске Краснодарского края, ул.Коммунистическая,54, представителями истца был куплен оптический диск с записью фонограмм группы «БумеR». Поскольку в указанном магазине торговлю осуществляла предприниматель ФИО6, истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень фонограмм произведений, просил привлечь в качестве ответчика предпринимателя Соломаха Татьяну Николаевну. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Истец отказался от иска в части требований к предпринимателю ФИО2, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 отказано. Суд мотивировал принятый акт тем, что по указанному эпизоду – реализации компакт-диска 08.07.2008 по указанному адресу – предпринимателем ФИО3 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан сам факт приобретения истцом диска у предпринимателя ФИО3 Несмотря на указание иных произведений, нежели в деле А32-15067/2008, установленные решением от 26.01.2009 обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, истец – общество с ограниченной ответственностью «Классик Компании» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что в период, когда был куплен спорный диск, она на основании доверенности ФИО4 предоставляла помещение магазина в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО3 ФИО2 узнала в продавце дочь ответчика ФИО3, что подтвердила представителю истца в телефонном разговоре. Суд устранился от исследования доказательств, неверно сославшись на преюдициальность выводов судебных актов по делу А32-15067/2008. С появлением в деле ФИО4 и ФИО2 появилась необходимость исследовать новые правоотношения применительно к спорным правоотношениям, при этом предмет иска был изменен ( указаны иные фонограммы). Суд не исследовал видеозапись от 08.07.2008, незаконно отказал в допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могли дать показания относительно лица, осуществляющего торговлю в магазине под вывеской «ИП ФИО3» Суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от 15.10.2009, постановление Ейского городского суда от 28.01.2010, принятого в порядке ст.125 УПК РФ. контрольно-кассовый чек от 08.07.2008 на 90 рублей. Так и осталась неясной позиция по иску собственника помещений ФИО9

Апеллянт полагает, что суд нарушил право истца в представлении, истребовании и исследовании доказательств и дал неверную оценку представленным доказательствам. Фактически освободив от доказывания ответчика ФИО3, не представившую не единого документа, суд необоснованно отказал ответчику ФИО2 в вызове свидетелей, указанных ФИО2 Также апеллянт ссылается на судебную практику разрешения аналогичных дел.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя ФИО3, в котором указывается, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Указав иные песни, вновь обратился по тому же факту, который получил оценку во вступивших в законную силу судебных актах. Обращение с иском и привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 и изменение наименования песен на спорном диске являются попыткой истца в новом составе суда пересмотреть уже установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и представленный истцом компакт-диск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ранее обстоятельства, связанные с требованием истца к предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с продажей компакт-диска 08.07.2008 были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 по делу А32-15067/2008.

Указанными судебными актами установлено, что факт реализации компакт-диска 08.07.2008 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО3 не доказан.

Истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства в данном иске, предъявил исковые требования к предпринимателю ФИО6 (ФИО2), от которых впоследствии отказался, однако привлек по делу в качестве ответчика предпринимателя ФИО3 и, изменив перечень фонограмм ( по сравнению с перечнем фонограмм, указанным в деле А32-15067/2008), вновь просил взыскать с предпринимателя ФИО3 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исключительные смежные права на распространение фонограмм творческого коллектива «БумеR» принадлежат ООО «Классик Компани» на основании договора от 21.06.2008, заключенного с солистом и руководителем творческого коллектива ФИО10

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А32-15067/2008 истцом являлось ООО «Классик Компании» , ответчиком – предприниматель ФИО3 Основанием иска являлось указание на факт реализации компакт-диска предпринимателем ФИО3 08.07.2008. В данном деле истец и ответчик совпадают с истцом и ответчиком по делу А32-15067/2008, основание иска также совпадает.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А32-15067/2008, являются преюдициальными для данного дела и для данных сторон. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица

То обстоятельство, что истец привлек к участию в деле иного ответчика ( от требований к которому отказался, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), никоим образом не дает истцу право опровергать факты, преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом применительно к истцу и ответчику ФИО3, и ревизовать, тем самым, в обход установленного процессуальным законом порядка вступивший в силу судебный акт. В отношениях между истцом и ответчиком (ЗАО «Классик Компании» и предпринимателем ФИО3) имеется вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что факт реализации предпринимателем ФИО3 компакт-диска 08.07.2008 не установлен.

Предоставление же новых доказательств в опровержение преюдициально установленных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку факт реализации компакт-диска 08.07.2008 предпринимателем ФИО3 не установлен, исковые требования истца не могут быть удовлетворены. То обстоятельство, что истец формально указал иные фонограммы на компакт-диске, нежели указанные в деле А32-15067/2008, формально не образует тождества исков, а поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика ФИО6 (ФИО2) ввиду отказа в допросе заявленных ею свидетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не уполномочен законом защищать права ответчика. Кроме того, истец от иска к ФИО2 отказался, производство в отношении указанного ответчика прекращено.

Апелляционным судом не могут быть приняты представленные в качестве доказательств компакт-диск, а также протокол осмотра места происшествия от 15.10.2009, копию постановления Ейского городского суда от 28.01.2010, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку эти доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение преюдициально установленного обстоятельства и на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, и по своему содержанию указанные доказательства не свидетельствуют о том, что 08.07.2008 ФИО3 продала представителю истца спорный компакт-диск.

По тем же процессуальным основаниях апелляционный суд отклонил ходатайство представителя истца о допросе свидетелей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство истца о допросе свидетелей – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2012 года по делу А32-40934/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник