Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) об отмене постановления от 17.01.11г. № 8-Ю-1196к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что общество не было обязано вводить спорный объект (складские помещения литер «Ф» распределительного центра общества) в эксплуатацию, так как общество произвело не реконструкцию объекта, а его ремонт, не затрагивающий конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности объекта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда при возобновлении производства по делу в соответствии со ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Захарова Л.А. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. В обоснование довода о том, что проведённые обществом на спорном объекте работы не являются реконструкцией, сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.11г. по делу № А32-33690/10, в котором общество обжаловало постановление управления от 25.10.10 № 8-Ю-900к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию того же объекта, что и в настоящем деле, но за другой период времени. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что выполненные обществом на спорном объекте ремонтные работы не затрагивали конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности объекта и не являлись реконструкцией. Этот вывод суда основан на заключении проведенной НПП ООО «ЮрИнСтрой» в рамках дела по определению суда судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.11г. Ц№ 168/161. Обществом копия данного заключения представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 58-73). Решение суда от 03.08.11г. по делу № А32-33690/10 вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Выводы проведенной в рамках дела № А32-33690/10 судебной экспертизы совпадают с выводами экспертиз по тем же вопросам, проведённых по его заявке общества ООО «Югэксперт», ООО НПО «Стройпроектизыскания», НОУ ЦПК «Строитель».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 17.12.10г. № 08-2328 проведены мероприятия по осуществлению государственного строительного надзора на объекте капитального строительства – «Реконструкция распределительного центра ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...>.

При проверке управление пришло к выводу о том, что общество после приобретения указанного объекта в собственность по договору купли-продажи № 12/08 от 12.08.2003 г. у ОАО «Кропоткинский Механический Завод» произвело реконструкцию складских помещений литер «Ф» распределительного центра, и на дату проверки эксплуатирует их без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.10г. № 08-20-Ю-155-ДА.

24.12.10г. управлением по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-20-Ю-163-ДА, в котором выявленное нарушение, выразившееся в эксплуатации складских помещений литера «Ф» распределительного центра общества без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квалифицировано по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

17.01.11г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление № 8-Ю-1196к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующего.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

То есть, по смыслу приведенной нормы ответственность возникает только в случае, если строительство или реконструкция действительно производились, и только если для такого строительства или реконструкции требовалось получение разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Управление при привлечении общества к административной ответственности пришло к выводу о том, что общество после приобретения в собственность складских помещений литер Ф распределительного центра произвело их реконструкцию.

Вывод о проведении именно реконструкции сделан управлением на основании визуального осмотра спорного объекта и с учётом того, что ранее принятые управлением постановления о привлечении общества к ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию того же объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию за предшествующие периоды времени, оставлены арбитражным судом без изменения.

Управление так же ссылается на то, что доказательством реконструкции является проведение обществом следующих работ: демонтаж
металлических связей нежилых помещений корпуса № 3 литера «Ф», монтаж
технологического оборудования, холодильных камер, складских стеллажей; строительство разгрузо-погрузочной рампыи системы инженерногообеспечения;изменение функционального назначения объекта капитального строительства.

Экспертиза по вопросу о квалификации проведённых обществом на спорном объекте работ управлением не проводилась.

В подтверждение довода о том, что проведённые на спорном объекте не являются реконструкцией общество предоставило на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции три экспертных заключения, подготовленных по заявкам общества разными экспертными организациями: ООО «Югэксперт», ООО НПО «Стройпроектизыскания», НОУ ЦПК «Строитель» (т.1, л.д. 1-102). Во всех этих заключениях сл

Согласно Акта технической экспертизы выполненной ЦПК «Строитель», ООО «ЮГЭКСПЕРТ» в 2007 году, при продаже ОАО «Кропоткинский Механический Завод» обществу цехов завода, сблокированных в одно здание, продавцом были демонтированы мостовые краны, срезаны подкрановые балки, часть консолей, на которые крепились подкрановые балки и частично (10 шт) вертикальные связи стального каркаса здания.

При приеме-передаче здания обществом был составлен акт от 09.09.2003г., подтверждающий демонтаж вертикальных связей. Акт был составлен на предмет восстановления демонтированных связей при выполнении ремонтных работ.

После приобретения права собственности на вышеназванный объект недвижимости, обществом были частично выполнены следующие ремонтные работы: устранены протечки кровли, заменены остекления зенитных фонарей на поликарбонат, восстановлены вертикальные связи стального каркаса здания (10 шт) и другие виды работ, обеспечивающие надежность функционирования объекта и сохранность продукции.

В результате проведенныхисследований в Акте технической экспертизы выполненной ЦПК «Строитель», ООО «ЮГЭКСПЕРТ» в 2007 году установлено, что выполненные виды работ не характеризуются как реконструкция, а являются текущим ремонтом здания (в соответствии с ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года).

Согласно пункту 11 (Результаты обследования конструкций) Технического отчета
по результатам обследования технического состояния строительных конструкций Распределительного центра по реализации продовольственных и непродовольственных товаров общества в г. ФИО2, выполненного ООО НПО
«Стройпроектизыскания» в 2009 г., каких-либо деформаций основания не установлено, что свидетельствует о правильной эксплуатации здания и воздействиях
(нагрузках) не превышающих расчетные. Нормативный уровень технического состояния строительных конструкцийздания соответствует требованиям действующих нормативных документов СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований». Демонтированные вертикальные связи в металлическом каркасе восстановлены в количестве 10 штук. Выполнен капитальный ремонт кровли. Все узлы, подвергшиеся замоканию, за счет протечек кровли, зачищены, восстановлено защитное покрытие.

В данном техническом отчете так же отсутствует указание на то, что общество произвело реконструкцию здания литер Ф, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Технического заключения по результатам обследования работ, выполненных обществом на объекте недвижимости — нежилом помещении литер Ф, расположенном на Региональном Распределительном Центре ЗАО «Тандер» по адресу: <...> № 12-10-210 от 18.01.2011 г., выполненного НОУ ЦПК «Строитель»:

1) Техническое состояние нежилого помещения литер Ф по адресу: <...> в целом оценивается нормативным уровнем, при котором количественное и качественное значение параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов.

2) При выполнении работ в нежилом помещении литер Ф по адресу: <...> сохранен требуемый уровень ответственности здания и не затронуты (не снижены) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости.

3) Выполненные работы в нежилом помещении литер Ф по адресу: <...> относятся к текущему и капитальному ремонту и не являются реконструкцией объекта недвижимости.

Таким образом, из представленных обществом экспертных заключений, выполненных тремя разными организациями в разные годы следует, что общество не осуществляло реконструкцию приобретенного объекта недвижимости, а произвело только ремонт спорного здания литер «Ф», не затрагивающий конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта и соответственно не было обязано вводить данный объект в эксплуатацию (получать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Управление не предоставило в материалы дела доказательств, опровергающих данные выводы экспертов.

Оснований для признания указанных трёх экспертных заключений недопустимыми, недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что выводы трёх указанных экспертиз совпали с теми, которые были сделаны экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.11г. по делу № А32-33690/10.

В частности, согласно заключения эксперта № 168/16.1 от 14.06.11, ремонтные работы по объекте: здание склада Распределительного центра общества, находящегося по адресу <...> литер «Ф» не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Выполненные ремонтные работы не являются реконструкцией (т.2, л.д. 58-73).

Это заключение было признано надлежащим доказательством по делу № А32-33690/10.

У суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для того, чтобы не учитывать указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда по делу № А32-33690/10.

В деле № А32-33690/10 участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дел № А32-23960/08-30/368-142АЖ и № А32-23960/08-30/368-142АЖ судами не назначалось судебных экспертиз по вопросу о том, подлежат ли произведённые обществом на спорном объекте работы квалификации в качестве реконструкции. Таких экспертиз не проводилось и управлением до принятия оспаривавшихся в рамках указанных дел постановлений.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у общества обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию складских помещений литер «Ф» распределительного центра, так как эти помещения не подвергались реконструкции обществом после приобретения в собственность.

Таким образом, в действиях общества отсутствует объективная сторона вменённого ему управлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, оспариваемое в настоящем деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах суд решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежит отмене. Постановление управления от 17.01.11г. № 8-Ю-1196к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.01.2011г. № 8-Ю-1196к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.Н. Иванова

ФИО3