Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2021 по делу № А53-47320/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого товарного знака по свидетельству № 615880, в том числе:

- не использовать обозначение, включающее словесную часть «Eligio» на вывеске и в интерьере салона красоты, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Элеваторный, д. 12;

- переименовать аккаунт в социальной сети Instagram, а также удалить из этого аккаунта все публикации, в составе изображений или текста которых используется словесное обозначение «Eligio».

А также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца в сумме 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020,

исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Хейгетяна Б.С. прекратить действия, нарушающие исключительное право охраняемого по свидетельству на товарный знак № 615880, в том числе, не использовать обозначение, включающее словесную часть «Eligio», на вывеске и в интерьере салона красоты, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 12, переименовать аккаунт в социальной сети Instagram, а также удалить из этого аккаунта все публикации, в составе изображений или текста которых используется словесное обозначение «Eligio».

С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 615880 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27454,90 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, оставив заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами:

- к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность, срок действия которой истек;

- подлинность представленных в обоснование заявления о понесенных расходах документов не установлена;

- истцом не заявлялось о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции, суд вышел за пределы заявленных требований;

- авиаперелеты сотрудника ФИО3 не относятся к рассмотрению настоящего дела, не обоснована необходимость несения соответствующих расходов,

- ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2020, в связи с чем, указание в резолютивной части определения на взыскание расходов с данного лица необоснованно.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 072019/31 от 18.07.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Патентное бюро АЙПИ ПРАВО» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель

обязуется составить и направить документально обоснованную досудебную претензию по нарушению исключительных прав на товарный знак № 615880 в деятельности ИП Хейгетяна Бориса Саркисовича (п. 1.1 договора).

Общая стоимость по договору составила 135000 рублей и складывается из: 20000 рублей за услуги исполнителя по п. 1.1 договора; 55000 рублей за услуги исполнителя по п. 1.2 договора; 60000 рублей за услуги исполнителя по п. 1.3 договора (п. 3.1 договора).

По акту от 25.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующий комплекс услуг: подготовка и подача посредством системы «Мой Арбитр» искового заявления от ФИО2 к ФИО1; подготовка и отправка через систему «Мой Арбитр» сопроводительного письма; подготовка и отправка через систему «Мой Арбитр» письменных пояснений на отзыв ответчика на иск от 25.02.2020; участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020 в Арбитражном суде Ростовской области; подготовка и отправка проекта мирового соглашения с ФИО1; подача ходатайства об участии в заседании, назначенном на 21.05.2020 посредством видеоконференц-связи; ходатайство о приобщении доказательств от 20.05.2020; участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020 в Арбитражном суде Ростовской области посредством видеоконференц-связи.

Общая стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила 100998 руб.: 20000 рублей на оплату услуг по составлению и направлению обязательной досудебной претензии; 75998 рублей в счёт оплаты услуг по представлению интересов в суде и компенсации расходов представителя; 5000 рублей на оплату услуг по составлению и направлению проекта мирового соглашения (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3 акта).

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств подтверждается актом об оказании услуг от 25.12.2020, счетом на оплату № 522 от 18.07.2019 (составление и отправка досудебной претензии) на сумму 20000 руб., платежным поручением № 480 от 19.08.2019 на сумму 20 000 руб., счетом на оплату № 1032 от 09.12.2019 (подготовка иска) на сумму 60000 руб., платежным поручением № 746 от 20.12.2019 на сумму 60000 руб., счетом на оплату № 1288 от 11.03.2020 (подготовка мирового соглашения) на сумму 5000 руб., платежным поручением № 138 от 16.03.2020 на сумму 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за авиабилеты и транспортные расходы на общую сумму 15998 руб., в подтверждение чего представлен счет на оплату № 1276 от 03.03.2020 на сумму 15998 руб., платежное поручение № 112 от 03.03.2020 на сумму 15998 руб., электронный билет от 26.02.2020 на сумму 10898 рублей, кассовые чеки об уплате проезда.

С учетом представления интересов истца в суде первой инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы с применением пропорции относительно трех заявленных требований и удовлетворенных в общей сумме 70698,60 рублей.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, руководствуясь Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части в размере 38320 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учёл объем услуг, оказанных в суде первой инстанции: составление двух претензий по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (2х2800 рублей=5600 руб.), подготовка искового заявления - 12000 рублей; составление ходатайств и пояснений в количестве трех штук по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (3х2800=8400 руб.), составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и организации видеоконференц-связи, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в размере 280 рублей (3х280=840 руб.), равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия (2800 руб.), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (05.03.2020, 21.05.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2800 руб. (2х2800=5600 руб.), что в общей сумме составило 32440 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд учёл следующие действия: участие представителя истца в одном судебном заседании (04.08.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2800 руб., составление ходатайства об ознакомлении и организации видеоконференц-связи, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 280 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия (2800 рублей), что в общей сумме составило 5880 руб.

Кроме того, суд компенсировал расходы на проезд в размере 10898 руб. и 700 руб. –суточные.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 5880 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из заявления о взыскании судебных расходов и письменных пояснений, истец просил взыскать судебные расходы только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции разумности при определении понесенных истцом расходов, находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем не заявлялось о взыскании расходов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Однако, принимая во внимание, что общая сумма расходов, взысканная судом 38320 руб. (32440 руб. + 5880 руб., даже с учётом этой описки), не превышает среднюю стоимость оплаты услуг адвоката в суде первой инстанции (65000 руб.), апелляционный суд полагает возможным согласиться с такой оценкой суда работы представителя истца.

Истец определение суда не обжалует.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на сложившуюся в регионе места нахождения общества - г. Москве гонорарную практику.

Поскольку иск рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области в 2019 году, суд обоснованно руководствовался выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году».

Относительно доводов заявителя о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность, срок действия которой истек, апелляционный суд отмечает, что к пояснениям, направленным истцом в суд первой инстанции 19.01.2021, приложена доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.09.2020, выданная О.И. Комаровкой.

Таким образом, как на дату подачи заявления 17.11.2020, так и на момент рассмотрения заявления, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего заявления, подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что подлинность представленных в обоснование заявления о понесенных расходах документов не установлена подлежат отклонению, поскольку для исключения документов из числа доказательств необходимо заявление об их фальсификации в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.

Довод о том, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2020, в связи с чем, указание в резолютивной части определения на взыскание расходов с данного лица необоснованно, признается несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству и принятия решения по существу ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил компетенции.

Доводы ответчика о том, что авиаперелеты сотрудника Комаровской О.И. не относятся к рассмотрению настоящего дела, не обоснована необходимость несения соответствующих расходов, подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с представленными документами установлено, что расходы на поездку с 04.03.2020 по 06.03.2020 по маршруту г. Самара -г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону и обратно, подтвержден электронным билетом стоимостью 10898 руб.

Таким образом, факт несения расходов для обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 05.03.2020, подтвержден документально и составляет 10898 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов, а судом обоснованно взыскана данная сумма.

В соответствии с приказом № 0101/20 от 12.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «Патентное бюро АЙПИТИ ПРАВО» при направлении сотрудников предприятия в служебные командировки по России в 2020 году выплачиваются суточные в размере 700 руб.

За период с 04.03.2020 по 05.03.2020 сумма суточных составила 700 руб. Факт несения расходов по оплате суточных подтверждается счетом на оплату № 1276 от 03.03.2020, а также платежным поручением № 112 от 03.03.2020.

Данная сумма расходов взыскана судом с ответчика. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание суточных расходов с проигравшей стороны в пользу организации, с которой истцом заключён гражданско-правовой договор, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Однако, поскольку, как отмечено выше, общая сумма расходов на представителя, взысканная судом, не превышает предел разумных и обоснованных расходов по данной категории дел, суд апелляционный суд не исключает сумму 700 руб. из общей суммы расходов.

Взысканные судом первой инстанции суммы за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 5880 руб. и командировочные расходы в размере 700 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести в счет услуг за представление интересов в суде первой инстанции.

Довод о том, что ФИО5 осуществляла по какой-то причине вылет из г. Самары, а не из г. Москвы, и по этой причине расходы являются чрезмерными, не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом России в Постановлении № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра», юридическое лицо может иметь в том числе несколько представителей из разных регионов. Из имеющейся в материалах дела выписки из паспорта ФИО5, а также копии доверенности на её имя от ФИО2 следует, что ФИО5 фактически зарегистрирована и проживает в г. Самара.

Возможность дистанционной работы предусмотрена, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не является противоправной и не свидетельствует о недобросовестности представителя истца.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, заключать договор на оказание юридических услуг с организацией, имеющей несколько представителей и это является правом стороны по делу. Необходимость присутствия в судебных заседаниях представителей юридического лица является следствием процессуального выбора общества и не является формой злоупотребления таким правом.

Превышения заявленных расходов в соответствующей части не установлено, не приведено сведений о том, что стоимость прямого перелета из г. Самары к месту рассмотрения дела, либо в случае вылета представителя из г. Москвы (по месту нахождения истца) и обратно, значительно меньше заявленной.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части исключения из суммы расходов транспортных расходов на проезд на такси и общественным транспортом ввиду невозможности установить отностимость данных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела.

Истец с определением суда не спорит. Исключение данной суммы из числа судебных расходов не нарушает права ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение размера подлежащих взысканию судебных расходов, указанное судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям - 27454,90 руб.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-47320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 7:39:19

Кому выдана Илюшин Роман Романович