Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от .03.2016 по делу № А32-831/2016

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам

к заинтересованному лицу - акционерному обществу "Сириус"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Сириус» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку общество представило с сопроводительными письмами от 27.11.2015 № 4110, от 25.12.2015 № 4573 сведения, подтверждающие квалификацию, аттестацию, наличие навыков у своих специалистов. Предписание от 18.12.2015г. № 63 было исполнено и снято с контроля.

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на момент проведения плановой проверки отсутствовали сведения, подтверждающие прохождение специалистами общества аттестации. Среди документов, представленных обществом письмами от 27.11.2015 № 4110, от 25.12.2015 № 4573, отсутствовали свидетельства об аттестации и присвоении соответствующей квалификационной категории, отвечающие пункту 14 Порядка проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.05.2012 № 474. На сайте Министерства культуры Российской Федерации не была опубликована информация об аттестованных специалистах АО «Сириус», что предусмотрено пунктами 15, 16 порядка. Министерство культуры Российской Федерации подтвердило отсутствие сведений о прохождении специалистами АО «Сириус» аттестации в указанный период, следовательно, специалисты общества не проверялись на соответствие требованиям выполняемой деятельности соответствующей уровню труда качеству и потенциалу личности (аттестации). Суд ошибочно квалифицировал письма от 27.11.2015 № 4110, от 25.12.2015 № 4573 как доказательства прохождения специалистами АО «Сириус» аттестации в соответствии с порядком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей управления, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом, утвержденным управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе (проверка № 201500409971), Управлением Минкультуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам проведена плановая документарная проверка соблюдения АО «Сириус» условий и требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (акт проверки от 18.12.2015 № 53).

В ходе проверки установлено, что АО «Сириус» (лицензия № МКРФ 013 от 19.12.2013) проводило ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия: федерального значения «Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького» (<...>); регионального значения «Мемориальное здание – жилой дом» (<...>, литер А); выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов постконструктивизма» (<...>) при отсутствии в штате аттестованных Министерством культуры Российской Федерации специалистов.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015г. № 53).

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Управления Минкультуры Росси по ЮФО, СКФО и КФО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015г. № 41, в присутствии представителя общества по доверенности.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку письма общества от 27.11.2015 № 4110, от 25.12.2015 № 4573 подтверждают выполнение обязанности, предусмотренной подпунктом "в" пункта 4 положения № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит в числе других деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012г. № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – положение).

Согласно пункту 2 положения лицензирование деятельности по сохранению объектов осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 положения лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее трех лет в области сохранения объектов.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (подпункт "в" пункта 4 указанного положения).

На основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

При этом работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по результатам документарной проверки обществу выдано предписание от 18.12.2015г. № 63, сроком исполнения до 18.05.2016г., в котором обществу предлагалось представить документы, подтверждающие повышение квалификации реставраторов.

В обоснование доводов об исполнении предписания от 18.12.2015г. № 63 и об отсутствии нарушений подпункта "в" пункта 4 положения № 349, пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ общество ссылается на то, что сопроводительными письмами от 27.11.2015 № 4110, от 25.12.2015 № 4573 подтверждается представление обществом документов о квалификации, аттестации, наличии соответствующих навыков у специалистов АО «Сириус».

Суд первой инстанции признал указанные письма надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении, подтверждающими невиновность общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание порядок проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.05.2012 № 474 (далее - порядок).

Согласно пункту 14 порядка аттестованному специалисту выдается свидетельство об аттестации и присвоении соответствующей квалификационной категории. Свидетельство подписывается Министром культуры Российской Федерации (уполномоченным заместителем Министра) и заверяется печатью Минкультуры России.

Пункты 15, 16 порядка возлагают на Министерство культуры Российской Федерации ведение учета аттестованных специалистов и публикацию информации об аттестованных специалистах на официальном сайте Минкультуры России в сети Интернет.

Изучив представленные обществом доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что письма от 27.11.2015 № 4110, от 25.12.2015 № 4573 не свидетельствуют о прохождении специалистами АО «Сириус» аттестации в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.05.2012 № 474.

В ответе Министерства культуры Российской Федерации от 25.03.2016 № 1438-12-04 на запрос управления от 18.03.2016 № 413 указано, что заявлений на аттестацию специалистов в области сохранения объектов культурного наследия, в области реставрации иных культурных ценностей от АО «Сириус» не поступало.

Кроме того, согласно данным сайта Министерства культуры Российской Федерации (http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/list.php7SECTION 1Р=70656) специалисты АО «Сириус» в реестре аттестованных специалистов не значатся.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности без соблюдения лицензионных условий, в связи с чем, данное правонарушение является длящимся.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения – 18.12.2015 (составление акта проверки № 53).

Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 18.03.2016.

Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 29.03.2016, т.е. за пределами срока привлечения общества к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу № А32-831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО4