Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2019 по делу № А32-27716/2017
по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинг Груп» (далее – ответчик, ООО «Триалинг Груп», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 791,86 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком фактически не выполнены работы по измерению сопротивления контура заземления по контракту от 31.10.2014 № 345-14 (на сумму 208 876,52 руб.), по контракту от 25.12.2014 № 504-14 (на сумму 1 086 964,08 руб.), по контракту от 06.06.2016 № 337-16 (на сумму 334 951,26 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно квалифицированы работы и услуги, подлежащие выполнению и оказанию в рамках контракта, без учета положений конкурсной документации, НПА, на основе которых контракты заключались. По утверждению ответчика, судом при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От сторон поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазуновой И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между сторонами заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края: от 31.10.2014 N 345-14 на сумму 9 350 900 руб.; от 25.12.2014 N 504-14 на сумму 48 660 5000 руб. и от 06.06.2016 N 337-16 на сумму 14 995 000 руб. (т. 1, л.д. 11-103).

При проведении контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой Краснодарского края (акт проверки от 09.03.2017) выявлены факты оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено заключенными контрактами. Документы, подтверждающие выполнение указанных работ ответчиком не представлены.

По мнению истца, полученная ответчиком оплата услуг (работ) в размере 1 630 791,86 руб. фактически не оказанных по государственным контрактам от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16 является неосновательным обогащением.

В связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом, за фактически не оказанные (не выполненные) услуги (работы) по измерению сопротивления контура заземления подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Сдача-приемка обязательств, а также их соответствие условиям контракта и передача отчетной документации принимались истцом по актам сдачи-приемки исполнения обязательств по условиям контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обязательства по контрактам, о чем были составлены акты сдачи-приемки (сами акты, их форма и содержание согласованы сторонами и являются приложением к контрактам), работы были приняты истцом без замечаний.

Спорным является факт оказания услуг по измерению сопротивления контура заземления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что контракты не предусматривают представление заказчику отдельных документов по проведению измерения сопротивления контура заземления, поэтому отчеты оформлялись в произвольной форме для внутренних потребностей ответчика. По мнению ответчика, отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта подтверждают факт выполнения ответчиком измерений сопротивления контура заземляющего устройства. Кроме того, в государственных контрактах предусмотрено проведение «измерения сопротивления контура заземления», а не проведение «испытаний». Согласно п. 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) (далее - ПТЭЭП) результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО5, имеющий высшее образование по специальности - электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства; квалификацию - инженер-электрик (диплом серия НВ N 184761 от 23.06.1986), общий стаж работы более 30 лет, являющийся штатным работником ООО «Региональное экспертное объединение», являющегося членом СРО НПП «Межрегионпроект».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО6, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «электрификация и автоматизация сельского хозяйства», опыт работы 5 лет, удостоверение о квалификации в качестве мастера, допущенного к работам в электроустановках с напряжением 1000 В и выше.

Специалисты, отвечая на вопросы суда первой инстанции, пояснили, что обязательные требования к порядку выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлению их результатов установлены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6; результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами; требования к оформлению протокола установлены ГОСТ «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания». Измерения должны проводиться измерительным прибором, прошедшим поверку и зарегистрированным в Ростехнадзоре.

В отношении отчетов по измерению сопротивления заземляющего тракта, представленных ответчика, оба специалиста пояснили суду, что данные отчеты не соответствуют установленным требованиям, так как в них отсутствуют исходные данные, сведения об измерительном приборе, которым выполнялись измерения, и нет результатов измерений по каждой электроустановке.

В соответствии со ст. 82 ГК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту - ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды измерений должны быть выполнены исполнителем в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16 (далее - контракты) при выполнении регламентных работ по измерению сопротивления контура заземления на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, методика этих работ, измерительные приборы, порядок оформления результатов?

2. Какие обязательные требования к выполнению работ по измерению сопротивления контура заземления и к оформлению результатов, выполняемых на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, установлены нормативными документами?

3. Соответствуют услуги по измерению сопротивления контура заземления, оказанные ответчиком по контрактам установленным требованиям?

4. Можно ли считать измерения, выполненные ответчиком прибором - измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской N 15039, соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений?

Согласно заключению N 00117/Э от 30.03.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу в выводах эксперта указано: исполнителю в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16 (далее - контракты) при выполнении регламентных работ по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края (далее - РАСЦО) необходимо было выполнить измерение сопротивления контура заземления, используя измеритель заземления М 416 (или его эквивалент). В своих выводах эксперт указал, что для измерения сопротивлений заземляющих устройств можно использовать как аналоговые (Ф4103-М1; М416), так и цифровые (ИС-10; ИС-20/1; MRU-101) приборы. Порядок оформления результатов измерений указан в Протоколе проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств N 17-3-0093 от 23.08.2017 (см. рис.19). Периодичность проведения технического обслуживания РАСЦО (в том числе и производства измерений сопротивления) - 1 раз в месяц.

- по второму вопросу экспертом сделан вывод, что при выполнении работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлении результатов, выполняемых на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, необходимо руководствоваться следующими нормативными документами: ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (приложение Н, пункты Н1 и Н2). ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (пункты 1.7.101, 1.8.4 и 1.8.5); ПТЭЭП «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (пункты 2.7.13, 3.6.1 - 3.6.3, 3.6.12. и 3.6.13., Приложение 3 пункт 3.6.4. Приложение 3.1. таблица 36). ПОТЭУ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» (пункт 3.1.). ОСТН-600-93 «Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения. (пункты 2.202 и 2.203)».

- по третьему вопросу экспертом сделан вывод о несоответствии услуг по измерению сопротивления контура заземления, оказанные ответчиком по контрактам требованиям установленными: ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания» (приложение Н, пункты Н1 и Н2). ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (пункт 1.8.5); ПТЭЭП «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (пункт 3.6.13) Эксперт указал, что отчеты по измерению сопротивления заземляющего тракта не содержат:

·информацию о проводимых измерениях (дату, место, климатические условия проведения испытаний, а также цель испытаний);

·результаты измерений;

·сведения о приборе, применяемом для измерений (включая данные о дате последней поверки).

Эксперт в заключении указывает, что протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств на объектах РАСЦО, за отчетные периоды, подтверждающие выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления в материалах арбитражного дела, не выявлены.

- по четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что измерения, выполненные ответчиком прибором - измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской N 15039, не представляется возможным считать соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений.

Эксперт указал, что измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской N 15039 не прошел периодическую поверку в установленном порядке.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам - ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Определить сметную стоимость работ по измерению сопротивления контура заземления оборудования Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края в рамках:

- контракта N 345-14, согласно локальному сметному расчету N 1;

- контракта N 504-14, согласно локальному сметному расчету N 2;

- контракта N 337-16, согласно локальному сметному расчету N 3».

Эксперты в заключении N 00636/Э от 15.11.2018 подтвердили, что сметные расчеты, представленные суду истцом, на основании которых определена сумма исковых требований - 1 630 791,86 руб. не завышена, является обоснованной и соответствует сумме бюджетных средств излишне уплаченных истцом за фактически не оказанные по заключенным контрактам услуги по измерению сопротивления контура заземления оборудования РАСЦО.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, признал указанное экспертное заключение в полном объеме соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ.

Как было указано, между сторонами заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы оповещения Краснодарского края: от 31.10.2014 N 345-14 на сумму 9 350 900 рублей; от 25.12.2014 N 504-14 на сумму 48 660 500 рублей и от 06.06.2016 N 337-16 на сумму 14 995 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 государственных контрактов от 31.10.2014 N 345-14 и от 25.12.2014 N 504-14, п. 2.4. государственного контракта от 06.06.2016 N 337-16 оплата производится заказчиком за объем фактически оказанных услуг.

Довод ответчика, что цена контракта является твердой и не подлежит перерасчету, является ошибочным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012 цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что имеющиеся в деле акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные истцом без замечаний, свидетельствуют об оказании услуг в полном объеме, судом первой инстанции отклонены. Приобщенные к материалам дела акты не содержат сведений об объеме, количестве и стоимости оказанных услуг. В связи с этим данные акты не позволяют достоверно определить ни вид услуг или работ, ни их объем.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (исполнитель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику услуг по государственным контрактам и обосновать их объем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11). Таким образом, бремя доказывания факта оказания услуг закон возлагает на Ответчика.

Согласно п. 4.4.4 государственных контрактов от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14, п. 3.1. контракта N 337-16 от 06.06.2016 исполнитель обязан оказывать услуги с использованием авторизованного, сертифицированного диагностического оборудования и программ.

В соответствии с п. 12.2 государственных контрактов от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16 вопросы, не урегулированные контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Привлеченные к участию в деле специалисты и проведенная по делу экспертиза (экспертное заключение N 00117/Э от 30.03.2018) подтвердили, что при выполнении работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлении их результатов, выполняемых на действующих электроустановках при проведении их технического обслуживания, ответчик должен был руководствоваться следующими нормативными документами: ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания»; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 7; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) (далее - ПТЭЭП) Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н) (далее - ПОТЭУ) ОСТН-600-93 «Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения.

Согласно п. 2.7.13 ПТЭЭП результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами.

Требования к оформлению протокола установлены в приложении Н к ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания».

В соответствии с «Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий», введенной в действие письмом Минэнерго России от 13.03.2001 N 32-01-04/55, право оформления протоколов, подтверждающих результаты измерений, имеют, только электролаборатории, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

В соответствии с п. 39.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н) испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в органах Ростехнадзора.

Таким образом, документом подтверждающим выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления, является протокол, оформленный в установленном порядке.

Данное требование подтверждается выводами эксперта (экспертное заключение N 00117/Э от 30.03.2018). Эксперт в заключении указывает, что протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств на объектах РАСЦО, за отчетные периоды, подтверждающие выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления в материалах арбитражного дела, не выявлены.

Представленные ответчиком суду отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта не могут служить доказательством выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления, поскольку выполнены с нарушением установленных правовыми актами обязательных требований к проведению указанных работ и к их оформлению. Кроме того, указанные отчеты не содержат информацию о самих измерениях, где и при каких условиях, каким прибором эти измерения выполнялись, кто проводил измерения, допуск данного работника к таким работам, соответствие прибора, которым проводились измерения, действующим стандартам, отметка о поверки прибора. В связи с чем, нельзя достоверно установить полноту и качество проведенных измерений.

Заявленный ответчиком цифровой измеритель сопротивления заземления МЕГЕОН-13120 не имеет утвержденного Госстандартом России типа средств измерений. Поэтому он не внесен в Государственный реестр средств измерений и в силу вышеуказанных норм не допускается к выполнению измерений на территории России, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением N 00117/Э от 30.03.2018, в котором эксперт указывает, что отчеты по измерению сопротивления заземляющего тракта не содержат:

информацию о проводимых измерениях (дату, место, климатические условия проведения испытаний, а также цель испытаний);

результаты измерений;

сведения о приборе, применяемом для измерений (включая данные о дате последней поверки).

Таким образом, факт оказания услуг по измерению сопротивления контура заземления по государственным контрактам от 31.10.2014 № 345-14; от 25.12.2014 № 504-14 и от 06.06.2016 № 337-16 ответчиком не доказан.

Довод общества о том, что «измерения» и «испытания» являются разными видами работ и соответственно требования правовых актов по оформлению и порядку выполнения работ по «испытаниям», на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не применимы к работам по «измерениям», является ошибочным.

Согласно п. п. 6.3.1., 6.3.3 ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) «испытание, диагностирование» выполняется путем проведения рекомендованных «измерений». Соответственно, работы по «измерению» это не другой вид работ, а лишь способ установления соответствия электроустановки требованиям стандарта. Наименование работ «измерение сопротивления контура заземления» и работы по испытанию, являются равнозначными понятиями, т.к. не отличаются ни в методах, ни в способах их выполнения.

В самом тексте ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) и в ПТЭЭП термины «испытания» и «измерения» употребляются применительно к одним и тем же видам работ и выполняться должны электролабораторией, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

Соответственно, и к «испытаниям», и к «измерениям» указанными правовыми актами предъявляются, одинаковы требования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011 N 1034н к указанным измерениям отнесены измерения электрического сопротивления при контроле параметров заземления.

Как следует из материалов дела и представленных документов измерительные приборы (измеритель сопротивления заземления Ф4103-М1, заводской N 15039 и цифровой измеритель сопротивления заземления МЕГЕОН-13120), которыми, как утверждает ответчик, выполнялись измерения сопротивления контура заземления, не проходили поверку.

Согласно экспертному заключению N 00117/Э от 30.03.2018 измерения выполненные прибором не прошедшим в установленном порядке поверку не могут считаться соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений.

Таким образом, факт оказания услуг по измерению сопротивления контура заземления по государственным контрактам от 31.10.2014 N 345-14; от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16 ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, соответствующих и надлежащих доказательств не предоставлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В рассматриваемом споре неосновательным обогащением является полученная (сбереженная) ответчиком оплата услуг, фактически не оказанных ООО «Триалинк Груп» по государственным контрактам от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16 в размере 1630791,86 руб.

Следовательно, оплата, произведенная истцом за выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления по государственным контрактам от 31.10.2014 N 345-14, от 25.12.2014 N 504-14 и от 06.06.2016 N 337-16, которые по факту не были выполнены ответчиком, в сумме 1630791,86 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Сделанные экспертами выводы (экспертное заключение N 00636/Э от 15.11.2018) подтвердили, что сметные расчеты, на основании которых была определена сумма исковых требований - 1 630 791,86 руб. не завышена, является обоснованной и соответствует сумме бюджетных средств излишне уплаченных истцом за фактически не оказанные по заключенным контрактам услуги по измерению сопротивления контура заземления оборудования РАСЦО.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 1 630 791,86 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что нормативные документы не применимы к отношениям сторон и при выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования РАСЦО, необходимо руководствоваться только положениями Приказа МЧС РФ № 877, судебной коллегией отклоняются.

Приказ МЧС РФ № 877 направлен на правовое регулирование только организационных вопросов эксплуатационно-технического обслуживания системы оповещения населения. Требования, предъявляемые к порядку выполнения отдельных видов работ, входящих в комплекс мероприятий по техническому обслуживанию оборудования РАСЦО, которое подключено к электросети напряжением 220 и 380 вольт (например, требования по электробезопасности, по охране труда, требования в области стандартизации и метрологии) нормативно закреплены в ведомственных нормативных документах. К таким документам как раз и относятся ГОСТ, СНиП, ПТЭЭП, ПУЭ и т.п. Именно поэтому в п. 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения сказано, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле - и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертом проверено соответствие выполненных ответчиком работ (услуг) обязательным нормам и правилам.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм при назначении экспертизы не нашли своего документального подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-27716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов