Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2009, от ООО «Коммунальная производственно-коммерческая фирма «Услуга» - и.о. директора ФИО2 (приказ от 30.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 по делу № А53-3317/2009,

принятое в составе судьи Брагиной О.М., по иску ФИО3, г.Новочеркасск

общества с ограниченной ответственностью «ЮгГидроСпецМонтаж», г.Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная производственно-коммерческая фирма «Услуга», г.Новочеркасск

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, г.Новочеркасск при участии третьих лиц:

ФИО4, г.Новочеркасск ФИО5, г.Новочеркасск ФИО6, г.Новочеркасск

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КПКФ «Услуга» от 21.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» (доверительный управляющий наследственного имущества ФИО7

Петровича) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная производственно-коммерческая фирма «Услуга» и Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КПКФ «Услуга», оформленных протоколом №1 от 21.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО3. Определение мотивировано тем, что ФИО3 умер 12.04.2009г. В силу п.3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в споре, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Доля в уставном капитале ООО КПКФ «Услуга» принадлежавшая ФИО3, подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем, при ее приобретении наследниками умершего не исключается возможность перехода к ним сопутствующего права на управление делами хозяйствующего общества.

ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить в части исковых требований, заявленных ООО «ЮгГидроСпецМонтаж». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обоснованно приостановил производство по делу в части искового требования ФИО3, но приостановление производства по делу в части требований ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» может привести к негативным последствиям, т.к. незаконно избранный директор до настоящего времени зарегистрирован в МИФНС России № 13. Суд не удовлетворил ходатайство о переносе судебного заседания и не рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе истец изложил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления полномочий директора ФИО6

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» апелляционную жалобу поддержала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что оснований для приостановления производства по делу по требованиям ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» не имелось, в части требования ФИО3 суд был вправе прекратить производство по делу.

Представитель ФИО4 и ФИО5 апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в дело наследство наследников истца ФИО3 Приостановить производство по делу отдельно по требованию ФИО3 невозможно, поскольку истцами было заявлено единое требование, которое не может рассматриваться частями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно положениям п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное правоотношение допускает правопреемство и правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о возможности прекращения производства по требованию истца ФИО4 и рассмотрении дела по требованию соистца ФИО8, интересы которого представляет доверительный управляющий наследственного имущества, подлежат отклонению.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в силу ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, прекращение производства по делу, согласно п.6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возможно в случае смерти гражданина, только если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании недействительным решений общего собрания участников ООО КПКФ «Услуга», оформленных протоколом №1 от 21.02.2009 г., заявлен двумя участниками общества. Заявленное истцами требование является единым, в силу чего не может быть разъединено на самостоятельные требования каждого из истцов. Следовательно, в рамках одного дела, рассмотрение настоящего иска не может быть одновременно приостановлено по требованию одного истца и рассмотрено по требованию второго истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,

поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, а не его обязанностью, определение об отказе в принятии обеспечительной меры в апелляционном порядке не обжаловано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 по делу № А53-3317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Филиала №1799/0059 от 19.06.2009г. государственную пошлину в сумме 1000 руб. на указанный им банковский счет. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиВ.В. Галов

О.Г. Ломидзе