Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: представитель Менщиков Алексей Сергеевич по доверенности от 16.01.2016, удостоверение, от ответчика: генеральный директор Абрашин Евгений Егорович, представитель Пироженко Виталий Борисович по доверенности от 16.02.2016 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от .02.2016 24.02.2016 по делу № А53-1210/2016 (судья Новик В.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» к саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» о признании незаконным решения об отказе в приеме в члены СРО и выдаче свидетельства с зачетом ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 35/15 от 30.10.2015. Исковыетребования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал в приеме в члены СРО и выдаче свидетельства с зачетом ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в случае прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО и при последующем вступлении в эту же СРО либо при вступлении в другую СРО у указанных субъектов предпринимательской деятельности вновь возникают обязанности, связанные с формированием компенсационного фонда СРО, и как следствие возникает обязанность уплаты соответствующего взноса в компенсационный фонд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат требований о повторной уплате взноса в компенсационный фонд тем же членом в то же СРО при повторном вступлении. Согласно ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и ст.ст. 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации взнос в компенсационный фонд СРО является способом обеспечения членами СРО своей имущественной ответственности. Взнос в компенсационный фонд не является регулярным взносом. Это единовременный, специализированный взнос, уплата которого в СРО является фактом исполнения обязанности по обеспечению имущественной ответственности, связанной с данным членом и этой СРО. В связи с чем отказ СРО в приеме общества в его члены и выдаче свидетельства является противозаконным,

- суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в одном из писем Минстроя РФ, не посчитал возможным уделить равное внимание письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.05.2015 №14558-АБ/08, содержащему противоположные выводы. Законодательством Российской Федерации не предусматриваются дополнительные взносы в компенсационный Фонд СРО в случае повторного вступления в СРО члена, ранее добровольно покинувшего СРО,

- взнос в компенсационный фонд не является вступительным взносом, следовательно, не привязан к факту вступления и приема в члены. В ч. 5 ст.55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень к отказу в приеме юридического лица в члены СРО. Неуплата юридическим лицом взноса в компенсационный фонд СРО, основанием к его неприему в члены СРО являться не может. При этом оспариваемое решение ответчика обосновывает отказ в приеме истца в члены СРО именно фактом неуплаты повторного взноса в компенсационный фонд СРО, что незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От ответчика поступили пояснения, согласно которым ранее правилами приема в члены СРО АС «ЮгСевКавСтрой» предусматривался зачет вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации при повторном приеме (восстановлении) лиц в членах организации. Однако указанные пункты Правил приостановлены с 2014 года на основании предписания Ростехнадзора. Из пояснений ответчика следует, что ответчик не согласен с толкованием, которое дано судом первой инстанции, по сути поддерживает правовую позицию истца. То есть, спор между сторонами обусловлен исключительно нежеланием ответчика нарушать предписание Ростехнадзора (которое ответчиком при этом не оспорено, соответствующих доказательств в дело не представлено). При этом ответчик, как следует из отзыва, надеется на отмену решения апелляционным судом, что позволит ему оправдать нарушение предписания Ростехрадзора, предъявив судебный акт суда апелляционной инстанции.

Соответствующие пояснения даны сторонами и в судебном заседании апелляционного суда: спор между сторонами о применении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, однако ответчик не желает нарушать предписаний Ростехрадзора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в 2013 году истец являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ответчик).

На основании указанного членства истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями закона истцом оплачен взнос в компенсационный фонд.

Ответчик данное обстоятельство подтверждает.

На основании заявления истца от 05.11.2014 №141105 прекращено его членство в СРО в добровольном порядке, ранее оплаченный обществом взнос в компенсационный фонд ответчиком не возвращен.

26.10.2015 общество обратилось с заявлением в СРО о повторном приеме в его члены и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту «свидетельство»).

30.10.2015 решением правления СРО, оформленным протоколом №35/15, истцу было отказано в приеме в члены и выдаче свидетельства с зачетом ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд, с указанием на то, что не предусмотрено освобождение от обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд при повторном вступлении в члены саморегулируемой организации – л.д. 11-12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Вопрос, подлежащий разрешению в рамках данного дела – вопрос о том, обязана ли организация, вышедшая из СРО, при вступлении в то же СРО вновь вносить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд.

Судом первой инстанции применено толкование, которое дано в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.07.2015 № 22222-ЮР/08 «О повторном вступлении в саморегулируемую организацию» и от 26.08.2015 № 27249-АБ/08 «О повторном вступлении в саморегулируемую организацию».

Согласно правовой позиции профильного Министерства - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - положения ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ не допускают освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд СРО, в том числе за счет его требований к СРО. При этом отсрочка или рассрочка уплаты взноса в компенсационный фонд не предусмотрена (ч. 6 ст. 55.6 ГрК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на более раннее письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – письмо от 15.05.2015, в котором дано иное токование, однако данная ссылка подлежит отклонению, поскольку актуальным является толкование (правовая позиция), получившее отражение в письмах от 17.07.2015 № 22222-ЮР/08 и от 26.08.2015 № 27249-АБ/08, что следует в том числе из дублирования Минстроем данной правовой позиции.

Данная правовая позиция исходит из того, что внесение сумм взносов в компенсационный фонд СРО является личной обязанностью каждого ее члена, что следует из положений части 2 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ).

Под саморегулированием согласно положениям Закона №315-ФЗ понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Отношения, возникающие между СРО и ее членами, являются гражданско-правовыми.

Уплатив взнос, вступившая в СРО организация (предприниматель) исполняет соответствующую обязанность, что влечет ее прекращение надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО может в любой момент отказаться от членства и выйти из СРО, прекратив тем самым свои права и обязанности члена СРО.

У осуществившего такой выход субъекта предпринимательской деятельности (который принял такое решение своей волей) не возникает права требовать ранее уплаченные взносы, что императивно закреплено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае взнос не возвращен, ситуация подпадает под общее правило.

При этом положениями части 2 статьи 55.16 ГрК РФ установлен прямой запрет на освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд СРО.

Исключений из данной нормы, устанавливающей запрет, для ранее вышедших и вновь входящих в СРО членов не предусмотрено.

Поэтому не может идти речь и зачете, для зачета должны существовать взаимные обязательства сторон, однако у СРО отсутствует обязательство по выплате (возврату) вышедшему члену взносов.

Следовательно, зачитывать против обязанности вступающей в СРО организации оплатить взносы нечего, даже если эта организации ранее состояла в том же СРО.

Поэтом Минстроем корректно указано на следующее.

Порядок приема индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в члены СРО непосредственно регулируется статьей 55.6 ГрК РФ и не предусматривает специальный правовой режим при приеме в члены СРО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, уплативших взнос в компенсационный фонд и ранее прекративших членство в такой СРО. При этом положениями части 2 статьи 55.16 ГрК РФ установлен прямой запрет на освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд СРО.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для иного толкования рассматриваемого вопроса, отличного от толкования, которое было дано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а следовательно – для переоценки выводов суда первой инстанции.

Что касается довода относительно запрета отказа в принятие в члены СРО – из ч.6 ст. 55.6 ГрК РФ следует, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, только после уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Очевидно, что членство в СРО необходимо истцу ради получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец ясно показал, что платить взносы он не желает: в заявлении истец просит зачесть взносы, уплаченные ранее, до выхода из СРО (как указывает истец, в 2010 году, л.д.19), поэтому само по себе принятие в члены СРО, без выдачи свидетельства о допуске, не влечет удовлетворения (восстановления) какого-либо интереса истца.

Следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу
№ А53-1210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина