Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Туапсе обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Принт-Сервис», г. Туапсе об истребовании 80,2% нежилого помещения «Магазин» расположенного по адресу <...> полученного в виде неосновательного обогащения.

Определением от 03 декабря 2014 года по делу № А32-39985/2014 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО3 и ООО «Принт-Сервис», согласно которому:

Ответчик передает Истцу 100 % нежилого помещения «Магазин», расположенного по адресу <...> в собственность.

Истец выплачивает Ответчику 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации за приобретение 19,8% нежилого помещения «Магазин» расположенного по адресу <...> у «Ответчика».

Стороны пришли к соглашению о предоставлении Истцу рассрочки выплаты 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на 20 месяцев, т.е. до 02.08.2016 года.

Производство по настоящему делу прекращено.

18.02.2015г. участник ООО «Принт-Сервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 03 декабря 2014 года по делу № А32-39985/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном заявлении ФИО4 просил о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПРИНТ-СЕРВИС», ФИО3 и другим лицам совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения (магазин) по адресу <...> (Федеральная государственная служба регистрации, кадастра и картографии по Туапсинскому району - 352800, <...>).

В качестве основания принятия испрашиваемых мер заявитель указал, что имеется риск отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, поскольку заявитель является соучредителем ООО «Принт-Сервис», со своей долей в уставномкапитале и утверждение мирового соглашения от 03 декабря 2014 года было осуществлено без его ведома и согласия.

Определением суда от 20.02.2015 заявление участника ООО «Принт-Сервис» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «ПРИНТ-СЕРВИС», ФИО3 и другим лицам запрещено совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения (магазин) по адресу <...> (Федеральная государственная служба регистрации, кадастра и картографии по Туапсинскому району - 352800, <...>). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение (магазин) по адресу <...> (Федеральная государственная служба регистрации, кадастра и картографии по Туапсинскому району - 352800, <...>. и сделок с ним.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для принятия мер отсутствуют, определение суда от 03.12.2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, и не было обжаловано. ФИО4 фактически заявлены требования о признании крупной сделки недействительной, но мировое соглашение не является крупной сделкой, голос ФИО4 не мог повлиять на заключение сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлено, что в подтверждение доводов изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, заявителем представлены решение Туапсинского городского суда от 25.04.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014г., которыми было установлено, что отчуждение спорного имущества было осуществлено с нарушением обязательных требований, предъявляемых для крупных сделок и в том числе суд истребовал у ФИО3 спорное нежилое помещение (магазин) и обязал передать в собственность ООО «Принт-Сервис».

Поскольку ФИО4 заявлены требования о пересмотре определения суда от 03.12.2014г., согласно которому ООО «Принт-Сервис» передает ФИО3 100 % нежилого помещения «Магазин», расположенного по адресу г. Туапсе ул. МаршалаЖукова 2 в собственность, судом первой инстанции правомерно отмечено, что мерой, гарантирующей возможность исполнения определения суда, является предотвращение возможных неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможным отчуждения обществом спорного объекта третьим лицам.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Такие меры соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как они необходимы для сохранения существующего на момент подачи иска положения сторон (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, когда для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения (магазин) по адресу <...>, осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры соответствует требованиям пункту 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное положение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на вступление в законную силу определения суда от 03.12.2014 об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом принято к производству заявление участника ООО «Принт-Сервис» ФИО4 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельства в порядке статьей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой, голос ФИО4 не мог повлиять на заключение сделки, сводятся к несогласию с позицией ФИО4, изложенной в заявление.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 16.04.2015 заявление ФИО4 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено, определение суда от 03.12.2014 об утверждении мирового соглашения отменено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг доводы ответчика и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, заявителем не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Приведенные ФИО4 обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 17.03.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу №А32-39985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 17.03.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина