Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-42623/2021

по иску ООО ЧОО «Топаз»
к ответчику - ООО «Донская строительная компания»
о взыскании задолженности, пени и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании задолженности в размере 119262 рубля, пени за период с 06.10.2021 по 07.12.2021 в размере 6761 руб. 05 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Донская строительная компания» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО Частная охранная организация «Топаз» убытков в размере 79894 руб. 80 коп., пени за период с 02.09.2021 по 17.12.2021 в размере 8548 руб. 74 коп. (л.д. 25-28).

Решением от 22.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 119262 рубля задолженности, 6716 руб. 79 коп. пени за период с 06.10.2021 по 07.12.2021, 8467 руб. 60 коп. пени за период с 08.12.2021 по 16.02.2022, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 119262 рубля за период с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

[A1] Решение мотивировано тем, что в период с 01.09.2021 по 18.10.2021 истцом по первоначальному иску оказаны услуги охраны объекта ответчика. Оплата услуг не произведена. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении встречного иска отказано, так как доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охраняемом объекте в период с 21 час. 00 мин. 18.08.2021 до 08 час. 00 мин. 19.08.2021 произошло хищение кабеля стоимостью 79894 руб. 80 коп. Факт хищения подтвержден актом о хищении товарно-материальных ценностей, подписанным сторонами, заявлением в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела. Ссылки в решении на данные видеонаблюдения несостоятельны, так как просмотр видеозаписей в судебном заседании не осуществлялся. Охранник, который находился на дежурстве в период совершения хищения, не был допрошен в качестве свидетеля судом. Факт приобретения похищенного кабеля заявителем подтвержден передаточным актом и счетом-фактурой, факт ввоза кабеля на охраняемый объект подтвержден записью в журнале. Судом не исследованы обстоятельства указания в заявлении, поданном в ОП № 8 УМВД по г. Ростову-на-Дону иной марки кабеля и иной стоимости похищенного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Донская строительная компания» не явился. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2021 между сторонами заключен договор № 53-ФЗО (л.д. 10-14), предметом которого является охрана объектов и территории ООО «Донская строительная компания» (заказчик), предупреждение и пресечение правонарушений силами постов ООО ЧОО «Топаз» (исполнитель). Охрана территории и объекта производится по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость охранных составляет 75000 рублей в месяц.

Оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца на основании акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.2 договора). При не подписании акта заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг более трех дней с даты его получения или непредставления в этот же срок

[A2] мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

В пункте 6.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки оплаты за охранные услуги заказчиком более 10 дней исполнитель в одностороннем порядке вправе приостановить действие настоящего договора до внесения оплаты, предварительно уведомив заказчика.

Во исполнение названного договора, исполнитель в сентябре 2021 года оказал услуги на сумму 75000 рублей. Акт оказанных услуг № 56 от 30.09.2021 направлен заказчику, акт не подписан, оплата услуг не произведена.

Кроме того, в период с 01.10.2021 по 18.10.2021 исполнитель оказал услуги охраны. Акт № 61 от 19.10.2021 на сумму 44262 рубля направлен заказчику.

Акт заказчиком не подписан, возражений не поступило. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2021 года и за период с 01.10.2021 по 18.10.2021, ООО ЧОО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Донская строительная компания» 19.08.2021 с участием охранника ООО ЧОО «Топаз» составлен акт о хищении материальных ценностей, согласно которому 19.08.2021 в 14 час. 30 мин. установлен факт хищения кабеля силового ВВГ нг(А) LS l tx 5x25.0 0.66 Квт МК (ЭлПром) длиной 75 м. В акте указано, что хищение совершено вследствие нарушений условий договора № 53-ФСО от 17.05.2021.

В тот же день ООО «Донская строительная компания» 19.08.2021 заявило в Отдел полиции № 8 УМВД по г. Ростову-на-Дону о хищении имущества – кабеля силового 75 м стоимостью 45069 рублей.

Дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.08.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101600096001955 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела хищение совершенно неустановленным лицом в период времени с 21 час. 00 мин. 18.08.2021 по 08 час. 00 мин. 19.08.2021.

ООО «Донская строительная компания» 24.08.2021 направило ООО ЧОО «Топаз» претензию о возмещении ущерба в размере 79894 руб. 80 коп., причиненного неисполнением условий договора.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, ООО «Донская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

[A3] По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлены акты оказанных услуг № 56 от 30.09.2021, № 61 от 19.10.2021, акты направлены заказчику, но не подписаны.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ненадлежащее оказание услуг по договору подтвержден фактом хищения имущества заказчика.

Как указано выше, 19.08.2021 в 14 час. 30 мин. на охраняемой территории выявлен факт хищения имущества - кабель силовой ВВГ нг(А) LS l tx 5x25.0 0.66 Квт МК (ЭлПром) длиной 75 м.

ООО «Донская Строительная Компания» с участием охранника ООО ЧОО «Топаз» составлен акт о хищении материальных ценностей, в котором указано, что хищение произошло вследствие нарушения условий спорного договора.

В заявлении о преступлении КУСП № 26388 от 19.08.2021 ОП № 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону ООО «Донская строительная компания» указало на хищение силового кабеля

Указанные обстоятельства являются основанием встречных исковых требований о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по охране объекта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

[A4] убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение факта хищения имущества заявитель жалобы ссылается на акт о хищении, заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и постановление о возбуждении уголовного дела.

Между тем, названные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт хищения товарно-материальных ценностей в организации.

Указанный акт от 19.08.2021 подписан со стороны исполнителя охранником, при этом доказательств наличия у данного лица полномочий фиксировать какие-либо факты и обстоятельства, связанные с исполнением договора, заявителем жалобы не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия у охранника полномочий признавать факты ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору от имени исполнителя.

Факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 № Ф08-1153/2020 по делу № А53-25375/2019).

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации в организации обязательно.

[A5] В данном случае ООО «Донская строительная компания» по факту хищения инвентаризацию имущества организации не проводило, следовательно, надлежащих доказательств хищения имущества указанного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства хищения имущества, не имеется.

При таких условиях, вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием услуг, обоснован.

Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в дело не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 6761 руб. 05 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за каждый день просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора, за период с 06.10.2021 по 07.12.2021 в размере 6761 руб. 05 коп. и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,

[A6] исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В суде первой инстанции ООО «Донская строительная компания» о снижении пени не заявляло, расчет пени по методике не оспорило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 6716 руб. 79 коп. пени за период с 06.10.2021 по 07.12.2021, а также начислена неустойка в размере 8467 руб. 60 коп. за период с 08.12.2021 по 16.02.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Донская строительная компания» начислило пеню исходя заявленной к взысканию суммы убытков и предусмотренного в пункте 6.3 спорного договора размера – 0,1 %.

Основание, условия и порядок применения договорной ответственности определяются по соглашению сторон. В спорном договоре отсутствуют условия об ответственности исполнителя за несвоевременное возмещение ущерба.

Как указано выше, неустойки по пункту 6.3 договора предусмотрена за нарушение срока оплаты оказанных услуг и не может применяться к требованиям заказчика.

Кроме того, начисление пени на сумму убытков противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 394 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер и не могут взыскиваться одновременно. Иное означало бы одновременное применение к лицу, нарушившему принятые на себя обязательства, двух мер гражданско-правовой ответственности.

В части взыскания услуг на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе возражений не приводится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

[A7] С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-42623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.