Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения Квант» (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) – Лещинской О.Е. (доверенность от 22.02.2018), ответчика – Мотина Вячеслава Николаевича, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», Лунева Александра Алексеевича, Котлярова Михаила Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-18590/2016, установил следующее.

ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения Квант» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к Мотину В.Н. о взыскании 22 424 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квант-Инвест»
(далее – общество), Котляров М.Д. и Лунев А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Мотина В.Н. взыскано
16 725 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана надлежащая правовая оценка протоколу заседания совета директоров предприятия от 30.12.2013 – 31.12.2013, не исследован ликвидационный баланс от 20.12.2013 по договору простого товарищества, не установлен факт отсутствия (наличия) задолженности предприятия перед обществом и фактически сложившиеся между ними правоотношения. Суды также не оценили доводы предприятия о том, что правовое обеспечение деятельности предприятия осуществлялось штатным юридическим бюро, а услуги, оказанные адвокатом Луневым А.А., входили в должностные обязанности штатных работников.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.02.2018
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018, решение суда первой инстанции от 28.02.2018 изменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 Мотину В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3 июля 2019 года Мотин В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции
с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

В кассационной жалобе Мотин В.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что приговором Советского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу № 1-397/2017, измененным определением Ростовского областного суда от 09.04.2019, установлена законность действий Мотина В.Н. при заключении и исполнении договора простого товарищества
от 15.12.2004 № 79/147а, связанных с передачей 6-ти жилых помещений от предприятия
к обществу по соглашению о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности. Постановление апелляционного суда от 27.06.2019 в части взыскания с Мотина В.Н. 16 725 тыс. рублей убытков, причиненных незаконным отчуждением недвижимого имущества, противоречит вышеназванному приговору.
Указанные обстоятельства не могли быть известны Мотину В.Н. до 09.04.2019.

В отзыве на жалобу предприятие просит постановление оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи
с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных
статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312
и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что приговором Советского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу
№ 1-397/2017, измененным определением Ростовского областного суда от 09.04.2019, установлена законность действий Мотина В.Н. по передаче предприятием в собственность обществу 6-ти жилых помещений.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суд пришел
к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 Мотин В.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Ростовского областного суда от 09.04.2019 указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (по эпизоду № 2), а также исключено указание суда первой инстанции на снятие ранее наложенных арестов на имущество осужденного. В остальной части приговор от 08.02.2019 оставлен без изменения. В описательно-мотивировочной части приговора от 08.02.2019 изложены обстоятельства совершения Мотиным В.Н. преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации
и реализации им преступного умысла по выводу предприятия из числа участников общества с выплатой заведомо низкой действительной стоимости доли, что повлекло причинение предприятию значительного имущественного ущерба в размере
12 748 731 рубль 05 копеек. Приговором суда установлено, что при совершении преступных действий Мотин В.Н. использовал положения ранее заключенного договора от 15.12.2004 № 79/147а простого товарищества на строительство, которые в том числе выразились в передаче предприятием обществу 6-ти объектов недвижимого имущества (квартир) посредством заключения соглашений «О прекращении договора простого товарищества на строительство №79/147а», «О разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества
на строительство №79/147а», а так же акта сверки по передаче объектов недвижимости (по итогам ликвидационного баланса, утвержденного 30.12.2013). В нарушение действующего законодательства по указанию Мотина В.Н. переданное имущество учтено на балансе общества по заниженной цене. Используя служебное положение генерального директора предприятия и общества Мотин В.Н. инициировал заседание совета директоров предприятия, на котором принято решение о выходе предприятия из состава участников общества. В результате сокрытия Мотиным В.Н. стоимости части принадлежащего обществу имущества (6-ти квартир), предприятию при выходе из состава участников общества выплачена заведомо низкая действительная стоимость доли 98,5 % в размере 6 137 166 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявитель ошибочно полагает, что установленные приговором суда обстоятельства совершения им преступления, являются подтверждением законности его действий по передаче недвижимого имущества от предприятия обществу. Напротив, названным приговором установлена виновность Мотина В.Н. и его корыстный умысел на совершение преступных действий, вопреки интересам предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования судов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-9580/2015 соглашение от 17.12.2013
о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности
по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2014 № 79/147а, заключенное предприятием и обществом признано недействительным; решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-1918/2015 суд признал недействительным решение совета директоров предприятия от 28.03.2014 о выходе из состава участников общества.Доводы, изложенные заявителем в данном заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли суды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы, содержащиеся в приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 08.02.2019, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются таковыми и отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу
№ А53-18590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников