Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу № А32-13740/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-холдинг» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>),

о взыскании 6 421 798 рублей,

по встречному иску о взыскании 1 823 126 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года по делу А32-13740/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 235 103 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено. С ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 232 683 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с суммой взыскания судебных издержек за участие представителей истца в судебных заседаниях 04.07.2018, 05.09.2018, 04.10.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, 28.01.2019, 25.06.2019. Ответчик указывает,чтоистцом не представлены какие-либо локальные акты, определяющие размер суточных для сотрудников истца, Указанные в авансовом отчете и заявленная истцом ко взысканию суммы суточных расходов, по мнению апеллянта, не являются разумными и подлежат приведению к размеру суточных, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729.Также ответчик считает, что расходы, оплаченные картойVisa 4038********3184, не должны быть возмещены истцу, поскольку не подтверждают издержки самого истца. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма расходов за проживание представителя в отеле является необоснованно завышенной. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с определениями суда первой инстанции представитель ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях с 05.09.2018, 04.10.2018, 21.11.2018, 06.12.2018, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 в судебном заседании от истца ФИО2 участия не принимала. Апеллянт полагает, что расходы по сервисному сбору не являются необходимыми (разумными) и по этой причине не подлежат компенсации, затраты на оплату услуг такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, предъявляя к возмещению транспортные расходы на оплату услуг такси, тем не менее не предоставляет доказательств несения таких расходов.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, кассовые чеки, счета, авиабилеты.

Определениями апелляционного суда от 01.06.2020 и от 03.08.2020 у суда первой инстанции были истребованы аудиозаписи судебных заседаний.

Представленными аудиозаписями подтверждается факт участия представителей истца в заявленных судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу положений части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции опечатки в указании представителей истца в протоколах судебных заседаний и определениях, при условии наличия аудиозаписей судебных заседаний, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянтом заявлены возражения относительно взыскания в пользу истца суточных расходов исходя из расчета 700 рублей в день.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Согласно представленных трудовых договоров № 346 от 07.03.2018 , № 335 от 19.02.0218, № 102 от 20.07.2015, № 26 от 19.05.2014 работниками истца являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работников (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2) в командировки. Оплата суточных подтверждается авансовым отчетами.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суточные в размере 700 рублей в день принимаются налоговым законодательством как обоснованный и соответствующий разумному уровню компенсации дополнительных расходов сотрудника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (ст. 217 НК).

Ссылки истца на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» подлежат отклонению, поскольку истец не относится к перечню организаций, указанных в п.п. 1, 2 названного постановления.

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суточные в размере 700 рублей не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Исходи из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суточных расходов в заявленном размере.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор гостиницы, в которой останавливались сотрудники общества в г. Краснодар был обусловлен непосредственной близостью к суду, стоимость суток проживания в гостиницах не превышает средней стоимости аналогичных гостиниц города Краснодара.

Размер и факт несения расходов, связанных с командированием работников, истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Работники были командированы обществом на срок на 2 дня, что обусловлено необходимостью соблюдения норм трудового законодательства и отдаленностью места командирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности судебных издержек не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами размещения. При этом, ответчик не доказал, что расходы истца на проживание носили чрезмерный характер.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного истцом при приобретении авиабилетов, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Как верно указано судом первой инстанции, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счетов на оплату очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом за оформление авиабилетов (сервисный сбор) подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При этом законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на такси.

Вместе с тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Факт несения соответствующих издержек подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси». Относительно доводов о неразумности указанных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, выбор средства транспорта в качестве такси не может быть признан необоснованным. Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях участия в судебном заседании 04.10.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края был запланирован вылет 04.10.2018 года из города Москвы, вылет в 06:15. С учетом раннего время вылета, использования какого-либо иного средства транспорта за исключением такси, представлялось невозможным. Следовательно, расходы 1 188 руб. на такси по г. Москве являются обоснованными. С учетом того, что судебное заседание было назначено на 11 час.00 мин., а прилет в город Краснодар был согласно билета в 08 час. 40 мин., использование иного транспорта за исключением такси, представлялось не возможным, также и в части поездки из Арбитражного суда Краснодарского края в аэропорт, в связи с тем, что вылет был в 15 час. 10 мин.

С учетом раннего времени прилета самолета в г. Краснодар и позднего прилета в г. Москву, использование общественного транспорта также было затруднено. С учетом чего, выбор такси как средства транспорта является разумным в размере 1325 руб.+1238 руб.: расходы на оплату такси по городу Краснодару с учетом времени, следует отказать (1180 руб. + 337руб. + 487 руб.).

Также принимая во внимание особые условия рейса самолета г. Москва - г. Краснодар 06.12.2018г., а также незначительную стоимость такси по г. Краснодару, суд признает понесенные расходы на такси обоснованными, подлежащими возмещению со стороны.

Возражения ответчика в части использования такси по г. Ростов-на-Дону не принимается во внимание, поскольку нет оснований полагать, что имелась возможность выбора более дешевого вида транспорта с учетом местности, времени и цели поездки. Целесообразность использования такси может быть обусловлена минимизацией риска утраты материалов проверки, удобством перевозки документов (учитывая характер спора и объем документов) и опозданий в судебные заседания.

Также подлежат отклонению возражение ответчика в части об оплате спорных судебных издержек картойVisa 4038********3184.

Определением апелляционного суда от 03.08.2020 истцу было предложено представить доказательства в обоснование доводов о том, что указанная банковская карта является его корпоративной картой.

Во исполнение определения суда истец представил договор № 594-004-2017 об открытии и порядке ведения банковского счета корпоративной международной расчетной (дебетовой) банковской картой от 06.07.2017, а также акт приема-передачи корпоративной карты от 26.09.2017 ФИО5

Указанные доказательства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что названная банковская карта является корпоративной картой заявителя, выданной АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по договору от 06.06.2017 № 534-004-2017, а ФИО5 является ответственным исполнителем за денежные средства операции по указанной карте.

Кроме этого, в материалы дела представлены, авансовые отчеты применяющиеся для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Подотчетные лица предоставляют авансовый отчет для подтверждения расходования денежных средств организации на служебные командировки.

В качестве доказательств выплаты денежных средств представителям, указанных в авансовых отчетах, истцом представлены банковские реестры № 99 от 08.02.2019, № 89 от 31.08.2018, № 89 от 24.08.2018, № 89 от 10.12.2018, № 99 от 18.02.2019, № 99 от 19.09.2018, № 99 от 19.07.2019, № 99 от 28.12.2018, № 276 от 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Судом первой инстанции расходы на оплату представительских услуг были возмещены обществу в разумный пределах, при этом апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности удовлетворенных судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину, хотя в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закон не предусматривает уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда по вопросу судебных расходов, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу № А32-13740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1571 от 6 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов