Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2021 по делу № А32-16730/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: акционерного общества "Тандер", Федорова Дмитрия Валерьевича

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: конкурсный управляющий общества ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, ООО «Технология») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившегося в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ум. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО1 к АО "Тандер".

Заявитель указывал, что переход права собственности произведен после вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ум. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО1 к АО "Тандер".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявителем не доказана незаконность действий управления. О принятых мерах по обеспечению иска стало известно только 24.04.2018.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-417/2018 от 26.03.2018 в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на все недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее руководителю и учредителю должника ФИО1, так как в том числе непринятие обеспечительных мер может привести в дальнейшем при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 по долгам общества, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 ходатайство временного управляющего ООО "Технология" ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее ФИО1 в пределах суммы
39 800 000 руб.

Копия определения о принятии обеспечительных мер была сдана временным управляющим в регистрирующий орган 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018.

Государственным регистратором 18.04.2018 был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к АО "Тандер" на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ум. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

Заявитель посчитав, что указанные действия государственного регистратора нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом о регистрации недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого Закона государственная регистрация прав включает в себя прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; при отсутствии оснований для возврата поступивших документов без рассмотрения проведение их правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации либо для отказа в осуществлении государственной регистрации; внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующих сведений либо уведомление о приостановлении государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении при наличии установленных упомянутым Законом оснований.

Как предусмотрено подпунктом 37 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Статьей 16 названного Закона установлены сроки совершения регистрационных действий, в том числе для осуществления государственной регистрации прав - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления, для регистрации арестов, запретов, иных ограничений на основании судебного акта или акта уполномоченного органа - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав соответствующего акта.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что регистрирующий орган был осведомлен о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо КУ ООО "Технология" ФИО2 от 03.04.2018 с оттиском печати Управления Росреестра по Краснодарскому краю вх. № 22287 от 13.04.2018 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, обеспечительные меры являлись обязательными для регистрирующего органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа носят незаконный характер и нарушают права заявителя.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2017 N 302-ЭС17-7288, согласно которой действия Управления по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о принятых мерах по обеспечению иска лишь 24.04.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 39 800 000 руб.

Доводы Управления о том, что у регистрирующего органа отсутствовали сведения об определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018-38/2-Б, которым были приняты обеспечительные меры на данный объект недвижимого имущества, право собственности на указанный объект было зарегистрировано за АО «Тандер» 18.04.2018, о чем регистрирующим органом была сделана запись № 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6, неправомерны на основании следующего.

Орган был осведомлен о принятии указанных обеспечительных мер, о чем свидетельствует представленное в материалы дела сопроводительное письмо КУ ООО «Технология» ФИО2 от 03.04.2018 с оттиском печати Управления Росреестра по Краснодарскому краю вх. № 22287 от 13.04.2018 (л.д. 17).

На момент проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости вышеуказанные обеспечительные меры в силу статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для регистрирующего органа.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока на подачу заявления.

Между тем Управление при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Более того, определением от 30.12.2019 по делу №А32-417/2018 суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 и
ФИО4 к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Технология» 39 835 238,37 руб.

Впоследствии конкурсному управляющему ООО «Технология»
ФИО2 был направлен исполнительный лист от 16.03.2020 в отношении ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Технология» обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении
ФИО1, в ходе которого было установлено об отчуждении должником недвижимого имущества в период действия ареста.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением был соблюден (исполнительный лист выдан 16.03.2020 - заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными подано 12.05.2020).

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу
№ А32-16730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина