Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от ООО «ЮТендер» - представитель Цахилов Артур Эдуардович (доверенность от 20.05.2012), представитель Слабоденюк Алексей Юрьевич (доверенность от 17.10.2012),

от ГБУ «Фонд имущества Ростовской области» - представитель Рязанова Виктория Александровна (доверенность от 10.01.2013 №01-06/13),

от ОАО «Объединение турбаз» - конкурсный управляющий Гаспарян Артур Вардгесович, представитель Саришвили Луиза Хутовна (доверенность от 26.03.2013 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуяна Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2013 года по делу №А53-36222/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Колесникова Николая Васильевича

к открытому акционерному обществу «Объединение турбаз»

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области»

о понуждении заключить договор по результатам торгов,

по иску Полуяна Геннадия Ивановича

к электронной торговой площадке «uTender», государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», открытому акционерному обществу «Объединение турбаз», конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Объединение турбаз» Гаспаряну Артуру Вардгесовичу

при участии третьего лица: Агеева Ивана Ивановича,

об обязании оформить протокол об определении участков торгов, протокол о результатах проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединение турбаз» (далее – ОАО «Объединение турбаз») с требованием о признании его участником и победителем торгов имуществом ОАО «Объединение турбаз» по лоту №1 и обязании ОАО «Объединение турбаз» в лице конкурсного управляющего Гаспаряна Артура Вардгесовича заключить договор купли-продажи имущества лот №1 в составе: имущество б/о «Смена» (местонахождение: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, Левый берег р. Дон): Сторожка Лит. А 56,8 кв. м; Медпункт, Лит. А1 - 79,20 кв. м; Крыльцо, Лит. А - 2,30 кв. м; Крыльцо, Лит. al - 2,30 кв. м; Спальный корпус, Лит. А2 - 30,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. A3 - 30,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. А4 - 30,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. А5 - 417,20 кв. м; Столовая, Лит. А6 - 491,90 кв. м; Спальный корпус, Лит. А7 - 34,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. А8 - 34,50 кв. м; Спальный корпус. Лит. А9, Навес, Лит. а9 - 59,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. А10, Навес, Лит. а10 -26,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. A11, Навес, Лит. а11 - 53,10 кв. м; Спальный корпус, Лит. А12, Навес, Лит. а12 - 65,10 кв. м; Сауна, Лит. А13, 128,30 кв. м; Спальный корпус, Лит. А14, Навес с крыльцом, Лит. а14, Навес с крыльцом, Лит. а26 - 371,40 кв. м; Спальный корпус, Лит. А15, Навес, Лит. а15 - 360,10 кв. м; Спальный корпус, Лит. А16, Навес с крыльцом, Лит. а16 - 32,20 кв. м; Спальный 2 корпус, Лит. А17, Навес с крыльцом, Лит. а17 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А18, Навес с крыльцом, Лит. а18 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А19, Навес с крыльцом, Лит. а19 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А20, Навес с крыльцом, Лит. а20 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А21, Навес с крыльцом, Лит. а21 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А22, Навес с крыльцом, Лит. а22 -32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А23, Навес с крыльцом, Лит. а23 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А24, Навес, Лит. а24 - 320,9 кв. м; Крыльцо, Лит. А25, Домик директора, Лит. а25 - 29,10 кв. м; Гараж, Лит. Г - 39,40 кв. м; Мастерские, Лит. Г1, Пристройка, Лит. г - 73,6 кв. м; Гараж, Лит. Г14 -129,20 кв. м; Душевая зимняя, Лит. Г12 - 57,6 кв. м; Навес, Лит. Г7 - 73,20 кв. м; Сцена, Лит. Г8 - 53,90 кв. м; Кинобудка, Лит. Г9 - 19,20 кв. м; Навес, Лит. Г10 – 25,8 кв. м; Навес, Лит. Г11 - 57,70 кв. м; Навес, Лит. Г15 - 59,20 кв. м; Беседка, Лит. Г3 - 9,50 кв. м; Беседка, Лит. Г4 - 9,50 кв. м; Навес, Лит. Г5 - 73,20 кв. м; Навес, Лит. Г6 - 73,20 кв. м; Летние душевые, Лит. Г13 - 20,70 кв. м; Навес, Лит. Г16 - 35,70 кв. м; Трансформаторная подстанция, Лит. Г2 - 7,00 кв. м; Уборная, Лит. У - 9,90 кв. м; Уборная, Лит. У1 -4,20 кв. м; Уборная, Лит. У2 - 9,20 кв. м; Уборная, Лит. УЗ - 7,00 кв. м; Уборная, Лит. У4 - 3,00 кв. м; Уборная, Лит. У5 - 6,00 кв. м; Уборная, Лит. У6 - 1,40 кв. м; Забор, Лит. 1 - 300 м; Автомобиль ВАЗ-21213; Автомобиль Ераз; Водонагреватель; Ресивер «Ямаха»; Копир «Canon»; Компьютер; Земельный участок 120000 кв. м, право аренды на земельный участок не зарегистрировано; имущество б/о «Юность» (местонахождение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, Левый берег р. Дон): Спальный корпус, Лит. Г1 - 46,80 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г2 - 48,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. ГЗ, Терраса, Лит. г3 - 22,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г4, Терраса, Лит. г4 - 30,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г5, Терраса, Лит. г5 - 28,90 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г6, Терраса, Лит. г6 - 31,10 кв. м; Медпункт, Лит. Г7, Терраса, Лит. г7 - 28,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г8 - 21,60 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г9 - 35,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г10, Терраса, Лит. г10 - 27,80 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г11, Терраса, Лит. 11 - 47,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г12, Терраса, Лит. г12 - 30,10 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г13 -23,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г14, Терраса, Лит. г14 - 57,30 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г15 - 22,40 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г16 - 82,80 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г17 - 1,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г18 - 71,1 кв. м; Спальный корпус. Лит. Г19 - 31,6 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г20 - 185,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г21 -187,4 кв. м, Терраса, Лит. г21 - 54,1 кв. м; Корпус, Лит. Г22, Террас, Лит. г22 - 241,8 кв. м; Столовая, Лит. Г23 - 487,80 кв. м; Склад (с подвалом), Лит. 14, Пристройка, Лит. г24 -67,6 кв. м; Душевая, Лит. Г25 - 57,1 кв. м; Комната гигиены, Лит. Г26 - 9,70 к, м; Сторожка, Лит. Г27 - 93,60 кв. м; Административный корпус, Лит. Г28, Пристройка, Лит. г28, Пристройка, Лит. г28/1 - 33,40 кв. м; Домик директора, Лит. Г29, Терраса, Лит. г29 - 31,50 кв. м; Лесной дог. Лит. Г30, Терраса, Лит. г30 - 23,00 кв. м; Сторожка, Лит. Г31 - 23,00 кв. м; Библиотека, Лит. Г32 - 4,1м; Корпус, Лит. ф Г33, Терраса, Лит. г33, Пристройка, Лит. г33 - 30,80 кв. м; Склад, Лит. Г34 - 69,7 кв. л, Уборная, Лит. Г35 -11,40 кв. м; Уборная, Лит. Г36 - 7,90 кв. м; Уборная, Лит. Г37 - 11,20 кв. м; Склад, Г39 - 20,20 кв. м; Гараж, Лит. Г43 - 53,2 кв. м; Уборная, Лит. Г38 - 17,50 кв. м; Уборная, Лит. Г40 - 1,10 кв. м; Уборная, Лит. Г41 - 2,00 кв. м; Электрощитовая, Лит. Г42 - 15,20 кв. м; Навес, Лит. Г46 - 24,10 кв. м; Кинобудка, Лит. Г47 - 3,80 кв. м; Навес, Лит. Г48 -11,10 кв. м; Навес, Лит. Г49 -11,40 кв. м; Танцплощадка, Лит. Г50 -134,90 кв. м; Навес, Лит. Г51 -11,30 кв. м; Строящаяся баня, Лит. Г52 - 30,50 кв. м; Насосная, Лит. Г44- 7,40 кв. м; Насосная, Лит. Г45 - 6,60 кв. м; Скважина №1; Ворота №2; Калитка № 3; Ворота №4; Калитка №5; Калитка №6; Емкость №7; Емкость №8; Емкость №9, Емкость №10, Емкость №11; Канализационная яма №12; Канализационная яма №13; Площадка №14; Фонтан питьевой №15; Фонтан питьевой №16; Фонтан питьевой №17; Ограждение №18; Земельный участок 27010 кв. м (право аренды на 11 месяцев); Земельный участок 10 000,00 кв. м, кадастровый номер: 61:39:60 00 13:0008, категория земель: земли особо охраняемых территорий / под базу отдыха, местоположение: примерно в 1800 м. По направлению на юго-восток от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области (право аренды на 11 месяцев).

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Фонд имущества Ростовской области».

Полуян Г.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Объединение турбаз» Гаспаряну Артуру Вардгесовичу электронной торговой площадке «uTender» ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» об обязании оформить протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи.

Определением суда от 23.01.2013 дело №А53-36222/2012 объединено в одно производство с делом №А53-36615/2012, присвоен номер №А53-36222/2012.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Иван Иванович.

В суде первой инстанции Полуян Г.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать электронную площадку ООО «Ютендер» сформировать протокол об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Объединение турбаз» и протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Объединение турбаз»; обязать ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» оформить и подписать протокол об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Объединение турбаз» и протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Объединение турбаз»; обязать ООО «Объединение турбаз» в лице конкурсного управляющего Гаспаряна Артура Вардгесовича заключить договор купли-продажи имущества ООО «Объединение турбаз» в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной истцом; признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Объединение турбаз», прием заявок по которым осуществлялся с 15.12.2012 по 28.01.2013.

В порядке процессуальной экономии суд первой инстанции принял к рассмотрению новое требование о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Объединение турбаз», прием заявок по которым осуществлялся с 15.12.2012 по 28.01.2013, установив, что оно взаимосвязано с первоначально заявленными требованиями и вытекает из существа одного обязательства, возникшего между сторонами.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Объединение турбаз» заявил ходатайство об оставлении исковых заявлений Колесникова Н.В. и Полуяна Г.И. без рассмотрения, указав, что требования надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве ОАО «Объединение турбаз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Объединение турбаз» об оставлении исков индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича и Полуяна Геннадия Ивановича без рассмотрения и иска индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича отказано. Производство по делу в части исковых требований Полуяна Геннадия Ивановича прекращено.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Объединение турбаз» об оставлении исков индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича и Полуяна Геннадия Ивановича без рассмотрения, суд сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, и указал, что по мнению истцов конкурным управляющим, организатором торгов, допущены нарушения, предусмотренные гражданским законодательством при проведении публичных торгов. Истец Полуян Г.И. является конкурным кредитором ответчика – ОАО «Объединение турбаз». Однако Полуян Г.И. с иском обратился в защиту своих прав, как потенциальный победитель торгов, поскольку имел намерение приобрести в собственность имущество, выставленное на продажу конкурным управляющим. Таким образом, иск Полуяна Г.И. также не подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в части исковых требований Полуяна Геннадия Ивановича мотивировано тем, что Полуян Г.И. не является индивидуальным предпринимателем, на момент подачи иска статус предпринимателя у него также отсутствовал.

Отказ в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича мотивирован тем, что действующие правила проведения торгов на электронных торговых площадках требуют обеспечения невозможности представления участниками торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества (предприятия) должника двух и более одинаковых предложений о цене имущества (предприятия) должника. По существу требования истца сводятся к признанию недействительным протокола оформленного по итогам фактически не состоявшихся торгов и понуждению к заключению договора купли-продажи с одним из участников торгов, организованных на электронной торговой площадке, с нарушением установленных Приказом №54 требований. Законодатель исходит из того обстоятельства, что торги, проведенные с нарушением правил влекут определенные правовые последствия, в случае если они оспорены. В этом случае надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является проведение новых торгов по тем же правилам, так как в противном случае, суд, исполняя функции организатора торгов и оператора электронной площадки, должен будет сделать вывод об их победителе.

Суд пришел к выводу о том, что в ситуации, а именно при выявлении нарушений, допущенных оператором электронной площадки, препятствующих проведению торгов в соответствии требованиями Правил №54, надлежащим способом зашиты прав всех потенциальных участников торгов является проведение новых торгов на тех же условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полуян Геннадий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

- спор по иску о признании торгов недействительными, заявленному Полуян Г.И., вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности – конкурсным управляющим должника;

- отсутствие у Полуян Г.И. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного истцом требования о признании торгов действительными и понуждении заключения договора купли-продажи;

- объектом торгов являлся комплекс имущества в совокупности составляющий базу отдыха, использование которой предполагается в целях предпринимательской деятельности;

- рассмотрение требований истцов в разных судебных процессах в суде общей юрисдикции и арбитражном суде может привести к вынесению двух противоречащих друг другу решений о понуждении заключения договора с обоими истцами;

- суд в решении установил факт правомерности отмены конкурсным управляющим торгов путем публичного предложения. При обращении в суд общей юрисдикции данное решение можно квалифицировать как преюдиционное для всех участников процесса. Однако именно вопрос о правомерности отмены торгов является ключевым при рассмотрении всех дальнейших требований об обязании оформить протокол торгов, о понуждении заключить договор купли-продажи, о признании последующих торгов недействительными. Установление данного факта в судебном решении арбитражного суда делает заведомо невозможной защиту своего права Полуян Г.И. по данному требованию в суде общей юрисдикции;

- если бы суд установил незаконность отмены торгов, тогда бы суд должен был бы рассмотреть вопрос о приоритетности заключения договора с одним из истцов. Оба истца подали заявки на участие в торгах, и, соответственно, в равной степени имеют право защищать свой интерес в понуждении заключения договора купли-продажи именно с ним. Если бы суд вынес решение в пользу ИП Колесникова Н.В., и опять прекратил производство по делу в отношении Полуян Г.Т., то были бы все равно нарушены его права, как лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора;

- условия торгов, указанные в объявлении, о том, что определение победителя торгов осуществляется 11.12.2012 противоречит существу публичных торгов и абзацу 6 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не имел права отменять торги 05.12.2012 поскольку они состоялись уже 04.12.2012. В действиях конкурсного управляющего, организатора торгов, а также электронной площадки ООО «Ютендер» усматривается намерение недопущения продажи имущества должника на торгах, проводимых в период с 06.11.2012 по 10.11.2012 посредством публичного предложения.

В отзыве ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области» просило в удовлетворении жалобы отказать, указало, что суд справедливо прекратил производство по делу в части исковых требований Полуяна Г.И., как поданных с нарушением подведомственности. Объявление о торгах в виде публичного предложения является приглашением делать оферты в виде заявки на участие в торгах с указанием конкретной цены. Следовательно, договор по результатам торгов не считается заключённым после подачи заявителем заявки. Кроме того, Полуян Г.И. не мог быть признан участником и победителем торгов, поскольку задаток от него поступил с нарушением срока, установленного в объявлении. Таким образом, совершенно очевидно, что отказываясь от проведения торгов 05.12.12 организатор торгов не нарушил срок, установленный пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до даты проведения торгов оставалось ещё 5 дней.

ОАО «Объединение турбаз» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указало, что не удовлетворившись вынесенным решением по делу №А53-36222/2012, Полуян Г.И. решил обратиться в состав по банкротству с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Объединение турбаз» с идентичными по смыслу требованиями, имеющими единственную цель понудить конкурсного управляющего ОАО «Объединение турбаз» заключить с ним договор купли-продажи имущества, ранее принадлежащего ОАО «Объединение турбаз». Жалоба Полуяна Г.И. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Объединение турбаз» и 30.04.2013 вынесено определение по делу №А53-27933/2009. Как указано в последнем абзаце листа 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу №А53-27933/2009, суд учел то обстоятельство, что жалоба кредитора ОАО «Объединение турбаз» Полуяна Г.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гаспаряна А.В. «граничит» с несогласием с результатами торгов. В связи с этим, судом проверена законность проведенных торгов, и в этой части действия арбитражного управляющего признаны законными. Фактически, имущество ОАО «Объединение турбаз» 29.01.2013 было реализовано Агееву Ивану Ивановичу с открытых электронных торгов по системе ЭТИ «uTender» на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, утвержденного организатором торгов ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области». Таким образом, ОАО «Объединение турбаз» считает, что решение суда первой инстанции от 18.03.2013 по делу № А53-36222/2012 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие позиции. Представитель ООО «ЮТендер» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.50 мин.03.06.2013, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу №А53-27933/2009 в отношении ОАО «Объединение турбаз» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаспарян Артур Вардгесович.

Между Фондом имущества Ростовской области и ОАО «Объединение турбаз» был заключен договор поручения на осуществление действий по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Объединение турбаз».

При организации торгов путем публичного предложения Фондом имущества были осуществлены действия по размещению объявления в газетах «Коммерсантъ» (06.10.2012 №188).

В газете «Коммерсантъ» 06.10.2012 №188 опубликовано сообщение о продаже имущества ОАО «Объединение турбаз», входящего в состав Лота №1: имущество б/о «Смена» (местонахождение: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, Левый берег р. Дон): Сторожка Лит. А 56,8 кв. м; Медпункт, Лит. А1 - 79,20 кв. м; Крыльцо, Лит. А - 2,30 кв. м; Крыльцо, Лит. al - 2,30 кв. м; Спальный корпус, Лит. А2 - 30,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. A3 - 30,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. А4 - 30,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. А5 - 417,20 кв. м; Столовая, Лит. А6 - 491,90 кв. м; Спальный корпус, Лит. А7 - 34,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. А8 - 34,50 кв. м; Спальный корпус. Лит. А9, Навес, Лит. а9 - 59,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. А10, Навес, Лит. а10 -26,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. A11, Навес, Лит. а11 - 53,10 кв. м; Спальный корпус, Лит. А12, Навес, Лит. а12 - 65,10 кв. м; Сауна, Лит. А13, 128,30 кв. м; Спальный корпус, Лит. А14, Навес с крыльцом, Лит. а14, Навес с крыльцом, Лит. а26 - 371,40 кв. м; Спальный корпус, Лит. А15, Навес, Лит. а15 - 360,10 кв. м; Спальный корпус, Лит. А16, Навес с крыльцом, Лит. а16 - 32,20 кв. м; Спальный 2 корпус, Лит. А17, Навес с крыльцом, Лит. а17 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А18, Навес с крыльцом, Лит. а18 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А19, Навес с крыльцом, Лит. а19 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А20, Навес с крыльцом, Лит. а20 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А21, Навес с крыльцом, Лит. а21 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А22, Навес с крыльцом, Лит. а22 -32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А23, Навес с крыльцом, Лит. а23 - 32,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. А24, Навес, Лит. а24 - 320,9 кв. м; Крыльцо, Лит. А25, Домик директора, Лит. а25 - 29,10 кв. м; Гараж, Лит. Г - 39,40 кв. м; Мастерские, Лит. Г1, Пристройка, Лит. г - 73,6 кв. м; Гараж, Лит. Г14 -129,20 кв. м; Душевая зимняя, Лит. Г12 - 57,6 кв. м; Навес, Лит. Г7 - 73,20 кв. м; Сцена, Лит. Г8 - 53,90 кв. м; Кинобудка, Лит. Г9 - 19,20 кв. м; Навес, Лит. Г10 – 25,8 кв. м; Навес, Лит. Г11 - 57,70 кв. м; Навес, Лит. Г15 - 59,20 кв. м; Беседка, Лит. Г3 - 9,50 кв. м; Беседка, Лит. Г4 - 9,50 кв. м; Навес, Лит. Г5 - 73,20 кв. м; Навес, Лит. Г6 - 73,20 кв. м; Летние душевые, Лит. Г13 - 20,70 кв. м; Навес, Лит. Г16 - 35,70 кв. м; Трансформаторная подстанция, Лит. Г2 - 7,00 кв. м; Уборная, Лит. У - 9,90 кв. м; Уборная, Лит. У1 -4,20 кв. м; Уборная, Лит. У2 - 9,20 кв. м; Уборная, Лит. УЗ - 7,00 кв. м; Уборная, Лит. У4 - 3,00 кв. м; Уборная, Лит. У5 - 6,00 кв. м; Уборная, Лит. У6 - 1,40 кв. м; Забор, Лит. 1 - 300 м; Автомобиль ВАЗ-21213; Автомобиль Ераз; Водонагреватель; Ресивер «Ямаха»; Копир «Canon»; Компьютер; Земельный участок 120000 кв. м, право аренды на земельный участок не зарегистрировано; имущество б/о «Юность» (местонахождение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, Левый берег р. Дон): Спальный корпус, Лит. Г1 - 46,80 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г2 - 48,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. ГЗ, Терраса, Лит. г3 - 22,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г4, Терраса, Лит. г4 - 30,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г5, Терраса, Лит. г5 - 28,90 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г6, Терраса, Лит. г6 - 31,10 кв. м; Медпункт, Лит. Г7, Терраса, Лит. г7 - 28,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г8 - 21,60 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г9 - 35,50 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г10, Терраса, Лит. г10 - 27,80 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г11, Терраса, Лит. 11 - 47,00 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г12, Терраса, Лит. г12 - 30,10 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г13 -23,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г14, Терраса, Лит. г14 - 57,30 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г15 - 22,40 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г16 - 82,80 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г17 - 1,70 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г18 - 71,1 кв. м; Спальный корпус. Лит. Г19 - 31,6 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г20 - 185,20 кв. м; Спальный корпус, Лит. Г21 -187,4 кв. м, Терраса, Лит. г21 - 54,1 кв. м; Корпус, Лит. Г22, Террас, Лит. г22 - 241,8 кв. м; Столовая, Лит. Г23 - 487,80 кв. м; Склад (с подвалом), Лит. 14, Пристройка, Лит. г24 -67,6 кв. м; Душевая, Лит. Г25 - 57,1 кв. м; Комната гигиены, Лит. Г26 - 9,70 к, м; Сторожка, Лит. Г27 - 93,60 кв. м; Административный корпус, Лит. Г28, Пристройка, Лит. г28, Пристройка, Лит. г28/1 - 33,40 кв. м; Домик директора, Лит. Г29, Терраса, Лит. г29 - 31,50 кв. м; Лесной дог. Лит. Г30, Терраса, Лит. г30 - 23,00 кв. м; Сторожка, Лит. Г31 - 23,00 кв. м; Библиотека, Лит. Г32 - 4,1м; Корпус, Лит. ф Г33, Терраса, Лит. г33, Пристройка, Лит. г33 - 30,80 кв. м; Склад, Лит. Г34 - 69,7 кв. л, Уборная, Лит. Г35 -11,40 кв. м; Уборная, Лит. Г36 - 7,90 кв. м; Уборная, Лит. Г37 - 11,20 кв. м; Склад, Г39 - 20,20 кв. м; Гараж, Лит. Г43 - 53,2 кв. м; Уборная, Лит. Г38 - 17,50 кв. м; Уборная, Лит. Г40 - 1,10 кв. м; Уборная, Лит. Г41 - 2,00 кв. м; Электрощитовая, Лит. Г42 - 15,20 кв. м; Навес, Лит. Г46 - 24,10 кв. м; Кинобудка, Лит. Г47 - 3,80 кв. м; Навес, Лит. Г48 -11,10 кв. м; Навес, Лит. Г49 -11,40 кв. м; Танцплощадка, Лит. Г50 -134,90 кв. м; Навес, Лит. Г51 -11,30 кв. м; Строящаяся баня, Лит. Г52 - 30,50 кв. м; Насосная, Лит. Г44- 7,40 кв. м; Насосная, Лит. Г45 - 6,60 кв. м; Скважина №1; Ворота №2; Калитка № 3; Ворота №4; Калитка №5; Калитка №6; Емкость №7; Емкость №8; Емкость №9, Емкость №10, Емкость №11; Канализационная яма №12; Канализационная яма №13; Площадка №14; Фонтан питьевой №15; Фонтан питьевой №16; Фонтан питьевой №17; Ограждение №18; Земельный участок 27010 кв. м (право аренды на 11 месяцев); Земельный участок 10 000,00 кв. м, кадастровый номер: 61:39:60 00 13:0008, категория земель: земли особо охраняемых территорий / под базу отдыха, местоположение: примерно в 1800 м. По направлению на юго-восток от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области (право аренды на 11 месяцев). Начальная цена 5400000 рублей. Период в течение которого последовательно снижается цена предложения – 4 рабочих дня. Величина, на которую снижается начальная цена 680000 рублей.

Также опубликованы требования по предъявлению документов, которые прилагаются к заявке, информация о том, что заявки принимаются с 06.11.2012 00 часов 00 минут по 10.12.2012 включительно. С момента публикации до 05.11.2012 срок для внесения задатков заявителями в размере 15% от цены лота, установленной для каждого периода. 11.12.2012 - дата определения участников торгов, подведение итогов торгов и определение победителя тортов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается заявитель, который первым в установленный срок представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Колесников Н.В., выполнив все требования к участникам торгов, оплатил задаток и подал соответствующую заявку 04.12.2012 в 00 часов 01 минуту на участие в торгах с предложением цены заданного лота 2 001 000 рублей.

05.12.2012 от конкурсного управляющего ОАО «Объединение турбаз» в адрес Фонда имущества поступило заявление об отмене торгов по продаже имущества ОАО «Объединение турбаз» и назначении новых торгов. В этот же день объявленные торги были отменены, а протокол об отмене торгов размещён на сайте «uTender». Данное решение конкурсным управляющим было принято в связи с тем, что в публикации допущены неточности в описании предмета продажи: указана неверная площадь земельного участка, права аренды которого выставлялось на торги, а также срок аренды.

15.12.2012 в газете «Коммерсантъ» №23Х было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Объединение турбаз», но уже с уточненным предметом торгов.

По результатам повторных торгов с победителем Агеевым И.И. заключен договор купли-продажи от 29.01.2013 №1.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ( часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отмены торгов были проведены новые торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи от 29.01.2013. В новых торгах участвовал и Полуян Г.И., реализовавший, таким образом, свой интерес.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно прекратил производство по делу по требованию Полуяна Г.И.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку арбитражные суды являются судами специализированными для участия гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном судопроизводстве необходимо специальное указание федерального закона.

Поскольку предъявленные истцом Полуяном Г.И. требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, подведомственность спора определяется по общим правилам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 ( в редакции постановления от 22.06.2012) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемыми иными, помимо арбитражного управляющего, лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11, к данному делу не может быть применена ввиду отличий в фактическом составе и иной правовой квалификации. Указанная правовая позиция касается исключительно вопроса взыскания убытков с конкурсного управляющего, возникающего на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку гражданин Полуян Г.И. в суд общей юрисдикции с иском не обращался, ему не было отказано в принятии и рассмотрении искового заявления, оснований для принятия неподведомственного арбитражному суду спора в силу обязанности суда обеспечить доступ к правосудию, не имеется. Соответствующее толкование ранее было дано в судебно-арбитражной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу А19-3011/2012).

Поскольку исковые требования Полуяна Г.И. неподведомственны арбитражному суду, производство по делу в части указанного иска подлежит прекращению, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке по существу.

Полуян Г.И. вправе защитить свои законные интересы путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу А53-36222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов