Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 21 февраля 2017 года,
от 3 лица – акционерного общества "Тандер" – представитель ФИО2 по доверенности от 7 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 5 декабря 2016 года по делу № А53-14937/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: акционерного общества «Тандер»(ИНН <***>), открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>),

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 118 666 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец указывает на то, что 13.04.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор-заявка на перевозку груза для доставки груза (пиво) водителем ФИО3 для ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар в адрес АО «Тандер» с помощью автотранспорта МАЗ, гос. номер <***>.

Поскольку, как утверждает истец в исковом заявлении, груз (пиво) по условиям названного договора-заявки не был доставлен ответчиком в указанный в этом договоре пункт назначения, то истец просит суд взыскать с ответчика стоимость груза (пиво) в общем размере 1 118 666 рублей 25 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» основаны на следующих документах: договор-заявка на перевозку груза от 13.04.2016 г., товарная накладная № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. на сумму 125 541 рублей 43 коп. товарно-транспортная накладная № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. на сумму 125 541 рублей 43 коп.,., транспортная накладная от 13.04.2016 г. с указанием в графе «наименование груза»: «согласно накладной № RstZO22170/16», товарная накладная № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. на сумму 993 124 рублей 82 коп., товарно-транспортная накладная № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. на сумму 993 124 рублей 82 коп.., транспортная накладная от 13.04.2016 г. с указанием в графе «наименование груза»: «согласно накладной № RstZO22173/36».

По утверждению истца, товарно-транспортная накладная № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. и товарно-транспортная накладная № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. в силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора на перевозку груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что указанный договор, сфальсифицирован неизвестным лицом, в отношении действий которого по заявлению руководителя ООО «ЮгТрансЛогистика» следователем отдела полиции № 2 ФИО4 04.05.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 73-74). В связи с этим, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2016 г. заявлено в суде о фальсификации договора- заявки на перевозку груза от 13.04.2016 г. в части, учиненной неизвестным лицом в этом договоре в графе «ФИО3» подписи ответчика. В обоснование своего заявления о фальсификации, ответчик указал о том, что спорный договор-заявка на перевозку груза, ответчик с истцом никогда не составлял и не подписывал.

Поскольку истец согласился исключить договор-заявку на перевозку груза из числа письменных доказательств по делу, суд исключил указанный документ из числа доказательств.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность перевозчика за утрату груза предусматривается при наличии подписанных перевозчиком и грузоотправителем следующих документов: 1) соглашение сторон (договор) на перевозку груза; 2) транспортная накладная. Поскольку от договора на перевозку груза от 13.04.2016 г. истец как от доказательства по делу отказался, и с учетом того, что ни одна из представленных истцом в материалы дела транспортных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. и № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. со стороны истца не подписаны, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком по состоянию на 13.04.2016 г. договорных правоотношений, предусматривающих ответственность по спорной перевозке груза,.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону оснований в случае спора привлечь к ответственности перевозчика, обязанности которого не определены соглашением.

Учитывая, что факт заключения ответчиком договора с истцом об автомобильной перевозке груза не нашел своего подтверждения, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный грузу во время перевозки .

В отношении, представленных истцом в материалы дела товарных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г., № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г., товарно-транспортных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. суд указал следующее.

По смыслу статей 39-40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» право на предъявление к перевозчикам исков имеют только лица, являющиеся грузоотправителями или грузополучателями, заключившие с перевозчиками договоры на перевозку груза. Из представленных в материалы дела товарных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г., № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г., товарно-транспортных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. на спорную перевозку груза (пиво) усматривается, что грузоотправителем является - ООО «Пивоваренная компания «Балтика», грузополучателем - АО «Тандер». Истец согласно содержанию указанных товарных и товарно-транспортных накладных по спорной перевозке ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является. Соответственно право на предъявление требований к ответчику по указанным товарным накладным № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г., № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г., товарно-транспортным накладным № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г. в силу статей 39-40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» у истца не имеется.

Суд также указал, что не усматривает оснований для предъявления требований как регрессных ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленный иск. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции признал, что забирал груз с погрузки, признал свою подпись в товарно-транспортных накладных. Фактически договор перевозки заключен в форме подписания товарно-транспортной накладной. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ФИО3 отсутствовали основания для принятия груза непосредственно у ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на отсутствие оснований для взыскания суммы с ответчика. Ответчик указывает, что истец не убедился, что договор-заявка на перевозку груза подписан ФИО3 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 выполнил договор перевозки, получив плату. Завладение же имуществом осуществлено неустановленным лицом. Ответчик также указывает на пороки в оформлении документов, отсутствие подписей грузоотправителя и грузополучателя в транспортных накладных.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила судебный акт оставить без изменения. Представитель третьего лица- акционерного общества «Тандер»- подтвердила, что груз, адресованный указанному обществу, не был доставлен.

Истец и третье лицо – ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «ЮгТрансЛогистика» был заключен договор № Ц(ШК)-08/15 (IIо транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.05.2015 (л.д.77-88,т.1) Согласно пункту 4.1.5 договора в случае порчи и (или) утраты груза и (или) тары и(или) других товарно-материальных ценностей заказчика, используемых при перевозке груза, а также в других случаях нарушения условий настоящего договора, перевозчик-экспедитор возмещает заказчику убытки в полном объеме.

На основании товарных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г., № RstZO22173/16 от 13.04.2016 г., товарно-транспортных накладных № RstZO22170/16 от 13.04.2016 г. № RstZO22173/16 от 13.04.2016 водитель-экспедитор ФИО3 получил от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в г.Ростове-на-Дону груз (напиток безалкогольный тонизирующий «Флэш Ап Энергия», пиво «Балтика безалкогольное» , «Дон», «Большая кружка Янтарное», «Жатецкий Гусь», «Приазовское») на сумму 1 118 666 рублей 25 копеек для перевозки грузополучателю – акционерному обществу «Тандер» ( г.Краснодар). Подлинность своей подписи на указанных документах ответчик ФИО3 не оспаривал.

Для перевозки груза использовался автомобиль МАЗ Р033НК. Указанный груз не был доставлен грузополучателю. На основании претензии ООО «Пивоваренная компания «Балтика» общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» возместило стоимость утраченного груза: платежным поручением № 514 от 31.05.2016 на сумму 300 000 рублей, № 626 от 30.06.2016 на сумму 300 000 рублей, № 697 от 25.07.2016 на сумму 300 000 рублей, № 828 от 31.08.2016 на сумму 218 666 рублей 25 копеек (л.д.100-103, т.1).

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно оценил доказательства, что привело к неправильному применению материального закона ( пункт 3 части 1, пункт 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3, защищаясь от предъявленного иска, заявил, что подпись от его имени на договоре-заявке от 13.04.2016 (л.д.8, т.1) ему не принадлежит, а также пояснил, что полученный груз он по указанию неизвестного лица отвез на территорию овощного рынка города Аксай Ростовской области, где и получил плату за перевозку груза.

Однако ссылка ответчика на действия неустановленного лица не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 19.01.2012 (л.д.32).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик не указал оснований, установленных законом или договором, для ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как предприниматель несет ответственность на началах предпринимательского риска. Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10)

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений на том основании, что ввиду заявления ответчика о подложности его подписи на договоре-заявке на перевозку груза от 13.04.2016 указанный документ исключен из числа доказательств и что несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону оснований привлечь к ответственности перевозчика, обязанности которого не определены соглашением.

Данное толкование дано судом первой инстанции без учета правил, установленных статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, нарушение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь при условии, что такое последствие прямо установлено законом или соглашением сторон. В ином случае закон устанавливает иное последствие нарушения простой письменной формы сделки – недопустимость использования свидетельских показаний, однако не исключает возможности использования иных допустимых законом средств доказывания.

Ни глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка», ни глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция», ни Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно -экспедиционной деятельности», ни Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не содержат нормы, в силу которой нарушение простой письменной формы договора перевозки (экспедирования) влечет недействительность договора.

Ответчик ФИО3 не представил суду разумных объяснений: каким образом он получил информацию о необходимости перевозки груза, иначе чем от ООО «ЮгТрасЛогистика». В товарной накладной RstZO22173/16 от 13.04.2016 прямо указано, что водитель ФИО3, а перевозка осуществляется привлеченным транспортом (автопредприятие «ЮгТрансЛогистика») и также имеется ссылка на договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № Ц(ШК)-08/15 25.05.2015 (л.д.10, т.1). Аналогичные записи имеются в товарной накладной RstZO22173/16 от 13.04.2016 (л.д.16, т.1). При подписании указанных товарных накладных ФИО3 не мог не обратить внимания на указанные реквизиты.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии между ним и ООО «ЮгТрансЛогистика» договорных отношений как направленных на попытку уклониться от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ссылка ответчика на действия неустановленного лица не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю в город Краснодар, а никаких иных письменных указаний о переадресации груза от грузоотправителя или грузополучателя ответчик не получал.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» как экспедитор возместило ООО «Пивоваренная компания «Балтика» стоимость утраченного перевозчиком ФИО3 груза, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в порядке регресса требовать взыскания с ответчика соответствующей суммы.

Апелляционный суд отклоняет возражения представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчика и отмечает, что, даже, если бы таковые договорные отношения отсутствовали, указанное обстоятельство не освобождало бы ответчика от обязанности уплатить истцу стоимость утраченного груза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 мотивировочной части постановления от 23.12.2009 № 20-П: «Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени».

Даже при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу пункта 2 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Пивововаренная компания «Балтика» вправе было принять исполнение денежного обязательства, предложенного обществом «ЮгТрансЛогистика» за неисправного перевозчика, а согласно пункту 5 той же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО3 обязан возместить истцу испрашиваемую сумму.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2016 года по делу А53-14937/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» 1 118 666 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек стоимости утраченного груза, 27 187 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов