Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)
к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 4 223,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14-12-160 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе истец указывает на то, что из условий заключенного сторонами договора (п. 2.3, п. 2.4) следует, что на заказчика возложено обязательство по поставке оборудования. Поскольку указанное обязательство ответчиком не было исполнено, сторонами было достигнуто соглашение о приостановлении исполнения договора, принятии фактически выполненных работ и их оплате, что подтверждается перепиской сторон, подписанным сторонами актом выполненных работ от 13.11.2013, актом сверки за 2012 год, счетом на оплату и частичной оплатой. Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ являются необоснованными, поскольку работы выполнены, приняты без претензий и замечаний, стороны согласовали оплату принятых работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2014 до 11 час. 15 мин. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Миллеровомежрайгаз») (подрядчик) был заключен договор №14-12-160 от 20.07.2012, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ газификации нежилых помещений (гараж, бойня, офисное помещение) ЗАО «Донпромпродснаб», расположенных по адресу: РО, с. Кашары, ул. Андреевская, 36А.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 317 412,23 руб.

Согласно п. 3.2 договора платежи производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится в течение семи дней после получения разрешения на строительство, окончательный расчет в размере 100% от суммы договора производится в течение семи дней после подписания акта выполненных работ и стоимости выполненных работ и акта законченного строительством объекта, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, согласно договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ОАО «Ростовоблгаз» было переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ № 161 от 13.11.2012 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 213 930,59 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, неоплаченной осталась часть принятых по акту работ в сумме 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2013 с требованием оплатить работы, принятые по акту, в полном объеме, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Дав оценку и толкование условиям договора №14-12-160 от 20.07.2012 арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 с. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность заключенной сделки, пришел к выводу, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту. В тексте договора отсутствует условие об оплате отдельных этапов работ.

Учитывая, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не получен и истцом не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, обязательство ответчика по оплате не выполненных и не сданных в полном объеме работы не возникло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 161 от 13.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 150 от 13.2012, подписанные заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно акту № 161 от 13.11.2012 истец выполнил работы на сумму 213 930,59 руб., при этом Ответчик произвел частичную оплату работ (158 706 руб. п/п 33 от 03.12.2012, 25 224,59 руб. п/п 822 от 15.10.2013).

Условия договора (п. 2.3 и п. 2.4) с приложениями (сметы № 1, 2), подтверждают обязанность заказчика поставить в рамках договора № 14-12-160 от 20.07.2012 оборудование в установленный договором трехмесячный срок выполнения строительно-монтажных работ.

В ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Поскольку в установленный срок оборудование заказчиком поставлено не было, выполнение работ по договору было приостановлено

Письмом (вх. 5485 от 21.10.2013) ответчик сообщил о возникших трудностях по реализации спорного договора, в связи с увольнением инженерно-технического работника, занимавшегося исполнением договора и не передачей последним документов по договору.

Поскольку препятствием для дальнейшего выполнения работ по договору явилось бездействие заказчика, отсутствие необходимого оборудования не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Заказчиком не опровергнут факт того, что он устранился от решения вопроса по поставке оборудования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные обязательства между сторонами фактически не исполнялись. Предъявленный истцом иск свидетельствует об отсутствии намерений продолжать отношения сторон.

В связи с приостановлением работ обязанность по оплате частично выполненных и принятых работ возникла у заказчика в силу закона (статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 223,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, период просрочки, размер учетной ставки банковского процента и признан верным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы между сторонами подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-23841/13 отменить.

Взыскать закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555) в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) 30 000 руб. задолженности, 4 223 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 247 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №3949 от 29.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко