Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭФКО Продукты питания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2020 по делу № А32-31287/2019

по иску акционерного общества «ЭФКО Продукты питания»

к ответчикам: ФИО2; РОО ЗПП «Правда потребителю!»

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭФКО Продукты питания» (далее - АО «ЭПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к РОО ЗПП «Правда потребителю!» и ФИО2 (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЭПП» распространенные ФИО2 и РОО ЗПП «Правда потребителю!» в исковом заявлении от 21.12.2017 рассматриваемым Темрюкским районным судом Краснодарского края за номером дела N 2-345/2018 следующие сведения:

«В настоящее время данные объекты (ранее принадлежащее ООО «Пищевые ингредиенты») эксплуатируются АО «ЭПП» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется АО «ЭПП», а, следовательно, предприятие незаконно осуществляет свою хозяйственную и иную деятельность»;

«АО «ЭПП», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушает требования в области охраны окружающей среды»;

о взыскании с ФИО2 и РОО ЗПП «Правда потребителю!» солидарно в пользу АО «ЭПП» 200 000 рублей убытков, причиненных распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЭПП» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 2016 по 2018 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края ответчиками были поданы иски в отношении законности строительства и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время АО «ЭПП». В исках ответчики требовали приостановить и прекратить эксплуатацию недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы. Судом общей юрисдикции установлен факт злоупотребления ответчиками своими правами и отсутствия каких-либо оснований для обращения в суд с такими исками, что должно влечь удовлетворение требований по настоящему делу.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном онлайн-заседании доводы жалобы поддержал. На ранее поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не настаивал.

           Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в режиме онлайн-заседания представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2018 ФИО2 и РОО ЗПП «Правда потребителю!» обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с совместным иском к АО «ЭПП» от 21.12.2017 (номер дела N 2-345/2018) с следующими требованиями:

- о частичном приостановлении хозяйственной и иной деятельности АО «ЭПП» на ранее эксплуатируемых ООО «Пищевые ингредиенты» объектах недвижимости, в связи с невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- о признании недействительными оспоримых сделок о передаче ООО «Пищевые ингредиенты» по договорам в собственность АО «ЭПП» указанных субъектов;

- о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения АО «ЭПП» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать недвижимость ООО «Пищевые ингредиенты» или иным лицам.

В указанном исковом заявлении ответчики привели, в том числе, следующие сведения:

«В настоящее время данные объекты (ранее принадлежащее ООО «Пищевые ингредиенты») эксплуатируются АО «ЭПП» без положительного заключения государственной экологической экспертизы»;

«Данное требование закона не выполняется АО «ЭПП», а, следовательно, предприятие незаконно осуществляет свою хозяйственную и иную деятельность»;

«АО «ЭПП», осуществляя хозяйственную деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушает требования в области охраны окружающей среды».

Истец, полагая, что информация, представленная в указанном исковом заявлении, является недостоверной, неподтвержденной и порочащей его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований должна иметь место совокупность вышеназванных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд пришел к выводу о том, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца. При этом ответчики в исках ссылались, что ранее ООО «Пищевые ингредиенты» (объекты от которого в последующем переданы истцу) постановлением Черноморо-Азовского морского управления  Росприроднадзора   № 036/01/5201/509/СЛ/2016 от 27.06.2016 привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца и наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом сведений, основанной на его субъективном восприятии.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на ее субъективно - оценочный характер, являющийся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд правомерно констатировал, что изложенные в исковом заявлении ответчиков сведения, нарушающие, по мнению истца, деловую репутацию содержатся в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края N 2-345/2018, в связи с чем, согласно вышеуказанному п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

В качестве возмещения убытков, причиненных распространением порочащих, по мнению истца, сведений, он просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 200 000 руб.

По мнению суда, истец не представил доказательства того, что распространение ответчиками информации каким-либо образом препятствовало хозяйственной деятельности истца или после ее распространения отдельные партнеры компании пищевой промышленности отказались от сотрудничества с истцом, ссылаясь на распространенные ответчиками негативных сведений, а соответственно причинно-следственная связь для взыскания убытков не доказана, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из доводов по ней не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 отмечено: "При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц".

Суд также отмечает, что не доказано, что ответчики обладают особым авторитетом в формировании общественного мнения на производственном рынке пищевой промышленности, а следовательно убытки не доказаны.

Поскольку не доказаны обязательные общие условия деликтной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу №А32-31287/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭФКО Продукты питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина