Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-7844/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век»,

обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой»

при участии третьего лица администрации г. Сочи
о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» и обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – ответчики) о взыскании 7 236 728 руб. ущерба в виде затрат на прочистку канализационного коллектора и прокладку обводной линии, а также об обязании ответчиков произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации
Д-300-450 мм от АЗС «Мамайка» в районе коммуникационного моста через реку Псахе до перекрестка ул. Полтавская-Анапская, протяженностью 70 м. по 35 м. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.06.2016 ООО «Рубеж-РемСтрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Сочиводоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 334 734 руб. 56 коп., транспортных расходов в размере 71 493 руб., расходов на проживание представителя в сумме 12 971 руб. 10 коп., расходов, связанных с обменом авиабилетов, в размере
9 881 руб. 48 коп.

Определением от 22.02.2017 с ООО «Сочиводоканал» в пользу
ООО «Рубеж-РемСтрой» взыскано 272 345 руб. 58 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сочиводоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив сумму отыскиваемых расходов до 40 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку их содержание достоверно не позволяет сделать вывод о том, что платежи производились именно в целях оплаты услуг представителя, оказываемые в рамках настоящего дела;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обмен авиабилетов в размере 9 881 руб. 48 коп.;

- суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов, поскольку в деле отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие, что пассажир действительно прошел на борт самолета и осуществил перелеты в указанные дни.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных издержек до 40 950 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя
ООО «Рубеж-РемСтрой» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.06.2013, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право»; задание № 22 от 14.03.2014 к договору возмездного оказания услуг; счета на оплату № 22 от 08.04.2014, № 56 от 05.08.2014, № 60 от 15.08.2014, № 4 от 29.01.2015, № 16 от 25.02.2015, № 15 от 25.02.2015, № 39 от 02.06.2015, № 47 от 30.06.2015, № 56 от 18.08.2015; отчеты об оказании юридических услуг от 05.08.2014, от 15.08.2014, от 25.02.2015, от 25.05.2015; акт № 31 от 18.08.2015; платежные поручения № 613 от 28.04.2014 на сумму 122 706 руб. 93 коп., № 1185 от 12.08.2014 на сумму 20 000 руб., № 1333 от 03.09.2014 на сумму 10 000 руб.,
№ 231 от 06.02.2015 на сумму 40 000 руб., № 470 от 16.03.2015 на сумму
20 000 руб., № 1474 от 25.06.2015 на сумму 25 313 руб. 58 коп., № 2123 от 06.08.2015 на сумму 25 289 руб., № 2385 от 28.08.2015 на сумму 144 734 руб.
56 коп.

Из материалов дела следует, что за время рассмотрения настоящего спора представителями ООО «Рубеж-РемСтрой» был проделан следующий объем работы по представлению и защите интересов доверителя:

1. В суде первой инстанции:

- составление ходатайства об отложении судебного заседания;

- написание отзыва на иск;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- написание ходатайства о рассмотрение в отсутствие представителя;

- участие в судебных заседаниях 02.07.2014, 13.08.2014, 13.10.2014.

2. В суде апелляционной инстанции:

- составление ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

- написание отзыва на апелляционную жалобу;

- написание дополнительных пояснений;

- составление двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- участие в судебных заседаниях 09.02.2015, 25.05.2015, 29.06.2015.

3. В суде кассационной инстанции:

- составление отзыва на кассационную жалобу.

С учетом проделанного объема работы представителем ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и характер спора, а также сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о чрезмерности заявленного
ООО «Рубеж-РемСтрой» к взысканию размера судебных расходов, в связи с чем произвёл его уменьшение с 294 734 руб. 56 коп. до 178 000 руб. за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Мотивированных и документально обоснованных довод о том, что взысканная судом первой инстанции общая сумма расходов на представителя продолжает оставаться чрезмерно высокой, ООО «Сочиводоканал» не привело. Однако апеллянт указывает, что факт несения данных судебных расходов не подтверждается платёжными документами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ООО «Сочиводоканал» как необоснованный, поскольку в указанных платежных документах имеются ссылки на выставленные исполнителем счета на оплату, договор от 13.06.2013 либо задание № 22 к указанному договору. Кроме того, ни ООО «Рубеж-РемСтрой», ни ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» не отрицают факт перечисления указанных денежных средств в счет оплаты услуг исполнителя по договору от 13.06.2013, связанных с защитой интересов ответчика по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включение в одно платёжное поручение оплаты по нескольким счетам не противоречит нормам действующего законодательства. Допущение несущественных опечаток в указании назначения платежа в некоторых платёжных документах, не является достаточным основанием для отклонения данных документов к качестве достоверных доказательств. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО «Сочиводоканал» не представило суду доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Рубеж-РемСтрой» один и тот же платёж отнёс на несколько операций по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере
71 493 руб. ответчиком в материалы дела представлены:

- электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург на сумму 10 560 руб. (обеспечение явки представителя
ООО «Рубеж-РемСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2015);

- электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург на сумму 15 247 руб. (обеспечение явки представителя
ООО «Рубеж-РемСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2015);

- электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург на сумму 16 340 руб. (обеспечение явки представителя
ООО «Рубеж-РемСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции 13.08.2014);

- электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург на сумму 18 816 руб. (обеспечение явки представителя
ООО «Рубеж-РемСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции 02.07.2014);

- электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург на сумму 10 500 руб. (обеспечение явки представителя
ООО «Рубеж-РемСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2015).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованности предъявления требований об оплате транспортных расходов в связи с непредставлением посадочных талонов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель ответчика принимал участие в соответствующих судебных заседаниях).

Вместе с тем, общая сумма расходов ООО «Рубеж-РемСтрой» на оплату транспортных расходов составляет 71 463 руб., а не 71 493 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими компенсации за счет истца транспортные расходы ответчика в сумме 71 463 руб.

В части требования о взыскании расходов на проживание представителя в гостиницах суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в сумме 11 220 руб. (квитанция-договор № 646831 на сумму 4 300 руб., счет № 24281 на сумму
2 520 руб., счет № 28518 на сумму 4 400 руб.). Иных документов, подтверждающих несение расходов на проживание представителя, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на истца указанные издержки в сумме 11 220 руб.

Касательно требований о взыскании судебных издержек, связанных с обменом представителем ответчика авиабилетов в сумме 9 881 руб. 48 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иными словами, на проигравшую сторону спора можно отнести обязанность по компенсации только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотренным делом, при этом их несение было вызвано объективной необходимостью.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Рубеж-РемСтрой» указало, что обмен авиабилетов был обусловлен переносом судебного заседания, что в свою очередь не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком был заменен авиабилет
№ 5552413689407, рейс Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону – Санкт Петербург,
с 26.04.2015 по 28.04.2015.

Между тем, 27.04.2015 судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание, на котором присутствовал только представитель истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 46-48).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика по объективным причинам либо причинам, зависящим от истца, не смог явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что замена авиабилетов производилась именно по воле представителя ООО «Рубеж-РемСтрой». Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для отыскивания с истца компенсации за понесенные расходы по замене авиабилетов на сумму 9 881 руб. 48 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичной отмене определения суда первой инстанции с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в новой редакции, согласно которой с ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО «Рубеж-РемСтрой» взыскать 178 000 руб. судебных расходов на представителя, 71 463 руб. транспортных расходов, 11 220 руб. издержек на проживание представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу № А32-7844/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 000 руб. судебных расходов на представителя, 71 463 руб. транспортных расходов, 11 220 руб. издержек на проживание представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов