Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2007г. по делу № А32-11063/2007-42/314 о взыскании 737 652 руб. 87 коп., принятое в составе судьи Баганиной С.А.

по иску: ОАО "Водоканал", г. Абинск

к ответчику: ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал», г. Абинск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к филиалу ОАО Теплоэнергетическая компания Краснодарского края, г. Абинск о взыскании 632 963 руб. 41 коп. задолженности.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 737 652 руб. 87 коп. - долга, согласно акта сверки расчетов № 120 от 22.08.2007г. (л.д. 40).

Определением суда от 01.08.2007г. в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО Теплоэнергетическая компания Краснодарского края, г. Абинск на надлежащего ответчика ОАО Теплоэнергетическая компания <...> (л.д. 37).

Решением от 08.10.2007г. суд первой инстанции взыскал с ОАО Теплоэнергетическая компания Краснодарского края, г. Краснодар в пользу ОАО «Водоканал», г. Абинск 737 652 руб. 87 коп. долга за период с 20.01.2007г. по 21.08.2007г.

Задолженность в сумме 737 652 руб. 87 коп. удовлетворена со ссылкой на статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что наличие оказанных услуг подтверждается актом сверки потребления воды и стоков № 120 от 22.08.2007г., подписанным уполномоченным представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда от 08.10.2007г., указав, что судом в качестве доказательства задолженности принят акт сверки взаимных расчетов № 120 от 22.08.2007г. согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 737 652 руб. 87 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами и заверен печатями. Однако данный документ, по мнению заявителя, составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно со стороны ответчика подписан директором филиала ОАО «ТЭПЭК» не имеющим на это надлежащих полномочий. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 08 октября 2007г. по делу № А-32-11063/2007-42/314 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Водоканал» в отзыве на апелляционную указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется доверенность № 264 от 25.06.2007г. сроком действия до 31.12.2007г. в которой Генеральный директор ОАО Теплоэнергетической компании Краснодарского края – ФИО1 передает полномочия для подписания акта сверки расчетов заместителю генерального директора – директору филиала ОАО «ТЭПЕК» - ФИО2, а также осуществлять иные действия указанные в данной доверенности. Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от 08.10.2007г. - без изменения.

В ходатайстве от 28 ноября 2007г. исх. № 23-8/390, поступившем в материалы дела ответчик - ОАО «ТЭПЭК» просит суд изменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007г. в части взыскания суммы задолженности в размере 737 652 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сумма основного долга, которая подлежит взысканию согласно обжалуемого решения суда частично погашена и на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 294 652 руб. 87 коп..

Истец и ответчик в судебном заседание не явились, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены. В материалы дела поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 нового АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. А согласно ч. 3 ст. 156 арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду изложенного у суда в силу ст. 156 АПК РФ отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 120 от 01.01.2007г. (л.д.9), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался обеспечить питьевой водой абонента в объеме нормативного водопотребления, при отсутствии прибора учета холодной воды и принимать от абонента сточные воды на объектах в объеме предельно допустимого сброса и допустимых концентраций и загрязнений, а абонент обязался своевременно оплачивать счета ОАО «Водоканал» за предоставленные услуги (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора № 120 от 01.01.2007г. истцом в период с января 2007г. по август 2007 г. были оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 737 652 руб. 87 коп.

Факт оказания истом ответчику услуг подтверждается выставленными счет–фактурами, актами о количестве поданных (принятых) коммунальных услуг, подписанными в двухстороннем порядке и заверенными печатями (л.д. 12-18), актом сверки взаимных расчетов № 120 от 22.08.2007г., который также подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций (л.д. 40). Из акта сверки расчетов следует, что ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 737 652 руб. 87 коп. за период с января 2007г. по август 2007 г. признал в полном объеме, согласился с тем, что фактически ему были оказаны истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на указанную сумму.

Пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался производить окончательный платеж за предоставленные услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил, оплату оказанных истцом услуг не произвел. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом. На момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 737 652 руб. 87 коп.

Правоотношения сторон регулируются главой 30, нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 120 от 01.01.2007г.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (воду). а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию (воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязан оплачивать услуги истца по водоснабжению и приему сточных вод, доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме суду не представил, то суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 737 652 руб. 87 коп. и удовлетворил их в силу ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов № 120 от 22.08.2007г. составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно подписан только директором филиала ОАО «ТЭПЭК» не имеющим на это соответствующих полномочий не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованный.

Акт сверки расчетов № 120 от 22.08.2007г. со стороны ответчика подписан заместителем Генерального директора ОАО «ТЭПЭК» - директором филиала ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» ФИО2.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность № 264 от 25 июня 2007г. (л.д. 41), выданная Генеральным директором ОАО «ТЭПЭК» ФИО1 заместителю Генерального директора - директору филиала ОАО «ТЭПЭК» ФИО2, которая подтверждает полномочия ФИО2 как заместителя директора на право подписи основных документов.

Пунктом 6 доверенности № 264 от 25 июня 2007г. (л.д. 41), четко оговорена и выражена воля уполномоченного учредительными документами на такие действия Генерального директора ОАО «ТЭПЭК» ФИО1, а именно на подписание заместителем генерального директора ОАО «ТЭПЭК» ФИО2 актов сверок по договорам на поставку энергоносителей (газ, вода, покупное тепло).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на директора филиала ОАО «ТЭПЭК», дающая ему право подписывать документы от имени ОАО «ТЭПЭК», то довод ответчика является неправомерным и подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика от 28 ноября 2007г. исх. № 23-8/390 об изменении решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007г. ввиду того, что сумма основного долга, которая подлежит взысканию согласно обжалуемого решения суда частично погашена апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оплата задолженности по платежным поручениям № 394 от 02.10.2007г. на сумму 200 000 руб., № 3225 от 18.10.2007г. на сумму 50 000 руб., № 32228 от 23.10.2007г. на сумму 93 000 руб., № 573 от 18.10.2007г. на сумму 100 000 руб. произведена ответчиком после вынесения судом решения о взыскании задолженности в сумме 737 652 руб. 87 коп.

Апелляционным судом проверено дело в полном объеме на предмет, не были ли допущены по делу процессуальные нарушения, относящиеся к числу безусловных оснований к отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007г. по делу № А-32-11063/2007-42/314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова