Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Растр-1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области,

при участии третьего лица: ФИО4,

о признании недействительными государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Растр-1» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными внесение изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью производственная фирма «Растр-1», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2010 регистрационный номер 2106195024989, свидетельство №006441628 от 24.02.2010; внесение изменений в сведения об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.03.2010, регистрационный номер 2106195028344, государственную регистрацию изменений в устав общества ОГРН <***>, утвержденных протоколом общего собрания общества от 15.02.2010, произведенных инспекцией от 24.02.2010 и от 04.03.2010; внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся отчуждения принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале в размере 98,7%; решений общих собраний участников общества от 28.09.2009, 05.10.2009, от 29.10.2009, от 02.02.2010, выраженных в протоколах общих собраний участников общества; решений участника общества от 26.02.2011, от 16.03.2011, от 01.06.2011, регистрацию изменений в сведения об обществе за ГРН 2096195180607 от 05.10.2009, ГРН 2096195192982 от 10.11.2009, ГРН 2106195024989 от 24.02.2009, ГРН 2116195048044 от 01.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 правомерно реализовывала все полномочия, предоставленные ей ФИО3 согласно доверенности от 07.07.2008, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 Акифом Гази оглы, включая представление интересов истца при подаче заявления о выходе из состава участников общества от 03.02.2010 и повторно при подаче заявления о выходе от 15.02.2010.

Кроме того, суд указал, что ФИО3 знал о собраниях, решения которых обжалует, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые он считает нарушенными. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца и указал на пропуск срока подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым:

- признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» от 28.09.2009, от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» ГРН 2096195180607 от 05.10.2009, ГРН 2096195192982 от 10.11.2009, ГРН 2096195201628 от 01.12.2009 и ГРН 2106195020600 от 10.02.2010 и обязать МИФНС России №25 по Ростовской области аннулировать указанные записи;

- признать недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» от 03.02.2010, от 15.02.2010, от 26.02.2011, от 16.03.2011, от 24.05.2011, от 01.06.2011;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» ГРН 2106195020600 от 10.02.2010, ГРН 2106195024989 от 24.02.2009, ГРН 2106195028344 от 04.03.2010, ГРН 2106195036100 от 24.03.2010, ГРН 2116195048044 от 01.06.2011, ГРН 2116195048055 от 01.06.2011 и обязать МИФНС России №25 по Ростовской области аннулировать указанные записи.

В обоснование жалобы апеллянт указал:

- на недействительность решений общих собраний участников общества от 28.09.2009, от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» ГРН 2096195180607 от 05.10.2009, ГРН 2096195192982 от 10.11.2009, ГРН 2096195201628 от 01.12.2009 и ГРН 2106195020600 от 10.02.2010 в связи с нарушением порядка созыва и проведения внеочередных собраний участников общества. В материала дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ФИО3 созывал внеочередные собрания от 28.09.2009, от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010, или того, что к нему как к исполнительному органу с требованием о проведении указанных собраний обращались лица, перечисленные в пункте 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ;

- участвуя в собраниях от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010, ФИО3 обязательно голосовал бы против принятых решений, так как он не мог допустить принятия в участники общества третьего лица ФИО5, который к тому же являлся в это время представителем кредитора в деле по банкротству общества. В действиях ФИО5 имеется конфликт интересов - с одной стороны он представляет интересы кредитора общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», который обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, с другой стороны, ФИО5 одновременно становится генеральным директором и заявляется участником общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» с долей в 87,4 % от уставного капитала общества с одновременным уменьшением доли истца с 98,7 % до незначительной доли в размере 12,4 % в уставном капитале общества;

- решение о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора общества и об избрании генеральным директором ФИО5 было принято с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников, ФИО5 не имел права подписывать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе;

- в рамках уголовного дела №2008717268 постановлением Кировского районного суда от 25.07.2008 был наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1». Указанный арест как мера процессуального принуждения был снят только 12.03.2010 постановлением следователя ФИО6 Следовательно, до снятия ареста с доли, она не могла быть предметом любых сделок, в том числе связанных с ее отчуждением. Ссылка суда первой инстанции на постановление следователя ФИО7 от 30.09.2009, которым был снят арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» не может быть принята во внимание потому, что такое постановление в рамках уголовного дела №2008717268 не выносилось. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела №2008717268, в которых отсутствуют как постановление следователя ФИО7 от 30.09.2009, так и уведомление прокурору и заинтересованным лицам о принятом решении об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», которое в обязательном порядке принимается следователем и направляется в указанные адреса в таких случаях;

- из буквального прочтения текста доверенности от 07.07.2008 на имя ФИО4 не следует о том, что ФИО8 предоставлено право на созыв внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», формирование повестки дня собрания и на голосование на нем, на прекращение полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества, избрание нового руководителя, увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принятие решений на изменение размера доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3 и подачи заявления на выход из общества. Перечисленные полномочия не указаны в доверенности от 07.07.2008 на имя ФИО4, следовательно, ФИО4 голосуя на внеочередных общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» от 28.09.2009, от 05.10.2009, от 29.10.2009 и от 02.02.2010, а также подписывая дважды заявления о выходе из общества от имени ФИО3 (03.02.2010 и 15.02.2010) действовала без надлежащих полномочий и в отсутствие соответствующих указаний доверителя;

- истец не мог знать об оспариваемых им решениях и записях в Едином государственном реестре юридических лиц до получения выписки из ЕГРЮЛ на 29.06.2011 №7855;

- суд не дал оценку доводам и доказательствам истца о том, что действия ФИО4 по отношению к истцу в части принятия спорных решений на внеочередных собраниях, в том числе по выводу его из состава участников общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» совершались в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на лишение истца имущественных прав как участника общества в корыстных целях группы лиц и потому все сделки, совершенные на основании решений общих собраний участников общества с участием ФИО4 являются ничтожными согласно статьи 169 ГК РФ как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка;

- суд не указал в оспариваемом решении, почему был отклонен довод истца о том, что ФИО4 выступая по доверенности от 07.07.2008 фактически действовала не в интересах доверителя, а причиняя ему имущественный вред в виде утраты не только контроля за деятельностью общества, но и права на участие в нем;

- суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании письменных доказательств у общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1». Обстоятельства, на которые указывал истец, находят подтверждение в документах, которые находятся у ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», а именно, в балансах общества, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, договорах купли-продажи движимого и недвижимого имущества, свидетельствах на право собственности на недвижимое имущество, платежных документах общества и прочих бухгалтерских документах, связанных с деятельностью общества;

- суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что оно не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. При этом суд не принял во внимание что, увеличивая предмет иска, истец не изменял основания заявленных требований. Кроме того, измененные требования прямо соотносились и логично вытекали из первоначально заявленных требований, и заявленное ходатайство было направлено на исполнение определений суда первой инстанции от 10.08.2011, от 07.09.2011, от 14.10.2011, от 21.11.2011, от 26.01.2012, от 17.02.2012. Последнее уточнение исковых требований связано с тем, что дополнительно заявленные требования о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» от 03.02.2010 и от 15.02.2010 находятся в прямой связи с оспариваемым решением единственного участника от 26.02.2011, а решение участника от 24.05.2011 вытекает из с ранее оспоренным решением от 16.03.2011. При оспаривании дополнительно заявленных решений единственного участника истцом также дополнительно оспорены и соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Отказ суда в принятии уточненных требований истца, в случае удовлетворения заявленных требований неизбежно привел бы к правовой коллизии, так как при признании недействительными решений единственного участника от 26.02.2011 и от 16.03.2011 и соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц не смогли бы восстановить нарушенные права истца при наличии не признанных недействительными решений единственного участника от 03.02.2010, от 15.02.2010 и от 24.05.2011 и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отзыве на жалобу общество указало:

- утверждение ФИО3 о том, что в указанной доверенности отсутствуют определенные полномочия, не позволяющие ФИО4 принимать участия в общих собраниях, распоряжаться долей в уставном капитале, принимать решение о смене руководителя общества, при условии, что ФИО3 находился в международном и федеральном розыске по факту возбуждения в отношении него уголовного дела и что общество, в соответствии с ГК РФ (ст. 53) должно осуществлять свои полномочия посредством органов исполнительных органов (директор), является несостоятельным. ФИО3 уполномочил ФИО4, чтобы реализовать свои права как участника в период нахождения ФИО3 в розыске по уголовному делу. ФИО3 звонил, давал указания ФИО4 в отношении принятия решений на оспариваемых собраниях. Общество на тот момент имело значительные по суммам долги перед кредиторами, включая и налоговые органы, имелись долги по неуплате соответствующих отчислений в бюджет и небюджетные фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10174/2009, согласно которому производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» было прекращено в связи с погашением долгов (прилагается). После переизбрания руководителя общества, а это было необходимо, учитывая неизбежность осуществления хозяйственной деятельности, управленческих функций, подписания необходимых финансовых и бухгалтерских документов, общество смогло восстановить свою платежеспособность, погасить задолженность, в том числе и приобрести в собственность у муниципалитета ранее арендуемое недвижимое имущество, которое возможно было приобрести на торгах только при условии погашения имеющейся задолженности по долгам, в том числе и перед бюджетными организациями. Таким образом, общество восстановило свою хозяйственную деятельность после того, как ФИО3 был переизбран, а в последствии и вышел из состава участников общества. ФИО3 общество с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» стало привлекательным только после восстановления платежеспособности общества (уже после его выхода из общества, которое на тот момент являлось должником по различным обязательствам, в том числе и налоговым). Здесь можно усмотреть и злоупотребление ФИО3 правом, заявляя требования по настоящему делу. Явно прослеживается цель ФИО3 причинить вред бывшим участникам общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1»;

- при проведении оспариваемых собраний был соблюден порядок их созыва, уведомление о проведении собраний направлялись по месту жительства ФИО3, где проживала и ФИО4 Присутствие ФИО4 на собраниях подтверждает факт получения ею уведомления о проведении собраний общества. На оспариваемых собраниях присутствовало доверенное лицо ФИО3 - ФИО4, которая и реализовала волеизъявление доверителя, определенное доверенностью от 07.07.2008;

- налоговым органом были представлены суду на обозрение материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», копии уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ФИО3 В материалах регистрационного дела находится подлинник постановления старшего следователя ФИО7. от 30.09.2009. Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление от 30.09.2009 (ответ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3) не свидетельствует, что данное постановление не выносилось. В материалах уголовного дела, надлежаще заверенная копия которых представлялась также суду истцом для обозрения, находится копия постановления следователя ФИО6 об удовлетворении ходатайства от 12 марта 2010 года, которым было удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО9 об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стэпп», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стэпп-Н», общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промжилстрой», а также об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенное на недвижимое имущество указанных обществ, и постановление следователя ФИО6 об отмене меры процессуального принуждения от 12 марта 2010 года, согласно которому был снят арест с долей в уставном капитале указанных обществ, за исключением общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», а также снят арест с недвижимого имущества. Указанные постановлениями от 12 марта 2010 года, которыми также установлен факт принятия ранее старшим следователем ФИО7. постановления от 30.09.2009, подтверждают, что арест с доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» был снят постановлением об отмене меры процессуального принуждения от 30.09.2009, подлинник данного документа, как изложено, находится в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1»;

- согласно материалам дела (заявление ФИО4, показания свидетеля ФИО9) ФИО3 знал обо всех решениях общих собраний общества, так как непосредственно давал указания ФИО4 продать его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», впоследствии не интересовался делами общества до того момента, когда долги общества были погашены. Полагая нарушенными свои права ФИО3, при добросовестном пользовании своими правами, мог и должен был (имел возможность) своевременно оспорить обжалуемые в настоящее время решения;

- является несостоятельным и утверждение истца о том, что действия ФИО4 по отношению к истцу в части принятия спорных решений совершались в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имели разумной деловой цели, противоречат основам правопорядка. ФИО3 находился с 2008 года по 2010 год в международном и федеральном розыске по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Учитывая, что ФИО3 скрывался от следствия, а общество в данное время было парализовано в своей хозяйственной деятельности по причине отсутствия руководителя, ФИО4 в соответствии с Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании полномочий, выраженных в доверенности от 07.07.2008, правомерно на общем собрании приняла решение совместно с иными участниками общества о досрочном прекращении полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» и избрании нового руководителя. Утверждать о том, что данное решение противоречит основам правопорядка лишено всякого здравого смысла;

- бухгалтерская и иная отчетность общества отражает результаты хозяйственной деятельности общества, но ни как не согласованный умысел указанных ФИО3 лиц. Установление умысла — это уголовно-правовая оценка действий тех или иных субъектов права. Нахождение ФИО3 в розыске по уголовному делу практически парализовало хозяйственную деятельность общества, которая была восстановлена в результате избрания нового руководителя общества. Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» смогло впоследствии восстановить сою платежеспособность, выполнять обязательства по отчислению платежей в бюджет и небюджетные фонды. Ходатайство истца об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» являлось необоснованным и правомерно отклонено судом в ходе судебного разбирательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала:

- в Письме ФНС России от 27.02.2010 №МН-21-6/119 разъяснены вопросы государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью. В указанном Письме ФНС России напомнила: налоговая инспекция не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения. Общество представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые несут ответственность за представление недостоверных сведений;

- ФИО3 07 июля 2008 года оформил на свою супругу ФИО4 нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО10 Акифом Гази оглы, зарегистрирована в реестре за №2248, согласно которой, ФИО3 (как участник общества) уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, выполнять все права и обязанности, предусмотренные уставом общества, в том числе предоставлено право отчуждать имущество, право быть представителем перед физическими и юридическими лицами, в налоговых органах, нотариальных конторах, банках, делегировано право собирать необходимые документы, подавать и подписывать документы, в том числе любые сделки, договоры, соглашения, получать следуемые деньги, производить все расчеты, представлять во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику законом, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Подлинник доверенности был представлен суду на обозрение.

- в судебных заседаниях ФИО3 заявлял об отзыве в 2010 году данной доверенности, однако, доказательств принятия необходимых и предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в случае отзыва доверенности действий при отзыве доверенности, суду не представил. Между тем, пункт 1 статьи 189 ГК РФ возлагает на представляемого обязанность известить о состоявшейся отмене доверенности как представителя, так и третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана. Тем самым риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на представляемого;

- истец не осуществил надлежащего уведомления представителя и третьих лиц об отзыве доверенности, из чего следует, что нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ должна сторона, не известившая представителя и третьих лиц об отзыве данной доверенности своего представителя. Таким образом, ФИО4 правомерно реализовывала все полномочия, предоставленные ей ФИО3 согласно доверенности от 07.07.2008, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 Акифом Гази оглы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком поддержали соответствующие доводы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не опровергается сторонами, по факту возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, последний с 2008 года по 2010 год находился в федеральном и международном розыске. Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства, подтвержденные имеющими в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля.

Являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», ФИО3 07 июля 2008 года оформил на свою супругу ФИО4 нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО10 Акифом Гази оглы (зарегистрирована в реестре за №2248), согласно которой, ФИО3 (как участник общества) уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, выполнять все права и обязанности, предусмотренные уставом общества, в том числе предоставлено право отчуждать имущество, право быть представителем перед физическими и юридическими лицами, в налоговых органах, нотариальных конторах, банках, делегировано право собирать необходимые документы, подавать и подписывать документы, в том числе любые сделки, договоры, соглашения, получать следуемые деньги, производить все расчеты, представлять во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными истцу и ответчику законом, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Подлинник доверенности был представлен суду на обозрение.

Данная доверенность, согласно письменному заявлению ФИО4, была передана ей через адвоката ФИО3 указанный факт не отрицает истец.

В приобщенном к материалам дела заявлении ФИО4 указано, что ФИО3 знал обо всех решениях, которые принимались от его имени по указанной доверенности, ФИО4 указала также, что действовала по указаниям истца и в его интересах.

ФИО4, реализуя предоставленные истцом полномочия, представляла интересы истца согласно данной доверенности, в том числе и на общих собраниях общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1».

В судебных заседаниях ФИО3 заявлял об отзыве в 2010 году данной доверенности, однако, доказательств принятия необходимых и предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации в случае отзыва доверенности действий при отзыве доверенности, суду не представил. Доказательств того, что он уведомил ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Растр-1», налоговый орган об отзыве доверенности до подачи ФИО4 заявления от имени истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью, истец не предоставил.

Между тем, п.1 статьи 189 ГК РФ возлагает на представляемого обязанность известить о состоявшейся отмене доверенности как представителя, так и третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана. Тем самым риск последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий от имени представляемого, возлагается на представляемого.

Волеизъявление представляемого об отмене выраженного в доверенности полномочия не способно вступить в силу, т.е. повлечь прекращение полномочия, до момента его получения представителем.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 доверенность, выданная ФИО3 на представление его интересов, ФИО3 не отзывалась, ФИО4 действовала по указанной доверенности. Оснований недостоверности показаний ФИО9 не усматривается и была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По запросу суда нотариус г. Москвы ФИО10 Гази оглы представил пояснения, в соответствии с которыми 15.02.2010 была удостоверена подлинность подписи ФИО3 об отмене доверенности от 07.07.2008.

Согласно представленным суду первой инстанции копий документов: заявления истца в различные органы об отзыве доверенности, без уточнений какой именно доверенности (в заявлениях отсутствует ссылка на полномочия по доверенности, отсутствует ссылка о дате выдачи доверенности и об органе, оформившем доверенность), истец осуществил рассылку данных заявлений по почте 26.02.2010, что подтверждается штампом почтового отделения связи. В описях вложений нет полного раскрытия информации о вложениях в ценное письмо. Однако текста уведомления об отзыве доверенности и доказательств направления и вручения указанного письма ФИО4 истец суду не представил, пояснил, что они у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что истец не осуществил надлежащего уведомления представителя и третьих лиц об отзыве доверенности, из чего следует, что нести неблагоприятные последствия нарушения требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ должна сторона, не известившая представителя и третьих лиц об отзыве данной доверенности своего представителя.

Отказ от представительства имеет юридическое значение для контрагентов внутреннего правоотношения только тогда, когда один из них узнал о прекращении представительства. До этих пор представительство сохраняет свою силу (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, ФИО4 правомерно реализовывала все полномочия, предоставленные ей ФИО3 согласно доверенности от 07.07.2008, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО10 Акифом Гази оглы, включая и представление интересов истца при подаче заявления о выходе из состава участников общества от 03.02.2010 и повторно при подаче заявления о выходе от 15.02.2010.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, было подано заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1».

Участник общества - ФИО5 - оплатил обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» денежные средства за перешедшую к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» долю, далее — в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были поданы документы на регистрацию. Однако в проведении указанной регистрации было отказано, в связи с нарушением порядка регистрации: при переходе доли к обществу должны быть произведены соответствующие регистрационные действия - регистрация доли за обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Растр-1».

В материалы дела представлена копия решения налогового органа об отказе в государственной регистрации документов, представленных ООО ПФ «Растр-1» 03.02.2010 №615. Ввиду исключения для общества наступления ответственности (в виде штрафа) за несвоевременную подачу документов в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, 15.02.2010 ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, повторно было подано заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1».

Таким образом, доля ФИО3 перешла к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» с момента подачи первого заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» с 03.02.2010.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также отражается в уставе общества.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом.

Аналогичное право участника общества закрепляется в статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 7, 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Доводы истца о том, что на долю общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» был наложен арест, который был снят только лишь постановлением старшего следователя ФИО6 об удовлетворении ходатайства от 12 марта 2010 года, в то время как постановление старшего следователя ФИО7 об отмене меры процессуального принуждения от 30.09.2009, согласно которому был снят арест с доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», не принималось, судом отклоняется ввиду несостоятельности таковых. Судом первой инстанции обозревались материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», копии уголовного дела, возбужденного ранее в отношении истца, дана оценка постановлению от 30.09.2009, подлинник которого находится в материалах регистрационного дела, предоставленного суду на обозрение представителем налогового органа. Учитывая совокупность представленных в материалы дела и на обозрение суду доказательств, суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановление от 30.09.2009 об отмене меры процессуального принуждения доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом решений участников общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» незаконными, как не соответствующие нормам действующего законодательства по порядку созыва и по лицам, действующим в отсутствие соответствующих полномочий.

Законно принятые решения на общих собраниях общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» не могут являться основанием для удовлетворения требований и признании недействительной регистрации изменений в сведения об обществе от 05.10.2009, от 10.11.2009, от 24.02.2009, от 01.06.2011.

Более того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заявление представителя общества с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1» о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае пропуска срока, данный срок восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что интересы ФИО3 на общих собраниях общества представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 07.07.2008. При установлении в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начала течения срока исковой давности, суду следует определить момент времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела (заявление ФИО4, показания свидетеля ФИО9) ФИО3 знал о всех решениях общих собраний общества так как непосредственно давал указания ФИО4, в том числе и продать его долю в уставном капитале ООО ПФ «Растр-1», впоследствии не интересовался делами Общества до того момента, когда долги общества были погашены.

Суд первой инстанции верно указал, что при добросовестном пользовании своими правами, полагая их нарушенными, ФИО3 мог и должен был (имел возможность) своевременно оспорить обжалуемые в настоящее время решения, так как знал о их проведении и об итогах с момента проведения таковых.

Более того, ФИО3 не воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», на получение документов общества: протоколов общих собраний участников Общества и иных документов, свидетельствующих о принятых решениях, в том числе о выходе ФИО3 из состава участников общества.

Истец должен был знать и об установленном действующим законодательством и уставом общества сроке проведения обществом годовых собраний, однако в суд обратился только лишь в 2011 году, то есть за пределами двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах ФИО3 знал о собраниях, решения которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец считает нарушенными. В таком недобросовестном отношении суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает, что срок на подачу иска пропущен.

Как указано в пункте 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Ссылка ФИО3 о том, что его волеизъявление не было направлено на принятие решений общего собрания и на выход из общества, отклоняются. Выдав доверенность на имя своей супруги ФИО4 с соответствующими полномочиями, он не вправе ссылаться на несоответствие его воли совершенному представителем волеизъявлению в отношениях с третьими лицами, совершенному в пределах полномочий, указанный в доверенности. Иск о признании сделок недействительными по мотиву порока воли (ст.179 ГК РФ) ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ФИО3 не предъявлял, ввиду оспоримости указанной сделки суд в отсутствие иска не вправе обсуждать соответствующий довод.

Довод о выходе ФИО4 за пределы своих полномочий при созыве общих собраний и участии в них отклоняется. В доверенности прямо указано на полномочия управлять и распоряжаться долей в уставном капитале ООО, выполнять все права и обязанности, предусмотренные Уставом ООО (т.5, л.д.2). Таким образом, доверенность уполномочила ФИО4 осуществлять от имени ФИО3 права и обязанности участника общества, в том числе, и на выход из общества.

Осведомленность представителя ФИО3 презюмируется осведомленностью самого представляемого, а поэтому оснований считать срок на обжалование решений общего собрания общества и действий налоговых органов не пропущенным не имеется.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя ФИО4 и причинении истцу действиями представителя имущественного вреда. Избирая представителя, истец сам принимает на себя риски выбора представителя, указанные обстоятельства не имеют значения для третьих лиц, не являющихся участниками договора поручения. Вопрос о надлежащем исполнении поручения и имущественных последствиях ненадлежащего исполнения поручению может рассматриваться только в рамках спора между поверенным и доверителем.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельства дела и их надлежащей правовой квалификации является правомерным отказ суда в истребовании доказательств у ООО «ПФ «Растр-1» относительно имущества общества и сделках с ним, поскольку для правильного разрешения данного дела в пределах заявленного предмета и основания иска указанные документы значения не имеют.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии увеличения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в отношении новых, ранее не заявленных требований, таким образом, отсутствуют препятствия к защите его права. Кроме того, дело достаточно длительный срок находилось в производстве суда, принятие новых требований повлекло бы необходимость отложения рассмотрения дела для обеспечения возможности ответчиков подготовить свои возражения. Никаких препятствий ранее для правильного и полного формулирования исковых требований у истца ранее не имелось. Поэтому отклонение такого ходатайства соответствует полномочию суда, предусмотренному частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года по делу 53-13512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина