Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение

Арбитражного суда Краснодарского края (судья Семушин А.В.) от 6 марта 2018 года по делу № А32-1615/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Биленко Максиму Владимировичу (ИНН 235701814844, ОГРНИП 313237218400113)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биленко Максиму Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности 153 262 рублей 92 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2014 № 8834000286 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 11 784 рублей 78 копеек пени по состоянию на 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок не используется и не может использоваться для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственных культур, а используется лишь для сенокошения. Кроме того, представил в

материалы дела доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период исходя из применения коэффициента 0,3 с учетом положений п.3.3.3 Постановления Главы администрации Краснодарского края № 121.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете арендной платы истцом неверно применена ставка по категории земельного участка. Согласно сведениям из государственного фонда данных Росреестра, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0801000:775, площадью 394 000 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах АО «Кубанское», относится к видам сельскохозяйственных угодий – пастбище суходольное чистое. В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка, арендная плата земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3 % от кадастровой стоимости такого земельного участка. Арендная плата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с 6 подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, расчет истцом спорной задолженности с применением ставки не 0,3%, а 2% от кадастровой стоимости земельного участка является неправомерным. Ссылка истца на пункт 3.5.1 постановления Главы администрации Краснодарского края № 121, устанавливающего размер аренды в 2%, несостоятельна, поскольку пункт 3.5 указанного постановления гласит: «Арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков 3.5.1 Земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка», и в соответствии с п.3.3.3. Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка» оплачивается арендной платой со ставкой в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что изначально ответчику предоставлялся земельный участок для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРН, соответствующие изменения в назначение земельного участка не вносились. Апеллянт настаивает на доводах о том, что для применения льготной ставки предусмотренной п.3.3.3 Постановления Главы администрации Краснодарского края № 121 необходимо, что бы земельный участок изначально предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации муниципального образования Успенский район от 01.10.2014 № 1232 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Успенский район и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Биленко Максимом Владимировичем заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.10.2014 № 8834000286 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-03/020/2014-848.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 23:34:0801000:775, общей площадью 394 000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах АО «Кубанское» (далее - спорный земельный участок), предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: «арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьёй 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2017 № 23/001/134/2017-1332 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2011 сделана запись регистрации № 23-23-03/11/2011-662.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: ответчику направлялась претензия от 16.10.2017 № 52-37217/17-38-08 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не представил.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 153 262 рубля 92 копейки.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан

вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что земельный участок не используется и не может использоваться для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственных культур, а используется лишь для сенокошения.

Кроме того представил в материалы дела доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период исходя из применения коэффициента 0,3 с учетом положений п.3.3.3 Постановления Главы администрации Краснодарского края № 121.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен, признан законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в

аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Как указывалось выше согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 29.03.2010 N 258), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Между тем, в соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование.

Так, например, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сенокошения один из самых низких.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18 классификатора, где код (числовое обозначение)1.7 вида разрешенного использования земельного участка – животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции.

Согласно сведениям из государственного фонда данных Росреестра, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0801000:775, площадью 394 000 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Успенский район, в границах АО «Кубанское», относится к видам сельскохозяйственных угодий – пастбище суходольное чистое.

Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Ответчик использует по договору аренды земельный участок для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка, арендная плата земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3 % от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Арендная плата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с 6 подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При расчете арендной платы истцом не учтено, что согласно дополнительному соглашению от 02.07.2015 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: «арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьёй 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Законодательство Краснодарского края наделяет полномочиями по распоряжению земельными участками в форме арендного пользования равно как краевые органы исполнительной власти, так и органы местного самоуправления. Из содержания статьи 1 и 2 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями от имени Краснодарского края по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края в аренду. Поскольку орган местного самоуправления вправе заключать договор аренды, он вправе и заключать соглашения о внесении в него изменений в силу общеправового принципа: « кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен и обязан к меньшему (argumentum a majori ad minus)».

Кроме того, вопрос о выходе органа местного самоуправления как представителя субъекта Российской Федерации за пределы компетенции при заключении дополнительного соглашения относится к оспоримости сделки, а дополнительное соглашение в судебном порядке соответствующим иском не оспорено. Нарушения публичных интересов в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отсутствует основание для квалификации дополнительного соглашения как ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 3.3.3 Постановления № 121.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что на предпринимателя распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 3.3.3 постановления № 121, принимая во внимание дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность арендатора использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Указанная позиция подтверждена правовыми выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.06.2018 по делу № А32-21769/2017.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за пользование земельным участком с учетом пп.333 Постановления № 121.

Представителем истца не оспаривается поступления денежных средств.

Обоснованность размера оплаченных денежных средств подтверждена соответствующим расчетом.

Проверив указанный в решение суда первой инстанции расчет основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что фактически задолженность отсутствует, отсутствуют основания и для начисления неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года по делу № А32-1615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов