Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ООО «Люксстройремонт» представителя по доверенности Цыганкова С.С. (доверенность от 23.01.12г. сроком действий 1 год); от ЗАО "СМУ-Дондорстрой" представитель не явился (уведомление в судебном заседании 05.06.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2012 по делу № А53-23265/2011
по заявлению Администрации Усть-Донецкого района
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт", закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"
о признании недействительным решения и предписания,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Донецкого района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения № 1683/03 от 24.10.11г. и предписания № 748/03 от 24.10.11г. по делу № 1618/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт", закрытое акционерное общество "СМУ-Дондорстрой".

Решением от 09.04.12г. суд удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объёме. Судебный акт мотивирован отсутствием у комиссии управления оснований для вывода о нарушении администрацией как заказчиком и аукционной комиссией требований п. 1, п. 8 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и выдачи на этом основании предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья М.В. Соловьёва в связи с уходом в отпуск заменена на судью Н.Н. Иванову.

Участвующие в деле лица, за исключением ООО "Люксстройремонт", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Люксстройремонт" поддержал позицию управления, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.11г. администрацией в качестве заказчика на электронной площадке «РТС-Тендер» - http://www.rts-tender.ru - было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300092511000005, с предметом: «Капитальный ремонт амбулатории в ст. Нижнекундрюченской Усть-Донецкого района Ростовской области» (далее - аукцион) (т.1, л.д. 49-51, 30-48).

В период с 07.10.11г. по 10.10.11г. аукционной комиссией было проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, в результате которого пяти из шести хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в аукционе, было отказано в допуске к участию в открытом аукционе (т.1, л.д. 120-140). В числе этих пяти субъектов было и ООО "Люксстройремонт" (заявка № 6). Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 10.10.2011 №0358300092511000005 (т.1, л.д. 116-119).

17.10.11г. ООО "Люксстройремонт", не согласившись с отказом в допуске участию в аукционе, обратилось с жалобой за вх. № 1734 в управление (т.1, л.д. 77-81). По жалобе управлением было возбуждено дело № 1618/03 по признакам нарушения закона № 94-ФЗ.

24.10.11г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела № 1618/03 принято решение, которым: жалоба "Люксстройремонт" признана частично обоснованной (п.1); заказчик (администрация) признан нарушившим п.1, п.8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ (п.2); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ (п.3); решено выдать предписание об аннулировании аукциона (п.4); решено электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику возможность совершения действий (проведение процедур), предусмотренных законом № 94-ФЗ, относительно аукциона (п.5); решено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности (п.6) (т.1, л.д. 68-74).

24.10.11г. комиссией управления на основании указанного решения выдано предписание № 748/03 заказчику в срок до 21.11.11г. аннулировать аукцион и электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику возможность исполнения предписания (т.1, л.д. 75).

Не согласившись с принятыми комиссией управления решением и предписанием, администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление администрации подлежало частичному удовлетворению ввиду следующего.

В п. 1 оспариваемого решения комиссия управления признала жалобу ООО "Люксстройремонт" частично обоснованной.

Из мотивировочной части решения комиссии управления следует, что обоснованной жалоба ООО "Люксстройремонт" признана в той части, в которой названное общество заявляло о незаконности отказа ему аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по мотиву неуказания в первой части заявки на участие в аукционе товарных знаков товаров, которые будут использоваться при проведении являющихся предметом аукциона работ по капитальному ремонту.

В частности, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 10.10.2011 аукционной комиссией в данной части в отношении заявки ООО "Люксстройремонт", значившейся под № 6 (т.1, л.д. 136-140), было указано, что заявка не соответствует требованиям ч.4 ст. 41.8, ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, поскольку: «… участник размещения заказа не указал товарный знак в п.1 «Фильтр ФМФ-65»,для данного материала существует товарный знак; в п.4 «Вентилятор канальный в шумопоглощающемкорпусе с однофазным электродвигателем К-125xl» участник не указал товарный знак, …» (т.1, л.д. 118).

Комиссия управления пришла к выводу, что отказ ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе по причине не указания участниками размещения заказа товарных знаков предлагаемого к использованию при выполнении работ товара не соответствует положениям ч.4 ст. 41.9 закона № 91-ФЗ, поскольку аукционная комиссия заказчика на этапе подачи аукционных заявок не имеет возможности проверить опытным (либо иным другим) путем наличие (отсутствие) у товара, предлагаемого участником размещения заказа, зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

Суд первой инстанции признал отказ ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе по указанной причине правомерным, поскольку по ряду позиций в проектно-сметной документации, размещенной Заказчиком на сайте в составе документации открытого аукциона в электронной форме, товарный знак не указывался и, соответственно, товарные знаки предлагаемых к использованию при проведении работ товаров должны быть указаны в предложении участника размещения заказа, изложенном в заявке. Однако, ООО "Люксстройремонт" не указало в первой части заявки на участие в аукционе товарных знаков предлагаемых для использования для выполнения работ материалов, что не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и положениям ч.4 ст. 41.8 закона №94-ФЗ. Суд так же сослался на то, что в судебном заседании представители администрации пояснили, что участник аукциона должен был в заявке указать на отсутствие товарного знака, если он отсутствует на данный товар, но указать конкретного производителя.

Оценив приведённые выше позиции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комиссии управления имелись надлежащие основания для вывода о том, что отказ в допуске ООО "Люксстройремонт" к участию в аукционе по указанному основанию не соответствует положениям ч.4 ст. 41.9 закона № 91-ФЗ.

Так, в п. 3.2.3 Документации об аукционе указано: «первая часть заявки на участие в аукционе должна сдержать следующее: … товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. В документации об аукционе установлено требование необходимости указания в заявке на участие в аукционе в электронной форме на товарный знак (Часть II Техническая часть, приложение № 1 Таблица)» (т.1, л.д. 34 - оборот листа).

Изучив названную таблицу, обозначенную в качестве приложения № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть», суд апелляционной инстанции установил, что в данной части документации об аукционе имеется указание на три товарных знака поименованных в ней товаров, а именно: «Danfoss» в отношении товара: «терморегулятор с термостатическим элементом» - п. 3 таблицы, «Armaflex» в отношении товара: «изоляция труб (самоклеющаяся трубка)» п. 6 таблицы, «Powerware» в отношении товара: «источник бесперебойного питания» - п. 11 таблицы (т.1, л.д. 43 - оборот листа, 45, 44 – оборот листа). Ссылок на товарные знаки применительно к другим товарам, в том числе к товарам под №№ 1, 4, неуказание товарных знаков которых послужило одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Люксстройремонт", в названной части аукционной документации отсутствует. В ней так же отсутствует требование о том, что при отсутствии у товара товарного знака в заявке следует указать, что товарный знак у предлагаемого товара отсутствует.

Подпунктом «б» п.3 ч. 4 ст.41.8 закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна, в том числе, содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из этого следует, что законодателем установлено требование об указании в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме товарного знака предлагаемого для использования при одновременном наличии двух условий: 1) при отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара; 2) при наличии товарного знака у предлагаемого к использованию товара.

Таким образом, установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требования об указании в первой части заявки на участие в аукционе на отсутствие товарного знака у предлагаемого к использованию товара противоречит требованиям п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8 закона № 94-ФЗ, поскольку создаёт дополнительные, не основанные на законе ограничения для участия в размещении заказа.

Это обусловлено тем, что из буквального смысла приведённых выше положений п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8 закона № 94-ФЗ прямо следует, что само по себе отсутствие в первой части заявки на участие в аукционе информации о товарном знаке предлагаемого к использованию товара, при отсутствии в документации об аукционе указания на товарных знак товара, должно расцениваться аукционной комиссией как отсутствие у конкретного предлагаемого товара товарного знака.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, не допускается.

С учётом изложенного, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине неуказания в первой части заявки на участие в аукционе товарного знака используемого товара при отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, и при отсутствии у предлагаемого к использованию товара товарного знака, противоречит приведённым выше требованиям п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8, п.п. 1, 2 ч.4, ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

Так же противоречит требованиям п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8, п.п. 1, 2 ч.4, ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине неуказания в первой части заявки на участие в аукционе на отсутствие товарного знака у предлагаемого к использованию товара, даже при условии, что такое требование установлено аукционной документацией. Отсутствие в первой части заявки информации о товарном знаке уже означает, что предлагаемый товар не имеет товарного знака. Не все товары имеют товарные знаки, это общеизвестно.

Исходя из этого, отказывая ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе по мотиву неуказания в первой части заявки товарного знака предлагаемых к использованию товаров, указанных в п.п. 1, 4 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть», аукционная комиссия администрации должна была располагать на момент произведённого отказа (10.10.11г.) доказательствами того, что предлагаемые ООО "Люксстройремонт" товары имеют товарные знаки.

В протоколе от 10.10.11г., которым оформлялось решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, в качестве обоснования вывода о наличии нарушения указано буквально следующее: «… участник размещения заказа не указал товарный знак в п.1 «Фильтр ФМФ-65», для данного материала существует товарный знак; в п.4 «Вентилятор канальный в шумопоглощающемкорпусе с однофазным электродвигателем К-125xl» участник не указал товарный знак, …» (т.1, л.д. 118).

При этом, далее в названном протоколе не приведена информация, из каких источников аукционная комиссия получила достоверную информацию о том, что указанные товары, предлагавшиеся ООО "Люксстройремонт" к использованию, в действительности имели товарные знаки; какие товарные знаки имели эти товары. Так же не обосновано, на основании чего аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанные товары, в том числе «Фильтр ФМФ-65», обязательно должны иметь товарные знаки. В самой аукционной документации в отношении данных товаров заказчиком не указаны товарные знаки, которые должны иметь данные товары.

Администрацией так же не предоставлено указанной информации и комиссии управления при рассмотрении дела, по итогам которого принято оспариваемое в деле решение. Такой информации не предоставлено так же судам первой и апелляционной инстанций.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём каких-либо доказательств того, что указанные ООО "Люксстройремонт" в первой части заявки товары: фильтр ФМФ-65 и вентиляторканальный в шумопоглощающемкорпусе с однофазным электродвигателем К-125xl, в действительности имели товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл в деле доказательств тому, что названные товары в обязательном порядке должны иметь товарные знаки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у аукционной комиссии, в отсутствие доказательств реального наличия у предлагаемых ООО "Люксстройремонт" к использованию товаров товарных знаков, не имелось оснований для вывода о нарушении данным участником требований ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ в части неуказания в заявке товарных знаков указанных товаров и предусмотренных ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ оснований для отказа ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим положениям п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8, п.п. 1, 2 ч.4, ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ вывод комиссии управления об обоснованности жалобы ООО "Люксстройремонт" в названной части, и нарушении аукционной комиссией отказом в допуске к участию в аукционе по данному основанию положений ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ. Правомерность признания комиссией управления жалобы ООО "Люксстройремонт" в оставшейся части необоснованной проверке в судебном порядке в рамках настоящего дела не подлежит ввиду того, что администрация и ООО "Люксстройремонт" решения комиссии управления в данной части в деле не обжаловали.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод комиссии управления о том, что отказ ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе по причине не указания участниками размещения заказа товарных знаков предлагаемого к использованию при выполнении работ товара не соответствует положениям ч.4 ст. 41.9 закона № 91-ФЗ по той причине, что аукционная комиссия заказчика на этапе подачи аукционных заявок не имеет возможности проверить опытным (либо иным другим) путем наличие (отсутствие) у товара, предлагаемого участником размещения заказа, зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

Подпунктом «б» п.3 ч. 4 ст.41.8 закона № 94-ФЗ прямо установлена обязанность участника размещения заказа указать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме товарный знак предлагаемого к использованию товара в случае, если в документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак используемого товара и пир этом предлагаемый участником конкретный товар имеет товарный знак. Исполнение участником размещения заказа данной обязанности не обусловлено законодателем наличием у аукционной комиссии возможности проверки наличия на предлагаемом товаре товарного знака.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что отказ аукционной комиссией администрации ООО "Люксстройремонт" в допуске к участию в аукционе по причине не указания им товарных знаков двух предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров соответствует положениям ч.4 ст. 41.9 закона № 91-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным п.1 оспариваемого в деле решения комиссии управления. В данной части вывод комиссии управления о частичной обоснованности жалобы ООО "Люксстройремонт" соответствует положениям п.п. «б» п.3 ч. 4 ст.41.8, п.п. 1, 2 ч.4, ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

В п. 2 оспариваемого решения комиссия управления признала администрацию как заказчика аукциона нарушившей п.1, п.8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

Из мотивировочной части решения комиссии управления следует, что основанием для указанного вывода послужило два выявленных комиссией управления в ходе производства по делу нарушения требований закона № 94-ФЗ, допущенных администрацией как заказчиком при установлении требований к предмету аукциона.

В качестве нарушения требований п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ комиссия управления признала то, что, указав в п.п. 2, 4, 10, 15, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты: «не хуже IP» («не хуже IP 41» – по товарам, указанным в п.п. 2, 4, 10 таблицы, «не хуже IP 20» – по товару, указанному в п. 15 таблицы, «не хуже IP 61» – по товару, указанному в п. 61 таблицы) (т.1, л.д. 43-оборот листа, 45, 44-оборот листа), заказчик тем самым не определил потребности относительно характеристики требуемого к использованию при выполнении работ товара. В связи с этим, по мнению комиссии управления, участники размещения заказа лишены возможности определить, какие значения данного показателя будут: «не хуже» указанного заказчиком. В решении комиссии так же указано, что, кроме того, заказчиком в отношении товара, обозначенного в приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» под пунктом 6 в отношении товара: «Изоляция труб (самоклеющаяся трубка) «Armaflex» или эквивалент», указано значение показателя: «максимальная рабочая температура» в градусах С: «до – 200 градусов С» (т.1, л.д. 43- оборот листа), соответственно, - 201 градусов С, … - 300 градусов С и т.д.

Признавая приведённый выше вывод комиссии несостоятельным, суд первой инстанции сослался на следующее. ГОСТом 14254-96 предусмотрена степень защиты, обеспечиваемая оболочками (код IP). Согласно п.3.4 ГОСТа 14254-96, Код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой. Характеристики, требуемые к использованию при выполнении работ товара, четко определены в ГОСТе 14254-96 (согласно шкале степеней защищенности). Термин «не хуже» предполагает, что показатели товара должны быть аналогичными или более высокие.

Оценив приведённые выше позиции комиссии управления и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований вывода о наличии у комиссии предусмотренных законом № 94-ФЗ оснований для квалификации избранного администрацией как заказчиком способа формулирования требования в качестве нарушения п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Дополнительно оценив требования к классу и степени защиты товаров, указанных в п.п. 2, 4, 10, 15, 16, а так же требования, установленные к показателям рабочей температуры товара, указанного в п. 6 приложения № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть», суд апелляционной инстанции не усматривает, что установление в отношении класса и степени защиты товаров по IP с указанием «не хуже» конкретных показателей IP, и температуры: «до – 200 градусов С» нарушают приведённые выше требования п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», введённый в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.10.1996 N 601, устанавливает: классификацию степеней защиты, обеспечиваемой оболочками, от проникновения твердых предметов и от проникновения воды (защиту электрооборудования внутри оболочки от вредных воздействий в результате проникновения воды) – код IP; обозначения указанных степеней защиты; требования для каждого обозначения; методы и режимы контроля и испытаний для проверки оболочек электрооборудования на соответствие установленной степени защиты.

В названном ГОСТе показатели степеней защиты – коды IP – указаны в точных цифрах. Из текста этого ГОСТа следует, что пределы показателей степеней защиты (кодов IP) конкретного электрооборудования в сравнении с показателями кодов IP, обозначенных названном ГОСТе в точном цифровом выражении степеней защиты (кодов IP), принято обозначать с использованием слов: «не хуже» конкретного показателя кода IP из данного ГОСТа. Так, в разделе 1 названного ГОСТа «Область применения» прямо указано, что технические комитеты могут по видам электрооборудования нормировать другие требования к конкретным видам оборудования при условии, что степень безопасности не хуже установленной в настоящем стандарте.

Из анализа прочих стандартов, в которых используются так же показатели степеней защиты кодов IP), приведённых в ГОСТ 14254-96, так же следует, что в них определение показателей данных параметров так же определяется с использованием слов: «не хуже» того или иного кода IP из ГОСТ 14254-96.

Так, в разделах: «Конструктивные требования абонентского терминала ГЛОНАСС/GPS/GSM/Wi-Fi» утверждённых Минздравсоцразвития Российской Федерации 03.05.12г. «Методических рекомендаций по составу и техническим требованиям к сетевому телекоммуникационному оборудованию учреждений системы здравоохранения для регионального уровня единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, а также функциональные требования к ним» и утверждённых Минздравсоцразвития Российской Федерации 19.05.12г. «Методических рекомендаций по оснащению центральных станций СМП и машин СМП компьютерным, телекоммуникационным оборудованием и программным обеспечением для регионального уровня информационной системы "Центр обслуживания вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру "103", а также функциональные требования к ним» указано, что абонентский терминал ГЛОНАСС/GPS/GSM/Wi-Fi должен: «иметь степень защиты корпуса не хуже , чем IP 51, в соответствии с ГОСТ 14254-96».

В таблицах № 2 и № 3 ГОСТ 28702-90 (СТ СЭВ 6791-89) «Контроль неразрушающий. Толщиномеры ультразвуковые. Общие технические требования», утверждённых постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1990 N 2710 указано, что поименованные в них Толщиномеры ручного и автоматического контроля должны иметь степень защиты от попадания внутрь толщимеров твёрдых тел и воды: «не хуже , чем IP 54, в соответствии с ГОСТ 14254-96».

Таким образом, определение параметров степеней защиты электрооборудования по сравнению с кодами IP, установленными ГОСТ 14254-96, с использованием определения: «не хуже» конкретного класса кода IP, указанного в ГОСТ 14254-96, установлено самим ГОСТ 14254-96, является общепринятым. Исходя из этого, указание заказчиком в аукционной документации о том, что класс или степень защиты электрооборудования того или иного товара должны быть: «не хуже» конкретного кода IP, обозначенного в ГОСТ 14254-96, было произведено в соответствии с принятыми названным ГОСТом параметрами сопоставления с установленными им кодами IP, которые так же используются в иных стандартах.

С учётом этого, вывод комиссии управления о том, что, указав в п.п. 2, 4, 10, 15, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» в качестве требований к товарам в части класса защиты и степени защиты: «не хуже IP», администрация как заказчик тем самым не определила потребности относительно характеристики требуемого к использованию при выполнении работ товара, и тем самым лишила участников размещения заказа возможности определить, какие значения данного показателя будут: «не хуже» указанного заказчиком, противоречат фактическим обстоятельства дела. Подобное указание являлось конкретным и позволяло потенциальному участнику размещения заказа точно определить параметры классов и степеней защиты электрооборудования, требуемые заказчиком в аукционной документации.

Оценив указанные заказчиком в п. 6 приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» параметры товара в части максимальной рабочей температуры в градусах С: «до – 200 градусов С», суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для вывода о том, что избранный заказчиком способ конкретизации установленного им параметра рабочей температуры товара является неконкретным и лишающим участников размещения заказа возможности определить, какие значения данного показателя будут соответствовать требованиям заказчика. Избранная заказчиком формулировка позволяет ясно определить параметры соответствующего аукционной документации товара в части его максимальной рабочей температуры.

При таких обстоятельствах у комиссии управления не было оснований для признания оспариваемым решением администрации как заказчика аукциона нарушившей п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ. Решение комиссии управления в названой части нарушает права и охраняемые законом администрации, поскольку объективно влечёт за собою правовые последствия в виде привлечения администрации к административной ответственности за данное нарушение (в п. 6 решения комиссии управления указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности) и понуждение администрации изменению указанных положений аукционной документации в то время, как они соответствуют требованиям закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан основанный на положениях ч.2 ст. 201 АПК РФ вывод о недействительности п. 2 оспариваемого в деле решения комиссии управления в части указания на признание заказчика (администрации) нарушившей п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ.

Из мотивировочной части решения комиссии управления следует, что в качестве нарушения требований п.8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ комиссия управления признала то, что администрацией как заказчиком в аукционной документации не определён срок оплаты выполненных работ.

Этот вывод сделан на основании анализа условий и сроков оплаты выступающих предметом размещения заказа работ, указанных администрацией как заказчиком п.6 Информационной карты документации об аукционе (т.1, л.д. 39) и п.3.1 «Проекта контракта», являющегося частью Документации об аукционе (т.1, л.д. 46).

В частности, в п.6 Информационной карты документации об аукционе заказчик относительно формы и срока оплаты выполненных по контракту работ указал: «Оплата производится за фактически выполняемые объемы работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленными в установленном порядке, в течение 3 банковских дней при условии поступления средств Заказчику на эти цели. Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, в течение 3 банковских дней после полного окончания работ при поступлении средств соответствующих бюджетов на эти цели».

Сопоставив приведённые выше условия о сроке оплаты заказчиком подрядчику выполняемых по заключённому по итогам аукциона подрядных работ с положениями ст. 190 ГК РФ, определяющей порядок определения сроков, комиссия управления пришла к выводу о том, что указание срока оплаты поставок товаров в зависимости от поступления бюджетных средств не может быть признано указанием на дату, период, неизбежно наступающее событие. Следовательно, администрацией как заказчиком в аукционной документации в нарушение требований п.8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ не определён срок оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал приведённый выше вывод комиссии управления о неверным, сославшись на то, что источником финансирования по контракту является областной бюджет. Суд так же сослался на нормы ст.ст. 763, 766 ГК РФ, п.4.1 ст. 9 закона № 94-ФЗ, ч. 5 ст. 161, п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, постановление ФАС СКО от 18.10.2010 по делу №А15-619/2010 по аналогичному вопросу.

Изучив текст аукционной документации, оценив позиции комиссии управления и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что признание комиссией управления администрации как заказчика аукциона нарушившей требования п.8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ при определении срока оплаты за порядные работы является правомерным.

В соответствии с п.1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен в том числе содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – закон № 94-ФЗ.

Пунктом 8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме в том числе должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты выступающих предметом заключаемого по итогам аукциона контракта работ.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив с учётом указанных положений ст. 190 ГК РФ приведённые выше положения п.6 Информационной карты документации об аукционе, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод комиссии управления о том, что в названных фрагментах аукционной документации, касающихся сроков оплаты заказчиком выполненных по муниципальному контракту подрядных работ, фактически не определён срок оплаты этих работ.

В частности, в аукционной документации не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика подрядчику за выполненные подрядные работы.

Указание в п. 6 Информационной карты аукционной документации: «Оплата производится за фактически выполняемые объемы работы … в течение 3 банковских дней при условии поступления средств Заказчику на эти цели» буквально означает, что наступление у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ ставится в зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату этих работ. Соответственно, при непоступлении денежных средств на оплату работ, у заказчика обязанность по оплате данных работ отсутствует.

Указание в п. 6 Информационной карты аукционной документации: «Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по договору, в течение 3 банковских дней после полного окончания работ при поступлении средств соответствующих бюджетов на эти цели» фактически освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае, если денежные средства на оплату этих работ не поступят из федерального бюджета в течение 3 банковских дней после полного окончания работ.

В аукционной документации так же отсутствует указание на конкретную дату поступления из бюджета денежных средств на оплату выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах указанные условия, сформулированные в п. 6 Информационной карты документации об аукционе, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего ст. 190 ГК РФ срока исполнения обязанности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных им работ.

То обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает администрацию как заказчика аукциона от соблюдения требований п.8 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ о необходимости обязательного указания в документации об аукционе срока оплаты выполняемых по муниципальному контракту подрядных работ. Это требование закона администрацией не выполнено.

Положения ст.ст. 763, 766 ГК РФ, п.4.1 ст. 9 закона № 94-ФЗ, ч. 5 ст. 161, п.2 ст. 72 БК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, на которые сослался суд первой инстанции отклоняя вывод комиссии управления о допущенном администрацией нарушении, так же не компенсируют существующего в конкретной аукционной документации пробела в части срока оплаты администрацией выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Статьи 763, 766 ГК РФ, п.4.1 ст. 9 закона № 94-ФЗ устанавливают общие требования к договорам подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, предусматривают в том числе необходимость указания в договорах сроков оплаты работ и условие о неизменности цены контракта. Статьи 161, 72 БК РФ определяют источник и пределы финансирования государственных (муниципальных) контрактов. В п. 15 постановления от 22.06.2006 №23 Пленум ВАС РФ разъясняет арбитражным судам вопросы взыскания задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) с учреждений при принятии ими обязательств по оплате данных работ сверх утверждённых им лимитов бюджетных обязательств, а так же о субсидиарной ответственности собственника имущества (учреждения). Постановление от 18.10.2010 по делу №А15-619/2010 принято ФАС СКО по спору о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту подрядные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод комиссии управления о нарушении администрацией как заказчиком спорного аукциона требований п.8 ч.4 ст. 41.6 № 94-ФЗ, выразившегося в неуказании в документации об аукционе сроков оплаты подрядных работ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным п.2 оспариваемого в деле решения комиссии управления в части указания на нарушение заказчиком требований п.8 ч.4 ст. 41.6 № 94-ФЗ.

В п. 3 оспариваемого в деле решения комиссии управления аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ при рассмотрении одной из заявок.

В частности, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участнику размещения заказа под № 4 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям ч.4 ст. 41.8, ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ в том числе по следующим основаниям: « … в п.11 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» в отношении товара: «Источник бесперебойного питания Powerware» участником не указан конкретный показатель значения «диапазон входного напряжения» В: min 150 max 280 переменного тока. В п.16 той же таблицы в отношении товара: «ЭмальПФ-115» участник не указал конкретный показатель используемого материала, а именно: «Расход на один слой в зависимости от цвета», г/кВ.м: min 150 max 180. Участником нарушено установленное в инструкции по заполнению заявки требование: «участник должен указать конкретные показатели без указания слов «максимальное значение», «минимальное значение»; Участник указывает показатели со словами: «min», «max», а именно: «массовая доля летучих веществ», %: min 49 max 70, «Условная вязкость В3-4 при темп.20 градусов С»: min 60 max 120. Участником размещения заказа нарушено установленное в п.8.0 Информационной карты аукционной документации требование: «все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, должны быть составлены на русском языке»» (т.1, л.д. 118, 113-115).

Комиссия управления пришла к выводу о том, что аукционная комиссия не имела предусмотренных ч.5 ст. 41.9 № 94-ФЗ оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям, так как первая часть заявки содержала конкретные значения предлагаемого к использованию в п.11, п.16 товара в диапазоне, который был установлен заказчиком в п.п. 11, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть». Законом № 94-ФЗ не вменена обязанность такому участнику указывать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Само наименование показателей, используемых заказчиком, как: «Диапазон входного напряжения», «Расход на один слой в зависимости от цвета », не предполагает указания точных характеристик, а сокращения «min» и «max», используемые участником размещения заказа, являются общеизвестными, что не может быть расценено как составление документов не на русском языке.

Суд первой инстанции признал правильным вывод комиссии управления о неправомерности отклонения аукционной комиссией заявки по мотиву указания слов: «min» и «max» при указании диапазона входного напряжения как несоответствующх положению о том, что все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, должны быть составлены на русском языке. Суд первой инстанции согласился с позицией комиссии управления о том, что, поскольку сокращения «min», «max» являются общепринятыми, понятными, то их указание в заявке не может быть расценено как составление документов не на русском языке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Отклонение аукционной комиссией заявки ввиду неуказания конкретных показателей значений товаров, обозначенных в п.п. 11, 16 заявки суд первой инстанции признал основанным на законе № 94-ФЗ, сославшись на то, что опубликованная документация об аукционе, в состав которой входит проектно-сметная документация, содержала исчерпывающие сведения с детальным описанием работ, спецификации с наименованием, техническими характеристиками и количеством оборудования и материалов; отсутствие дополнительного указания «максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться», не могло препятствовать участнику аукциона указать в первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией.

Оценив приведённые выше позиции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности вывода комиссии управления о нарушении аукционной комиссией в указанной части требований ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

Так, ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.3 ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное п. 2 ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п. 2 ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Повторно изучив и сопоставив имеющиеся в материалах дела относящиеся к рассматриваемому вопросу фрагменты аукционной документации (п.п. 11, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть», т.1, л.д. 45, 44 – оборот листа) и первой части заявки участника № 4 (п.п. 11, 16 перечня, т1., л.д. 111, 112), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявка в части п.п. 11, 16 перечня была сформулирована в соответствии с требованиями аукционной документации, приведёнными в п.п. 11, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» и, с учётом этого, содержала сведения, установленные п.3 ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ для первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

В частности, в п.п. 11, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» требования к характеристикам товаров были указаны заказчиком не в точных значениях и показателях, а путём указания диапазона значений и показателей, которым должен соответствовать товар:

- применительно к товару: «Источник бесперебойного питания «Powerware»» заказчиком в п. 11 таблицы документации было указано, что он должен иметь: «диапазон входного напряжения В: 150 - 280 переменного тока» (т1, л.д. 45);

- применительно к товару: «ЭмальПФ-115» заказчиком в п. 16 таблицы документации было указано следующее требование к товару: «расход на один слой в зависимости от цвета, г/кв.м: от 100 до 180» (т.1, л.д. 44 – оборот листа).

То есть, заказчик установил в аукционной документации показатели товара в значениях определённого диапазона от минимума до максимума, а не в точных величинах. Из этого следует, что требованиям заказчика соответствовали указанные в п.п. 11, 16 таблицы товары не с какой-либо конкретной величиной показателя входного напряжения (например, 150 Вольт переменного тока, или с расходом краски чёрного цвета на один слой 120 г/кв.м), а все товары, значения показателей которых входили в установленный документацией об аукционе диапазон допустимых показателей, вне зависимости от позиции конкретной величины показателя в диапазоне, установленном документацией об аукционе (ближе к минимальной или к максимальной величине диапазона). Конкретная величина показателя товара в пределах заданного аукционной документацией диапазона никак не влияла на степень вероятности победы того или иного участника в аукционе. В п. 6.2.9 раздела 6 документации об аукционе было прямо указано, что победителем аукционе признаётся участник аукциона, заявка которого соответствует требованиям аукционной документации, и который предложил наиболее низкую цену контракта (т.1, л.д. 37).

В документации об аукционе так же не было установлено требования о необходимости указания цвета Эмали ПФ-115 и так же не было указано, какими цветами должны быть окрашены поверхности подвергаемого ремонту здания.

В первой части заявки № 4 было указано:

- применительно к товару: «Источник бесперебойного питания «Powerware»» - «диапазон входного напряжения В: min 150 max 280 переменного тока» (п.11, т1, л.д. 93);

- применительно к товару: «ЭмальПФ-115» - «расход на один слой в зависимости от цвета, г/кв.м: min 100 max 180» (п.16, т.1, л.д. 93).

То есть, в первой части заявки № 4 были указаны товары, которые по своим показателям соответствовали диапазону показателей по тем же позициям, уставленным заказчиком в аукционной документации.

Учитывая установление в аукционной документации величин показателей товаров не в точных значениях, а в диапазоне величин от минимума до максимума допустимого, наличие у участника аукциона потенциальной возможности указать точную величину показателя предлагаемого им к использованию товара, на которую фактически ссылается суд первой инстанции, не является основанием для отклонения данной заявки по мотиву несоответствия заявки требованиям закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.

Из этого следует, что в части п.п. 11, 16 таблицы первая часть заявки была составлена в соответствии с требованиями п.п. 11, 16 таблицы приложении № 1 к части II аукционной документации «Техническая часть» и п.3 ч.4 ст. 41.8 закона № 94-ФЗ. С учётом этого, у аукционной комиссии не имелось предусмотренных ч.4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по названому основанию. На этом основании комиссией управления был сделан правомерный вывод о том, что при отказе в допуске по данному основанию аукционная комиссия нарушила требования ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

В связи с этим предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения комиссии управления в части п.3 не имелось.

В соответствии с ч.6 ст. 60 закона № 94-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Учитывая наличие в действиях администрации как заказчика аукциона и аукционной комиссии при проведении спорного аукциона нарушений требований п.8 ч.4 ст. 41.6 № 94-ФЗ, ч. 4, ч.5 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ, а так же то, что на дату принятия оспариваемого в деле решения комиссии управления заказ по итогам спорного аукциона не был размещён (он не размещён и на дату рассмотрения апелляционной жалобы), у комиссии управления имелись предусмотренные ч.6 ст. 60, ч. 9 ст. 17 закона № 94-ФЗ основания для принятия решения о выдаче администрации как заказчику аукциона предписания об аннулировании аукциона с принятием мер по обеспечению исполнимости данного предписания со стороны администрации путём поручения электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику возможность совершения действий (проведение процедур), предусмотренных законом № 94-ФЗ, относительно аукциона, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц заказчика к административной ответственности, а так же для выдачи на основании принятого решения предписания об устранении выявленных при проверке нарушений требований закона № 94-ФЗ при проведении аукциона.

В связи с этим так же не имелось предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения комиссии управления в части п.п. 4-6 и предписания, выданного на основании п. 4 данного решения комиссии управления.

Таким образом, в соответствии с нормами ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ заявление администрации о признании недействительными принятых комиссией управления решения и предписания подлежало удовлетворению только в части пункт № 2 решения комиссии управления в части признания заказчика нарушившим п.1 ч.4 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ. В остальной части заявление администрации подлежало отклонению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление администрации удовлетворено в полном объёме и оспариваемые в деле ненормативные правовые акты признаны недействительными в полном объёме, подлежит изменению судом апелляционной инстанции в указанной части. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется судом апелляционной инстанции частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012г. изменить, изложив абзацы №№ 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Заявление администрации Усть-Донецкого района удовлетворить частично. Признать недействительным пункт № 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2011г. по делу № 16128/03 в части признания заказчика нарушившим п.1 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.». В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.Н. Иванова

О.А. Сулименко