Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Миалегис", ФИО3 о признании недействительными сделок - договоров возмездного оказания юридических услуг.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупной сделки (оспариваемые сделки представляют собой ряд взаимосвязанных сделок, общая стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов). Оспариваемые сделки не входят в разряд текущих сделок и не относятся к основному виду деятельности общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Миалегис" заявило о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован как применением исковой давности по заявлению ответчика, так и отсутствием оснований для признания сделок о возмездном оказании юридических услуг недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязи совершения сделок с нарушением норм корпоративного законодательства. Суд необоснованно не оценил разъяснения, данные аудитором, не учел критерием взаимозависимости сделок. Стороны не представляли доказательства о средней рыночной стоимости юридических услуг.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается на правильность толкования закона решении суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Миалегис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Миалегис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Авангард" в данном деле является материальным истцом, а ФИО2 - его законным представителем, наделенным правом на предъявление иска об оспаривании сделок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2018 по 18.06.2019 ООО "Авангард" в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО "Миалегис" (исполнитель) заключили ряд договоров возмездного оказания юридических услуг (56 штук), в соответствии с которыми ООО "Миалегис" обязалось оказывать ООО "Авангард" юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражных судах Северо-Кавказского округа по ряду арбитражных дел, связанных со спорами с Новороссийской таможней по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-3795/2020 с ООО "Авангард" в пользу ООО "Миалегис" взыскано 4 903 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2018 N 52/2018; 53/2018; 54/2018; 55/2018; 56/2018; 57/2018; 58/2018; 60/2018; 61/2018; 68/2018; 70/2018; 71/2018; 72/2018;73/2018; 84/2018; от 01.10.2018 N 80/2018; 79/2018; 78/2018; 77/2018; 76/2018; от 08.10.2018 N 85/2018; от 17.10.2018 N 86/2018; 87/2018; 88/2018; 89/2018; 90/2018; 91/2018; 92/2018; 93/2018; 94/2018; 95/2018; от 24.10.2018 N 96/2018; от 01.11.2018 N 100/2018; 101/2018;104/2018; 103/2018; 102/2018; от 06.11.2018 N 105/2018; 106/2018; 107/2018; от 17.12.2018 N 109/2018; 110/2018; от 21.02.2019 N 003/2019; 004/2019; 006/2019; 007/2019; 008/2019; от 05.03.2019 N 011/2019; от 19.03.2019 N 015/2019; 016/2019 от 16.04.2019 N 018/2019; 019/2019; от 08.05.2019 N 026/2019; 027/2019; от 18.06.2019 N 038/2019; 039/2.

19.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО2 как об участнике ООО "Авангард" с долей в уставном капитале общества в размере 16,66% уставного капитала.

Приказом ООО "Авангард" от 18.05.2020 ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки, которую представляют собой в совокупности оспариваемые договоры возмездного оказания юридических услуг, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Право обжалования участником совершенных обществом решений органов корпорации и сделок предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах), являющимся его высшим органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям пункта 9 постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как правильно указал суд первой инстанции, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все оспариваемые в рамках настоящего спора договоры на оказание юридических услуг (56 штук) являются взаимосвязанными сделками, общая стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, заключение указанных договоров фактически представляет собой крупную сделку, требующую одобрения в установленном порядке.

Однако, как следует из текстов договоров на оказание юридических услуг, каждый договор заключен для ведения самостоятельного арбитражного процесса, связанного с необходимостью защиты в арбитражном суде прав и законных интересов ООО "Авангард". Реальность реализации указанных договоров подтверждается материалами, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах отсутствует второй, указанный Верховным Судом Российской Федерации, критерий - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Указанный критерий не учтен в заключении аудитора Бич К.С., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Сам по себе факт необходимости заключения договоров на оказание юридических услуг истцом не оспорен, необходимость заключения таких договоров непосредственно связана с хозяйственной деятельностью истца, занимавшегося ввозом товаров на территорию Российской Федерации, и возникшими в связи с этим спорами с таможенным органом по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления N 27 переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стал участником ООО "Авангард" 19.12.2019, право ФИО2 на долю в уставном капитале общества "Авангард" приобретено истцом у ФИО5, являющейся на момент совершения спорных сделок единственным участником ООО "Авангард". Таким образом, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО5, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО5) узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 постановления N 27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

При установлении наличия сговора подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества. И лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые договоры заключены от имени общества его директором, именно дата их заключения являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла в период 17.09.2019 по 18.06.2020 соответственно.

При этом в ходе рассмотрения дела истец о сговоре бывшего руководителя ООО "Авангард", заключившего оспариваемые договоры с ООО "Миалегис", не заявлял и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, суду не предоставил, в связи с чем срок исковой давности по спорным требованиям исчисляется в порядке, установленном в абзаце втором пункте 2 постановления N 27.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о неосведомленности ФИО6 о совершении директором общества ФИО3 спорных сделок и, соответственно, об отсутствии у нее осведомленности об их совершении на указанных условиях, подлежат отклонению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008, российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

ФИО6 (правопредшественник истца) являлась единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия истца свидетельствуют о попытке истца (его правопредшественника) переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Иск подан ФИО2 в арбитражный суд 10.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО2, заявленное им в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос о завышении цены сделок не входит в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку истец ссылался только на нарушение порядка совершения корпоративной сделки по мотиву отсутствия ее одобрения (л.д.4-12, том 1 - исковое заявление). Вопрос о завышении цены сделки как основании порока таковой может входит в предмет доказывания сделки под влиянием обмана, заблуждения ( пункт 2 статьи 179, статья 178 ГК РФ) или как сделки, представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ( пункт 2 статьи 174 ГК РФ). По указанным основаниям иск не был заявлен, по оспоримым сделкам суд не вправе без предъявления иска по конкретному основанию оспоримой сделки оценивать фактические обстоятельства и давать квалификацию сделки как недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года по делу А32-53789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко