Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца Сербина Владимира Владимировича –представитель Сербин Владимир Семенович, доверенность от 30.08.2006г.; от ответчиков: Цветков Юрий Геннадьевич, паспорт; от Иванченко Василия Михайловича Подгурская Мария Алексеевна, доверенность от 12.09.2008г., Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербин Владимир Владимирович

Сербина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А32-13044/2008, принятое в составе судьи Лесных А.В., арбитражных заседателей Ковалевой Е.А. и Климан Ю.А.

по иску Сербина Владимира Владимировича

к ответчикам ликвидатору ООО “Орхидея” Иванченко Василию Михайловичу, участнику ООО “Орхидея” Цветкову Юрию Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

о признании действий незаконными

установил

Сербин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам ликвидатору ООО “Орхидея” Иванченко Василию Михайловичу, участнику ООО “Орхидея” Цветкову Юрию Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края с иском о признании действий незаконными.

Просил признать действия ликвидатора Иванченко В.М. и участника Цветкова Ю.Г. незаконными, применить последствия недействительности актов этих лиц.

В ходатайстве от 15.10.2008г., обозначенном как “изменения оснований предмета иска” просил признать реорганизацию и ликвидацию юридического лица ООО “Орхидея” незаконными, обязать ИФНС г.Крымска восстановить в правах юридическое лицо ООО “Орхидея” и первую редакцию устава (т.2, л.д.25).

В заявлении от 25 сентября 2008г. истец просил суд признать реорганизацию и ликвидацию юридического лица ООО “Орхидея” незаконными (т.1. л.д.101 об.).

Определением от 30 сентября 2008г. суд данное ходатайство отклонил. Указал на одновременное изменения истцом основания и предмета иска (т.1, л.д.105).

В заявлении от 27 октября 2008г. просил признать действия ликвидатора ООО “Орхидея” Иванченко В.М. незаконными в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, невключении истца в состав кредиторов ООО “Орхидея”; признать незаконными действия участника ООО “Орхидея” Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества ООО “Орхидея”, в том числе здания литер Е, общей площадью 392,7 кв.м., расположенного по адресу г.Крымск, ул.Комсомольская, д,25, применить последствия недействительности действия указанных лиц, а именно признать ликвидацию ООО “Орхидея” незаконной, в связи с ненадлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО “Орхидея”. Признать недействительной сделку по купле-продаже здания литер Е, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу г.Крымск, ул.Комсомольская, д,25, заключенный между ООО “Орхидея” и третьим лицом 30.03.2007г. –том2, л.д.63.

Суд, как следует из текста определения от 05 ноября 2008г. и решения суда, принял изменение исковых требований частично, определил считать заявленными требования о признании незаконными действий ликвидатора “Орхидея” Иванченко В.М. в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, невключении истца в состав кредиторов ООО “Орхидея”; признании незаконными действия участника ООО “Орхидея” Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества ООО “Орхидея”. В остальной части суд ходатайство отклонил. Разъяснил истцу, что требования о признании незаконной ликвидации и признании незаконной сделки купли-продажи являются самостоятельными требованиями, истцу было разъяснено его право на подачу новых исковых требований –том 2, л.д.68 об.

Требования истца мотивированы указанием на то, что истец является кредитором ООО “Орхидея” в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, при ликвидации нарушены нормы ст. 61 ГК РФ, требующие извещения кредитора.

В отзыве на иск В.М.Иванченко просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что истец был исключен из состава участников общества постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007г. по делу №А32-16076/2006-32/405, единственным участником принято решение о ликвидации, процедура ликвидации проведена в соответствии с требованиями законодательства (т.1, л.д.50).

В отзыве на иск Ю.Г.Цветков просил в исковых требованиях отказать, указал на то, что на момент предъявления иска истец участником общества не являлся, был информирован о ликвидации –т.1, л.д.91.

В отзыве ИФНС просила в иске отказать.

Решением арбитражного суда от 25 ноября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ликвидатором ООО “Орхидея” действительно не были предприняты все меры для надлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, однако пришел к выводу, что к нарушению прав и законных интересов истца это не привело, поскольку уведомление о том, что общество будет ликвидировано и о необходимости явки для ознакомления с выделенной истцу долей в денежном выражении было направлено в адрес Сербина 03.03.2007г. директором ООО “Орхидея” Цветковым. Суд также указал на то, что сведения о ликвидации являются общедоступными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сербин В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что ему было отказано в уточнении исковых требований. Полагает, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Утверждает, что уведомления о ликвидации не получал. Нарушено его право на получение действительной стоимости доли. В жалобе заявитель настаивает на рассмотрении своих требований в полном объеме, в том числе в части признания ликвидации ООО “Орхидея” незаконной, в связи с ненадлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО “Орхидея”; признании недействительной сделки по купле-продаже здания литер Е, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу г.Крымск, ул.Комсомольская, д,25, заключенный между ООО “Орхидея” и третьим лицом 30.03.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу Ю.Г.Цветков и В.М.Иванченко просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сербина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Цветков Ю.Г. пояснил суду, что истец Сербин В.В. за получением причитающейся ему действительной стоимости доли не явился, денежные средства, причитающиеся Сербину В.В. в размере 580 000 руб., были на расчетом счете организации до последнего момента. Поскольку в связи с ликвидацией было необходимо закрыть расчетный счет, денежные средства он со счета снял, денежные средства могут быть перечислены Сербину В.В. по первому требованию. Однако Сербину В.В. денежные средства не нужны, он хочет получить имущество.

На вопрос суда, по какой причине истец уклоняется от получения денежных средств, представитель истца указал на то, что принадлежавшее обществу здание стоит 20 000 000 рублей, истцу положено 10 000 000 рублей. Пояснил: хочет, чтобы суд вернул здание назад, после чего участники должны вызвать оценщика, ответчик Цветков должен отдать половину.

Ю.Г.Цветков с требованиям Сербина В.В. о возврате половины стоимости здания не согласен, представил суду заключение об оценке объекта недвижимости, принадлежавшего обществу, выполненное экспертной организацией ООО “Независимый межрегиональный центр экспертизы” №036/16.1 от 2 марта 2007г., согласно которому рыночная стоимость магазина и кафе составляет 1 280 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу №А32-15076/2006-32/405 Сербин В.В. исключен из состава участников ООО “Орхидея”. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела пришли к выводу, согласно которому своими действиями Сербин В.В. создал ситуацию, в результате которой другой участник общества был лишен возможности участвовать в организации хозяйственной деятельности общества и реализовать свои права на управление ею. Основанием для исключения Сербина В.В. из состава общества послужили его действия как участника общества и как единоличного исполнительного органа, которые согласно выводам суда усилили негативные последствия его ненадлежащего поведения для общества.

мая 2007г. Ю.Г.Цветков –оставшийся участник общества –принял решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Иванченко Василий Михайлович (т.1, л.д.73).

мая 2007г. в Вестнике государственной регистрации №21 опубликовано объявление о ликвидации общества с указанием на срока предъявления требований кредиторов (в течение 2-х месяцев) и адреса места предъявления требований.

мая 2007г. в реестре внесена запись о принятии решения о ликвидации.

мая 2007г. в реестр внесена запись о назначении ликвидатора.

августа 2007г. в реестр внесена запись о составлении промежуточного баланса.

сентября 2007г. в реестр внесена запись о ликвидации общества.

Таким образом, последовательность процедуры ликвидации соблюдена.

Анализ законодательства, судебно-арбитражной практики, доктрины приводит апелляционный суд к выводу, что истец требует применения ненадлежащего способа защиты.

Нарушенные гражданские права подлежат защите способами, определенными ст.12 ГК РФ. Обращение истца в суд с требованием применить не подлежащий применению способ защиты является достаточным основанием для отказа в иске.

Пункт 4 ст. 64 ГК РФ устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Указание на возможность до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском к ликвидационной комиссии, в том числе с заявлением об оспаривании действий ликвидатора, признается судебно-арбитражной практикой –постановление ФАС СКО от 12 октября 2006г. №Ф08-4948/2006, постановление ФАС УО от 12 апреля 2007г. №Ф09-2712/07-С4, постановление ФАС УО от 28 ноября 2007г. №Ф09-9723/07-С4.

В доктринальном толковании сделан вывод о том, что возможность судебного обжалования неправомерных действий ликвидатора вытекает из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. ст. 18, 46 Конституции РФ) и такой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

До тех пор, пока юридическое лицо существует, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Между тем в данном случае истец обращается с иском о признании действий ликвидатора и участника незаконными после ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

Удовлетворение предъявленных и рассмотренных судом исковых требований к восстановлению того интереса истца, который истец полагает нарушенным, привести при таких обстоятельствах не может.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции, истец заинтересован в возврате имущества –принадлежавшего обществу до ликвидации объекта недвижимости, с целью его последующей оценки и раздела (раздела вырученной от продажи суммы).

Возможность нового отчуждения здания может возникнуть только при признании недействительным договора об отчуждении данного объекта недвижимости, заключенного обществом перед ликвидацией и применении реституции. Подобное требование судом не рассматривалось, поскольку по сравнению с требованиями, заявленными в суд при предъявлении иска, имеет иной предмет и основание, иной состав ответчиков, истцу было разъяснено право обратиться в суд с новым иском о признании незаконной ликвидации, признании незаконной сделки купли-продажи.

Несмотря на то, что Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края была по ходатайству истца привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д.105) самостоятельных требований к инспекции истец не заявил, на противоречие закону действий инспекции по ликвидации общества не указывает. Такие требования судом не рассматривались, действия ИФНС не оценивались.

Кроме того, статус участника (вышедшего участника) не позволяет лицу претендовать на получение половины здания либо стоимости от его реализации.

Согласно нормам Закона, в случае выхода (исключения) лица из состава участников общества у общества возникает обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. Понятие “действительная стоимость доли” и желаемый истцом результат в виде получения половины здания нетождественны.

Пояснения сторон суду апелляционной инстанции подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому, несмотря на то, что ликвидатором не были предприняты все возможные меры для извещения истца Сербина о ликвидации, его право кредитора общества не может считаться нарушенным.

Второй бывший участник ООО “Орхидея” Цветков Юрий Геннадьевич подтвердил, что денежные средства, причитающиеся Сербину В.В., в размере 580 000 рублей находятся у него и могут быть возвращены Сербину.

Из пояснений представителя истца Сербина В.В. на вопрос суда о причинах уклонения истца от получения причитающейся ему доли представитель истца пояснил суду, что стремиться вернуть здание, именно этого результата добивается от арбитражного суда.

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы о неинформированности Сербина о процессе ликвидации. Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточное доказательство информированности, поскольку ответчики располагают уведомлением о вручении Сербину корреспонденции, адрес соответствует месту проживания истца, который указывает сам истец (т.2, л.д.116,117). Суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому истец должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Поэтому апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении по делу экспертизы, равно как и не усматривает оснований для исключения данного извещения из числа доказательств.

Требования В.В.Сербина о признании ликвидации ООО “Орхидея” незаконной, в связи с ненадлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО “Орхидея”; признании недействительной сделку по купле-продаже здания литер Е, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу г.Крымск, ул.Комсомольская, д,25, заключенный между ООО “Орхидея” и третьим лицом 30.03.2007г. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, поэтому в данной части производство по апелляционной жалобе Сербина В.В. подлежит прекращению, на основании ч.2 ст. 265 АПК РФ. Сербин В.В. не лишен права предъявить данные требования в отдельном процессе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, подписание промежуточного определения одним заседателем в данном случае не является основанием для отмены судебного акта с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт подписан всем составом суда. Требования, которые рассматривал суд, отражены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А32-13044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований Сербина В.В. признать ликвидацию ООО “Орхидея” незаконной, в связи с ненадлежащим извещением Сербина В.В. о проводимом процессе ликвидации, невключении Сербина В.В. в состав кредиторов ООО “Орхидея”; а также в части требований признать недействительной сделку по купле-продаже здания литер Е, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу г.Крымск, ул.Комсомольская, д,25, заключенную между ООО “Орхидея” и третьим лицом 30.03.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В.Галов

М.В. Ильина