Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1
к ответчикам: администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН <***> ИНН <***>); Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район; ФИО4; ФИО6; ФИО7
при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ейский район от 19.07.2010 № 654, договора аренды от 20.07.2010, признании права аренды по договору от 20.07.2010 отсутствующим,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация), управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление), индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО6 (далее – Л-вы), ФИО7 (правопредшественник ФИО8) о признании недействительным постановления от 19.07.2010 № 654, договора аренды от 20.07.2010. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, заключенный между органом местного самоуправления и ответчиками, является недействительным вследствие расположения на данном земельном участке принадлежащих истцу строений (помимо строений ответчиков). Кроме того, согласие истца на заключение указанного договора не испрашивалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что оспариваемый договор, заключенный с оговоркой о множественности лиц на стороне арендатора, прав истца не нарушает. Ничто не препятствует истцу вступить в арендное правоотношение с элементом множественности на стороне арендатора в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае доказанности делимости участка, ничто не препятствует истцу поставить в будущем вопрос о приобретении права на земельный участок, занятый только его объектами недвижимости, в обычном порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в принципе не вправе оспаривать договор аренды данного участка, заключенный с собственником иных строений на данном участке, ссылаясь только на отсутствие его согласия на возникновение правоотношения аренды с потенциальной множественностью на стороне арендатора. Правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, может быть применена исключительно к оспариванию вещного (не обязательственного) права (права собственности) одного из собственников объектов недвижимости, который приобрел право собственности на весь земельный участок.

Постановлением ФАС СКО от 13.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции высказал следующую правовую позицию. Договор аренды земельного участка, заключенный с собственником некоторых строений на данном участке, может быть оспорен с использованием механизма, предусмотренного постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, то есть истец вправе ставить вопрос о признании договора аренды недействительным в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции высказал позицию о том, что собственник отдельных строений на участке может требовать как вступления в арендное правоотношение со множественностью лиц в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и признавать данное правоотношение (договор аренды) в соответствующей части недействительным.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, является ли земельный участок 23:08:0102061:8 делимым, дать оценку правомерности объединения ранее существовавших земельных участков в земельный участок 23:08:0102061:8 и тому обстоятельству, что строения истца и ответчиков ранее находились на различных земельных участках.

ФИО1 также обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права аренды по договору от 20.07.2010 ФИО4 и ФИО6 (дело № А32-18777/2012). Требования мотивированы отсутствием законных оснований для возникновения права аренды ответчиков.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неверный выбор способа защиты права.

На основании постановления ФАС СКО от 14.08.2013 данные судебные акты также отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что данные требования необходимо оценить с учетом выводов суда по делу № А32-36476/2011; рекомендовал суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении в одно производство дел
№ А32-36476/2011 и № А32-18777/2012.

При новом рассмотрении дела на основании определения от 17.10.2013 указанные дела были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А32-36476/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверный вывод суда о неделимости земельного участка, указывает, что судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза от 22.08.2014, в которой экспертом сделаны не технические, а правовые выводы и отклонена судебная экспертиза от 25.12.2013. Истец полагает, что в экспертном заключении от 25.12.2013 обоснованно указано об изначальной делимости земельного участка, поскольку участок состоял и состоит из двух обособленных земельных участков (с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 3 114 кв. м и с кадастровым номером 23:08:0102061:7). Истец указывает, что исправленная декларированная площадь участка в размере 8 500 кв. м является недостоверной, достоверная площадь участка 3 500 кв. м, что подтверждается договором аренды № 0800000679 от 14.03.2005, планами технических паспортов БТИ, а также объяснениями, данными в рамках проверки по уголовному делу. Жалоба мотивирована также тем, что в экспертном заключении от 22.08.2014 сделан необоснованный и надуманный вывод о вкраплении земельного участка площадью 18 кв. м в границы спорного земельного участка при его разделе, кроме того, экспертом арифметически неверно произведен расчет площади, необходимой для эксплуатации хлебопекарни. Кроме того, истец указывает, что эксперту в нарушение требований АПК РФ ответчиками были предоставлены дополнительные документы, ввиду чего выводы эксперта относительно газовой системы не соответствуют закону. Истец полагает, что эксперт использовал не прошедший метрологическую поверку электронный тахеометр. Истец ссылается на неверное толкование судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что истец участником общей долевой собственности не был, не извещался о проведении землеустроительных работ, согласия не давал. Землеустроительные работы проводились с нарушением действующего законодательства и нормативных технических актов.

Представители ответчиков (кроме ФИО4) и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 19.07.2010 № 654 земельный участок с видом разрешенного использования - под объектами торговли и пищевой промышленности, площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 23:08:0102061:8 расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33 предоставлен ФИО4 и ФИО6 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного Постановления между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ФИО4, ФИО6 заключен договор от 20.07.2010 аренды земельного участка № 0800002048(85).

При этом на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам.

Истец полагает, что земельный участок перешел в аренду ответчикам незаконно и просит признать ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и договор, заключенный на его основании, недействительными, право аренды ответчиков отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение ответчиками этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц.

Законодательство России не предусматривало и не предусматривает необходимости испрашивать согласие всех собственников объектов недвижимости, находящихся на неразделенном (возможно даже делимом) земельном участке, на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц с одним из собственников данных объектов недвижимости.

При этом принимая во внимание обязательную для суда первой инстанции правовую позицию кассационного суда о том, что собственник отдельных строений на участке может требовать как вступления в арендное правоотношение со множественностью лиц в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и признавать данное правоотношение (договор аренды) в соответствующей части недействительным, а также указания кассационного суда о том, что необходимо выяснить, является ли земельный участок 23:08:0102061:8 делимым, суд первой инстанции на основании определения от 16.07.2013 (л.д.85-87 т.4) и определения от 06.05.2014 (л.д.181-183 т.6) назначал проведение судебных землеустроительных экспертиз.

Судом было установлено, что на неразделенном земельном участке с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м расположены следующие принадлежащие истцу объекты недвижимости:

- магазин (нежилое) литер А площадью 299,1 кв. м;

- нежилое здание – магазин № 94 литер А1 площадью 124,5 кв. м;

- уборная литер Г;

- склад литер Д;

- склад литер Е, 25,05 Х 7,2.

На этом же земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, ФИО6:

- нежилое здание – хлебопекарня литер А, площадью 523,3 кв. м;

- котельная литер Б площадью 45,1 кв. м;

- нежилое здание литер В площадью 6,3 кв. м;

- нежилое здание литер Г9 площадью 16,3 кв. м;

- нежилое здание литер Д площадью 69 кв. м;

- хлебопекарня литер А площадью 846,6 кв. м;

- склад литер Е (включая Г3) 20 + 5,2 Х 6.

Кроме того, на земельном участке расположено строение ФИО7 (правопредшественник ФИО8): часть нежилого здания литер А2 (комнаты №№1-5), площадью 302,5 кв. м.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: о необходимости земельного участка 23:08:0102061:8 для эксплуатации строений истца и ответчиков, о делимости земельного участка 23:08:0102061:8 для целей эксплуатации строений ФИО1, Л-вых и ФИО7

В материалы дела представлены заключение эксперта от 25.12.2013 (АНО «Центр судебных экспертиз и оценка», эксперт ФИО9, далее – заключение эксперта №1) и заключение эксперта от 22.08.2014 (ООО «Индивидуальный подход», эксперт ФИО10, далее – заключение эксперта №2).

Согласно заключению эксперта №1 (ответ на вопрос №1, л.д.47 т.6), протоколу допроса эксперта ФИО9 от 20.03.2014 (л.д.130 т.6) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, с учетом фактического землепользования в соответствии с землеустроительными, градостроительными нормами и правилами, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м является необходимым для эксплуатации строений ФИО1, Л-вых и ФИО7

Согласно заключению эксперта №2 (ответ на вопрос №1, л.д.36 т.7) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, с учетом фактического землепользования в соответствии с землеустроительными, градостроительными нормами и правилами, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м является неделимым для целей определения двух участков: необходимого для эксплуатации строений ФИО1, ФИО7 и необходимого для эксплуатации строений Л-вых.

Эксперт руководствовался тем, что истец и Л-вы имеют право собственности на помещения в едином строении литер Е (после перелитеровки ½ часть литер Е и ½ часть литер Г2); поскольку строение – единая вещь, то формирование земельного участка под его частью невозможно.

Эксперт также указал, что в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства площадь, необходимая для эксплуатации объектов хлебопекарни и трубопровода Л-вых, равна 3 882,3 кв. м, что больше на 866,3 кв. м площади, фактически находящейся в пользовании Л-вых.

Кроме того, по мнению эксперта, раздел земельного участка приведет к вкраплению участка земли площадью 18 кв. м (для эксплуатации газорегуляторного пункта Л-вых) в площадь, фактически используемую ФИО1

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка не должно приводить к вкраплению.

Помимо изложенного, через площадь, фактически используемую ФИО1, проходит линейный объект Л-вых, являющийся недвижимым имуществом – сооружение трубопроводного транспорта общей протяженностью 319 м.

Фактически данный линейный недвижимый объект «пронизывает» всю площадь, фактически используемую ФИО1

Наличие данного линейного объекта ясно просматривается на схеме (приложение № 4 к заключению эксперта № 1, л.д.54 т.6).

Следует отметить, что газопровод как линейный объект, проходящий по всему земельному участку, обозначен на Схеме границ формируемого земельного участка от 27.03.2009 и Карте (плане) границ от 27.03.2009 (л.д.11, 13, 19 т.5), указан в материалах межевания земельного участка 23:08:0102061:8 (л.д.109 т.5).

Ответчик представил разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта - системы газораспределения (л.д.87 т.7), кадастровый паспорт этого сооружения (л.д.89 т.7), технический паспорт сооружения (л.д.90-94 т.7).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости видно, что в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Л-вых на сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 319 кв. м (л.д.95, 96 т.7).

В соответствии с положениями п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, земельный участок 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м, с одной стороны, необходим для эксплуатации строений как истца так и ответчиков, с другой стороны, является неделимым.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 22.07.2008 N 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные правила ранее предусматривались ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Следовательно, земельным массивом, необходимым для эксплуатации строений ФИО1, Л-вых и ФИО7, правомерно признан земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м.

Суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость дачи оценки правомерности объединения ранее существовавших земельных участков в земельный участок 23:08:0102061:8 и тому обстоятельству, что строения истца и ответчиков ранее находились на различных земельных участках.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Кассационный суд указал, что из текста постановления № 654 следует, что администрацией прекращены арендные отношения с ФИО4 и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33, разрешенным видом использования которого являлась эксплуатация объектов пищевой промышленности, а также расторгнут соответствующий договор аренды от 14.05.2005 № 0800000679.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не оценили распоряжение начальника управления от 22.06.2009 № 1143-р, которым фактически объединены земельный участок площадью 3500 кв. м, ранее находившийся в аренде у собственников объектов пищевой промышленности и земельного участка, фактически использовавшегося собственником объектов торговли, не установили получение письменного согласия ФИО1 на объединение, его необходимость.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами оставлены без оценки письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района от 22.09.2004 № 02-08-8/316, из которого следует, что объекты торговли и пищевой промышленности находились на различных земельных участках, технический паспорт магазинов со сведениями о площади используемой под объектами торговли земли, а также договор купли-продажи от 03.02.2005 N 11/02 и акт приема-передачи от 04.02.2005, по которым ФИО1 вместе с магазином переданы хозяйственные постройки, определяющие фактическое землепользование и местоположение границ земельного участка, используемого для эксплуатации объектов торговли.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил содержание указанных выше документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО1, никогда не формировался земельный участок, имеющий конкретную конфигурацию (имеющий границы). Под объектами недвижимости Л-вых земельный участок с конкретной конфигурацией также не формировался.

В письме управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского района от 22.09.2004 N 02-08-8/316 имеется только указание на адреса нахождения строений, некоторые из которых впоследствии перешли в собственность истца и ответчиков, и дано общее указание на то, что право публичной собственности на земельные участки под данными строениями не разграничено (л.д.44 т.1).

Однако сама по себе различность адресов не свидетельствует о возможности формирования отдельных земельных участков.

В распоряжении начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 22.06.2009 N 1143-р «Об утверждении площади земельного участка, расположенного в Ейском районе, Должанском сельском округе, <...>» также отсутствует всякое упоминание о существовании разных земельных участков под строениями истца и ответчиков; имеется только ссылка на то, что земельный участок 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м является вновь образованным (л.д.118 т.1).

Однако само по себе указание на «вновь образованный земельный участок» не означает, что ранее на его месте существовали иные сформированные земельные участки.

В договоре купли-продажи от 03.02.2005 № 11/02 и акте приема-передачи от 04.02.2005, по которым ФИО1 вместе с магазином переданы хозяйственные постройки, также отсутствует всякое упоминание о том, что под соответствующими строениями сформирован земельный участок (л.д.22-25 т.1).

В техническом паспорте на сооружение магазина, принадлежащего ФИО1, имеется план усадебного участка (л.д.15 т.4). Однако техническая инвентаризация жилищного фонда основной целью имела описание и закрепление технических характеристик домовладения с расположенным строением в виде дома и вспомогательных помещений. Никакой иной цели она не преследовала.

Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, никаких требований к описанию границ земельного участка не предъявляла. Этот документ не являлся правоустанавливающим документом на земельный участок, тем более не определял местоположение земельного участка относительно других близлежащих земельных участков и не описывал ситуационное положение в составе земель общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 стали предъявляться определенные требования к проведению измерений земельного участка, как составной части домовладения. Текущая инвентаризация земельного участка домовладения стала осуществляться в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах. В соответствии с п. 2.20 названной Инструкции, учету подлежат изменения границ и внутренняя ситуация земельного участка и никакой иной цели не преследует.

В связи с этим, план усадебного участка, отраженный в материалах технической инвентаризации строения, принадлежащего истцу, нельзя признать доказательством формирования земельного участка.

При этом следует отметить, что данному участку присвоен условный кадастровый номер 23:08:0102061:7 площадью 4 724 кв. м и он включен в Перечень ранее учтенных земельный участков в границах кадастрового квартала (л.д.70 т.5).

Основанием для такого включения является исключительно не имеющий никакого юридического значения план усадебного участка согласно материалам инвентаризационного учета.

Из кадастрового же паспорта участка с условным кадастровым номером 23:08:0102061:7 видно, что граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.109 т.6).

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка площадью 480 кв. м, заключенный между администрацией муниципального образования Ейский район и ФИО7, для эксплуатации здания магазина (л.д.25 т.4).

Однако доказательства формирования данного участка в определенных границах не представлены.

Имеется в материалах дела и договор аренды от 14.03.2005, заключенный между администрацией муниципального образования Ейский район и ФИО4, для эксплуатации здания хлебопекарни (л.д.137 т.4).

Однако доказательства того, что данный участок когда-либо формировался в определенных границах, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружений ФИО1, в установленном законом порядке никогда не формировался.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что правомерность исковых требований подлежит оценке с учетом того, что решение Ейского городского суда от 12.04.2011, послужившее основанием для регистрации оспариваемого договора аренды от 19.07.2010, отменено на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 (л.д.36-41 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в резолютивной части отмененного решения Ейского городского суда от 12.04.2011 содержится указание на необходимость произвести государственную регистрацию договора аренды.

Однако в данном деле рассматривался лишь иск Л-вых о признании договора аренды от 20.07.2010 частично недействительным (в части указания вида разрешенного использования земельного участка).

Впоследствии он оставлен без рассмотрения на основании определения Ейского городского суда от 14.12.2011 (л.д.22 т.1 дела №А32-18777/2012, объединенного с настоящим делом).

Само по себе наличие (отсутствие) факта установления судом надлежащего вида разрешенного использования земельного участка 23:08:0102061:8 либо властного указания суда о необходимости государственной регистрации оспариваемого договора, никакого правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оспариваемый договор аренды зарегистрирован органом Росреестра, что подтверждается многочисленными выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела (например, л.д.35 т.8).

Ничто не препятствует заинтересованным лицам (например, органам местного самоуправления) требовать в установленном порядке поворота исполнения отмененного судебного акта в части указания вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы истца о том, что согласно заключению экспертизы № 1 земельный участок 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м является делимым, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Действительно, согласно выводам экспертизы № 1 и пояснениям эксперта ФИО9 в ходе допроса 20.03.2014 (л.д.130-133 т.6) земельный участок 23:08:0102061:8 является делимым.

Более того, на схеме эксперт ФИО9 указал контуры участков, которые возможно образовать в результате деления (л.д.134 т.6).

Однако эксперт пришел к данному выводу исключительно вследствие убежденности в существовании земельного участка с условным кадастровым номером 23:08:0102061:7. На вопрос суда первой инстанции о причинах такого убеждения эксперт ФИО9 пояснил, что его границами являются фактические границы, обозначенные забором (л.д.132 т.6).

Поскольку мнение эксперта ФИО9 более ничем не мотивировано, суд первой инстанции обоснованно не признал его выводы в данной части допустимыми и отнесся к ним критически.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы №2, земельный участок 23:08:0102061:8 является неделимым с учетом конкретных градостроительных, землеустроительных и технических факторов.

Ссылка ФИО1 на неправильность расчетов в судебной экспертизе №2 (применительно к определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений Л-вых), на применение экспертом ненадлежащих источников нормативного регулирования вопросов градостроительства и землеустройства также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Арифметическая ошибка в площади, фактически используемой Л-выми (3 016 кв. м, а не 3 106 кв. м) на выводы эксперта не влияет (разница в площади земельного участка, используемого ответчиками и необходимого для использования соответствующих строений составляет не 866,3 кв. м, а 776,3 кв. м).

Эксперт в ходе составления заключения обоснованно применил Приложения №7 к постановлению ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного планирования Краснодарского края»; ссылка истца на необходимость применения СП 42.13330.2011 необоснованна, поскольку согласно п.1.1 СП данный документ распространяется только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Ссылка истца на использование экспертом при составлении заключения эксперта №2 неповеренного электронного тахеометра проверена судом.

На запрос суда экспертная организация представила свидетельство о поверке №1193 (действительно до 17.07.2015).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованным выводам о том, что Л-вы правомерно владеют на праве аренды неделимым земельным участком с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м, предоставленным для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Ничто не препятствует истцу вступить в данное арендное правоотношение, оформленное договором 20.07.2010 с оговоркой о множественности лиц на стороне арендатора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-36476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева