Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-822/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Шмидт О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булычевой Валентины Владимировны,

ответчики: Булычев Сергей Евгеньевич, Каспар Алия Владимировна, Азизова (Мусаева) Шовкат Шубай Кызы, Шапошникова Анна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булычевой Валентины Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шмидт О.А. с заявлением о:

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018 № 81241316/2, заключенного с Каспар Алией Владимировной, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска: 2008; применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в общую совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В., с обязанием Каспар Алии Владимировны передачи транспортного средства финансовому управляющему Булычевой В.В. Шмидт О.А.

признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2019, заключенного с Азизовой (ранее - Мусаевой) Шовкат Шубай Кызы, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, год выпуска: 2006, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в общую совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В., с обязанием Азизовой (ранее - Мусаевой) Шовкат Шубай кызы передачи транспортного средства финансовому управляющему Булычевой В.В. Шмидт О.А.

признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2018 № 002991, заключенного с Шапошниковой Анной Викторовной, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VEST): SALVA2BB3FH037804, год выпуска: 2015, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапошниковой Анны Викторовны действительной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2019, заключенный между Булычевым Сергеем Евгеньевичем и Азизовой (Мусаевой) Шовкат Шубай Кызы. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Азизовой (Мусаевой) Шовкат Шубай кызы возвратить в совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В. транспортного средства АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, 2006 года выпуска, передав его финансовому управляющему Шмидт Олегу Александровичу. В удовлетворении требований заявления к Каспар А.В., Шапошниковой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шмидт Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не осуществлена проверка оспариваемых сделок на предмет их совершения с нарушением норм Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 174.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом, оспариваемые сделки также являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены при неравноценном встречном исполнении. По мнению управляющего, действия супруга должника были направлены на вывод имущества из конкурной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку, управляющий указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении Булычевой Валентины Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Ершов Николай Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) Булычева Валентина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булычевой Валентины Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 21.04.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.04.2020) поступило заявление финансового управляющего Булычевой Валентины Владимировны - Шмидт Олега Александровича о признании недействительными сделок, совершенных супругом должника Булычевым Сергеем Евгеньевичем.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 08.06.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовому управляющему из ответа Отдела ЗАГС администрации г. Таганрога Ростовской области исх. № 58/758 от 23.05.2018 стало известно о регистрации записи акта о заключении брака № 257 от 15.03.2017, составленной в отделе ЗАГС г. Таганрога Ростовской области в отношении Плескацевич (после брака Булычев) Сергея Евгеньевича, 07.08.1984 года рождения и Булычевой Валентины Владимировны, 26.03.1965 года рождения.

При этом, из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что за Булычевым Сергеем Евгеньевичем 07.08.1984 года рождения зарегистрированы (в том числе ранее) следующие транспортные средства:

марка, модель: Вольво S80, идентификационный номер (VIN): YV1TS614951395035, год выпуска: 2004, государственный регистрационный знак: Р066КО799, дата регистрации: 05.09.2018;

марка, модель: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: ТТ950В77, дата регистрации: 26.10.2018;

марка, модель: Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А593МА67, дата регистрации: 14.11.2018;

марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: А049МЕ67, дата регистрации: 20.12.2018.

Учитывая дату заключения брака с должником (15.03.2017), данные транспортные средства приобретены супругом должника в период брака, и соответственно составляют общую совместную собственность супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Также финансовому управляющему стало известно об отчуждении супругом должника вышеуказанных транспортных средств после признания должника банкротом.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета, транспортное средство: марка, модель: Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А593МА67 отчуждено Булычевым С.Е. после признания должника банкротом в пользу Каспар Алии Владимировны (г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 15, кв. 32), о чем 19.02.2019 органами ГИБДД в отношении данного транспортного средства произведены регистрационные действия по изменению собственника (владельца). При этом, как следует из представленной карточки учета, стоимость транспортного средства составила 240000 руб.

Документы, отражающие обстоятельства совершения данной сделки, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в распоряжение финансового управляющего не предоставлены. В связи с чем, финансовый управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Булычевой В.В. с заявлениями об истребовании доказательств, которые по настоящее время МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в материалы дела не представлены. Должником данные документы в распоряжение финансового управляющего также не представлены, определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-822/2018 от 20.03.2019 не исполнено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не имеет фактической возможности на предоставление суду всех документов, отражающих обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд самостоятельно истребовал соответствующие доказательства в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ответа, за Булычевым С.Е. было зарегистрировано транспортное средство: марка, модель: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска: 2015, которое, согласно представленной карточке учета, 26.10.2018 снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно данным сервиса "Проверка автомобиля" на официальном сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства: марка, модель: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска: 2015 после признания должника банкротом 27.12.2018 и 29.06.2019 на территории РФ регистрационными подразделениями ГИБДД производились регистрационные действия по изменению его собственников (владельцев) в результате совершения сделки. Также согласно данным сервиса "Проверка автомобиля" на официальном сайте ГИБДД в г. Москве 24.12.2019 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с данным транспортным средством.

Судом было установлено, что спорное транспортное средство: марка, модель: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска: 2015 фактически за территорию Российской Федерации не вывозилось, а также было реализовано Булычевым С.Е. в пользу третьего лица.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета следует, что транспортное средство: марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D0095, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: А049МЕ67 по настоящее время зарегистрировано за Булычевым С.Е.

Однако, согласно данным сервиса "Проверка автомобиля" на официальном сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства: марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, год выпуска: 2006 после признания должника банкротом 03.12.2019 на территории РФ регистрационным подразделением ГИБДД произведено регистрационное действие по изменению его собственника (владельца) в результате совершения сделки.

Ввиду чего, транспортное средство: марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D0095, год выпуска: 2006, государственный регистрационный знак: А049МЕ67 также было реализовано Булычевым С.Е. в пользу третьего лица.

При этом, в материалы дела не были предоставлены вступившие в силу судебные акты о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Булычевым С.Е. брачного договора.

В отношении сделки, совершенной между Булычевым С.Е. и Каспар А.В. в отношении транспортного средства: марка, модель: Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: А593МА67, условия совершения которой частично отражены в сведениях, предоставленных органами ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости признания ее недействительной.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу № А53- 822/2018.

Вышеуказанное транспортное средство отчуждено супругом должника 19.02.2019 (дата проведения регистрационных действий по смене собственника в органах ГИБДД), после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, стоимость транспортного средства: Фольксваген Фаэтон, год выпуска: 2008, объем двигателя: 4172,0 куб. см. (4,2 литра) в наиболее приближенный к дате совершения сделки период - январь, март 2019 года, находилась в диапазоне цен от 650000 руб. до 730000 руб.

Управляющий считает, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по существенно заниженной цене (более чем в 2,5 раза), очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался интересами кредиторов должника и преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью невозможности его обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве Булычевой В.В. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Каспар А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должна был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых супруг должника за заниженную цену в условиях банкротства своей супруги продает зарегистрированное за ним ликвидное имущество. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации совместного имущества.

Собственником транспортного средства: марка, модель: Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска: 2008 в настоящее время является Каспар А.В.

Данный факт подтверждают, в том числе, сведения информационного сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, последнее регистрационное действие по смене собственника с указанным транспортным средством произведено 19.02.2019 (дата регистрации транспортного средства за Каспар А.В.). Доказательства обратного в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что в отношении данного транспортного средства подлежат применению последствия недействительности сделки в виде его возврата в совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В.

Собственником транспортного средства: марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, год выпуска: 2006 в настоящее время является ответчик - Азизова (Мусаева) Ш.Ш.

Данный факт подтверждают, в том числе, сведения информационного сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, последнее регистрационное действие по смене собственника с указанным транспортным средством произведено 03.12.2019 (дата совершения регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства с Булычева С.Е. на ответчика). Доказательства обратного в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в отношении данного транспортного средства, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде его возврата в совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В.

Собственником транспортного средства: марка, модель: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска: 2015 в настоящее время является последующий приобретатель, приобретший данное транспортное средство у лица, которому данное транспортное средство было продано супругом должника Булычевым С.Е. Данный факт подтверждают, в том числе, сведения информационного сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, последнее регистрационное действие по смене собственника с указанным транспортным средством произведено 29.06.2019. При этом регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства с Булычева С.Е. на третье лицо произведено 27.12.2018. Доказательства обратного в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, как полагает финансовый управляющий, в отношении данного транспортного средства подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания его действительной стоимости на дату совершения сделки.

Каспар А.В. был представлен отзыв на заявление управляющего, в котором указано, что цена 240 000 руб. руб. была указана в договоре купли-продажи для того что бы юридически оформить сделку по равноценному обмену автомобилями АУДИ Q7 WAUZZZ4L37D009524 на Фольксваген Фаетон, WVWZZZ3DZ98002436. Договоры купли-продажи оформлялись в одно время в одном и том же комиссионном магазине, что подтверждает факт обмена транспортными средствами. Цена за АУДИ Q7 по договору купли продажи, соответствует цене, по которой был продан Фольксваген Фаетон, а именно 240 000 руб. Рыночная цена АУДИ Q7 2006 года выпуска, так же соответствует рыночной цене Фольксваген Фаетон 2008 г., а также соответствует спросу и предложению на рынке. Автомобиль АУДИ Q7 принадлежал на праве собственности родственнице Каспар А.В. - Сабитовой Джамиле Равильевной, автомобиль Фольксваген Фаетон был оформлен на Каспар А.В. Как следует из заявления финансового управляющего, автомобиль АУДИ Q7, который приобрел Булычев С.Е. по договору купли-продажи в обмен на Фольксваген Фаетон был им продан третьему лицу, поэтому именного к нему и следует предъявлять все претензии по возврату 1\2 от суммы, которую он получил от продажи автомобиля АУДИ Q7. Каспар А.В. считает, что Булычев С.Е. в замен транспортного средства Фольксваген Фаетон получил иное равноценное транспортное средство Ауди Q7, сумма, указанная в договоре купли продажи 240 00 руб., никак не влияет на сумму сделки (рыночную стоимость автомобиля), тем самым права его супруги Булычевой В.В. при данной сделке ущемлены не были. Сумма сделки 240 000 руб. обусловлена тем, что АУДИ Q7 была приобретена в марте 2016 года в нерабочем состоянии (требовалась замена двигателя) за 240 000 руб. и на момент совершения сделки - в декабре 2018 года находилась в собственности менее трех лет. По этой причине и была указана сумма 240000 руб. До заключения сделок по купле-продаже указанных автомобилей была проведена их проверка на предмет наличия ограничений и арестов. Собственником автомобиля Фольксваген Фаетон являлся Булычев С.Е. При проверке никаких запретов и ограничений на совершение сделок с данными автомашинами установлено не было, по мнению Каспар А.В. финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также наличия злоупотребления правом.

Уполномоченным органом был направлен отзыв, в котором из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области следует, что за Булычевым Сергеем Евгеньевичем 07.08.1984 года рождения зарегистрированы следующие транспортные средства:

Булычевым С.Е. были отчуждены:

27 декабря 2018 года в пользу третьего лица транспортного средства: Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3.FH037804, год выпуска: 2015;

19 февраля 2019 года в пользу Каспар Алии Владимировны транспортного средства: марка, модель: Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска: 2008, стоимость - 240000 рублей;

03 декабря 2019 года в пользу Азизовой (Мусаевой) Шовкат Шубай Кызы транспортного средства: марка, модель: АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D00952 стоимость - 240000 руб.

Вышеуказанные транспортные средства, зарегистрированные на имя супруга должника Булычева Е.С., являющиеся совместной собственностью супругов, подлежали реализации в деле о банкротстве В.В. Булычевой с распределением денежных средств.

Уполномоченным органом установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет: у Фольксваген Фаэтон 2008 г.в. - 650 000 руб.; у АУДИ Q7 2006 г.в.- 600 000руб.; у Ленд Ровер Рейндж Ровер 2015 г.в. - 4 000 000 рублей. Уполномоченным органом при анализе рынка аналогичных транспортных средств установлено, что Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, 2008 г.в. - выставлено на реализацию 14.12.2018 за 685 000 рублей. Таким образом, сделки супруга должника по реализации вышеуказанных транспортных средств являются ничтожными.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Булычевым С.Е. брачного договора. Ввиду чего, доли супругов в отношении вышеуказанных транспортных средств признаются равными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

С даты признания должника банкротом, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213 25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении договора купли-продажи от 30.11.2019 (заключенного между Булычевым Сергеем Евгеньевичем и Азизовой (Мусаевой) Шовкат Шубай Кызы) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности сделки, доказательств равноценности не представлено, цена сделки является заниженной, не соответствует рыночной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении сделок, заключенных с Каспар А.В. и Шапошниковой А.В. представлены доказательства равноценности встречного предоставления по сделкам, стоимость реализации автомобилей соответствует рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции доводов о неисполнении обязательств сторонами сделки, их мнимости суду заявлено не было. Указывая на действительность сделок, управляющий ссылался исключительно на признак неравноценности.

Соответствующие доводы о мнимости, фактическом непоступлении денежных средств в конкурсную массу были заявлены лишь в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Намереваясь представить дополнительные пояснения и доводы, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду первой инстанции и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, который фактически бремя доказывания полностью переложил на суд, при этом какие-либо ходатайства об истребований доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий также не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров, существенно отличается от цены реализации.

Более того, управляющий в апелляционной жалобе ссылаясь на неравноценность, указывает, что в соответствии с данными, отраженными в сети Интернет, средняя стоимость реализации Ленд Ровер Рейндж Ровер по состоянию на декабрь 2018 года находилась в диапазоне от 1 730 000 до 2 000 000 руб., то есть соответствует цене, установленной сторонами оспариваемого договора (1750000).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.02.2015, то есть более чем за 3 года до совершения спорной сделки, данное транспортное средство было приобретено у официального дилера за 2611000 рублей.

Следовательно, довод уполномоченного органа и финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство было реализовано по цене ниже рыночной противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также была анализирована общедоступная информация, содержащаяся в сети Интернет, в результате чего суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что цена спорной сделки полностью соответствует рыночной стоимости транспортного средства. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано по договору комиссии с ООО "Эксперт-трансавто" от 20.11.2018 № 002991, а в последующем было продано Николаевой М.А. официальным дилером - ООО "Инчкейп Т" на основании договора купли-продажи от 05.06.2019 № 264229 по цене 1648000 рублей.

В отношении договора, заключенного в отношении Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика Каспар А.В. и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми цена 240 000 руб. руб. была указана в договоре купли-продажи для того что бы юридически оформить сделку по равноценному обмену автомобилями АУДИ Q7 WAUZZZ4L37D009524 на Фольксваген Фаетон, WVWZZZ3DZ98002436.

Договоры купли-продажи указанных транспортных средств оформлялись в одно время - 17.12.2018 в одном и том же комиссионном магазине - ООО "Центр оформления", что подтверждает факт обмена транспортными средствами.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Финансовый управляющий в нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что не имел возможности направлять соответствующие запросы для получения сведений в указанные организации, официальному дилеру, не обращался с ходатайством в суды для истребования сведений и доказательств в установленном порядке, тем самым полностью переложил бремя доказывания на суд, что не допустимо и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции также учел, что цена за АУДИ Q7 по договору купли-продажи, соответствует цене, по которой был продан Фольксваген Фаетон, а именно 240 000 руб. Рыночная цена АУДИ Q7 2006 года выпуска, также соответствует рыночной цене Фольксваген Фаетон 2008 года выпуска, а также соответствует спросу и предложению на рынке.

Автомобиль АУДИ Q7 принадлежал на праве собственности родственнице Каспар А.В. - Сабитовой Джамиле Равильевной, автомобиль Фольксваген Фаетон был оформлен на Каспар А.В.

Фактически, Булычев С.Е. в замен Фольксваген Фаетон, получил равноценное транспортное средство - Ауди Q7, сумма, указанная в договоре купли продажи 240 000 руб. При этом, из представленных пояснений также следует, что сумма сделки 240 000 руб. обусловлена тем, что АУДИ Q7 была приобретена в марте 2016 г. в нерабочем состоянии (требовалась замена двигателя) за 240 000 руб. и на момент совершения сделки декабрь 2018 г. находилась в собственности менее трех лет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Финансовый управляющий также не заявляет довод об аффилированности ответчиков и должника, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции не представил.

То обстоятельство, что в последствии Булычев С.Е. продал свое транспортное средство АУДИ Q7 иному лицу, не может являться основанием для выводов о злоупотреблении правами ответчиками, о мнимости спорных сделок, доказательств того, что это является цепочкой взаимосвязанных между собой сделок финансовый управляющий не представил, такие доводы не заявлены.

Как указано выше, суд первой инстанции данную сделку по отчуждению транспортного средства АУДИ Q7 признал недействительной, в указанной части судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Булычевой Валентины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко