Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представители по доверенности Голосная О.Г., доверенность от 18.01.2010 г., ФИО3, доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегаполис»

на решение арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу № А53-5/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Мегаполис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 15.10.1009 № 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

о признании недействительным решения от 15.10.1009 № 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мегаполис» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.1009 № 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу № А32-5/2010 принято к производству указанное заявление общества.

Также ЗАО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.10.1009 № 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу № А53-6/2010 принято к производству указанное заявление общества.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 объединено дело № А53-6/10 с делом № А53-5/10 в одно производство и присвоен объединенному делу порядковый № А53-5/10.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Заключение обществом договора с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» было обусловлено отсутствием квалифицированного персонала, средств связи, офисных помещений и возможностей для организации коммерческой деятельности. Расходы на управление общества документально подтверждены, имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, что не опровергается налоговой инспекцией. Доказательства приобретения имущества, для которого было привлечено ОАО «ОЦЖФ» представлены в материалы дела, факт приобретения имущества и оказания услуг заявителю, за которое обществом выплачено вознаграждение, по существу налоговый орган не оспаривает. Приобретенное имущество действительно подлежит сносу, однако без демонтажа общество не сможет реализовать проект по строительству торгово-развлекательного комплекса, следовательно, вычеты обществом заявлены правомерно.

Решением суда от 12.04.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.10.1009 № 139 в части отказа ЗАО «Мегаполис» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 261 753,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные от имени ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» документы составлены формально и не подтверждают реально выполненные услуги, целью представления таких документов является получение налоговой выгоды, в связи с чем, действия налогового органа по отказу в получении возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» являются правомерными. Заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС по оказанию услуг, связанных с приобретением недвижимости и направленных на реализацию инвестиционного проекта, по счетам-фактурам ОАО «ОЦЖФ», поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенная недвижимость не будет использоваться в предпринимательской деятельности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворить требования о признании незаконным решения от 15.10.1009 № 425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения от 15.10.1009 № 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 668 458,24 рублей.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции обосновал отказ в возмещении НДС дополнительными условиями, которые не предусмотрены НК РФ. Судом не учтено, что акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Общество является добросовестным налогоплательщиком, заключение договоров на управление экономически целесообразно и связано с разумными деловыми целями. Реальность услуг, предоставленных ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» документально подтверждена. Условия применения налогового вычета по НДС обществом соблюдены: суммы налога, предъявленные заявителю при оказании услуг по управлению (договор № С-56-8 с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ»), при оказании услуг по проектированию, строительству и проч. объекта капитального строительства (договор № С-56-10 с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ»), оплачены в бюджет в полном объеме; услуги оприходованы и приняты на учет по актам приема-передачи.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

В дополнении от 10.11.2010 к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области просит решение суда от 12.04.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 11.10.2010 суд приостанавливал производство по настоящему делу до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А53-4/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 производство по делу было возобновлено.

Представителем Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в судебном заседании 24.08.2010 было предоставлено уточнение заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также уточнение заявления о проведении экспертизы на основании ст. 82, п.3 ст. 268 АПК РФ.

Согласно данным заявлениям инспекция уточнила поданные ранее в судебном заседании 28.06.2010 заявления о фальсификации и проведении экспертизы. Определением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции предлагал письменно обосновать заявление о фальсификации документов по ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» с указанием документов, которые, по мнению налогового органа, сфальсифицированы заявителем. Также суд предложил пояснить какие меры предлагает инспекция для проверки достоверности заявления о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы (с учетом указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Инспекция полагает, что обществом сфальсифицированы следующие документы, представленные обществом в суде апелляционной инстанции и приобщенные судом к материалам дела:

отчет об оказании услуг № 130 от 31.12.2006 (т.12 стр.36-37);

отчет об оказании услуг № 122 от 30.11.2006 (т.12 стр.38-39);

отчет об оказании услуг № 114 от 31.10.2006 (т.12 стр.40-41);

отчет об оказании услуг № 66 от 30.06.2006 (т.12 стр.42-43);

отчет об оказании услуг № 50 от 31.05.2006 (т.12 стр.44-45);

отчет об оказании услуг № 35 от 30.04.2006 (т.12 стр.46-47).

Представитель ЗАО «Мегаполис» заявила ходатайство об отзыве ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов (приложений к актам № 000000130 от 31.12.2006 г., № 000000122 от 30.11.2006 г., № 000000114 от 31.10.2006 г., № 00000066 от 30.06.2006 г., № 00000050 от 31.05.2006 г., № 00000035 от 30.04.2006 г.), которое удовлетворено протокольным определением.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, о фальсификации которых заявил налоговый орган, отсутствует предмет для проверки по ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.12.2010 прекратил производство по ходатайству налогового органа о фальсификации документов и о проведении экспертизы данных документов.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Мегаполис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009г. ЗАО «Мегаполис» в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, в размере 3 029 928 руб., и за 2 квартал 2006 г. с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, в размере 1 994 705 руб.

В период с 29.05.2009г. по 31.08.2009г. Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведены камеральные налоговые проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки 10.09.2009г. составлены акты камеральной налоговой проверки №4147 (4 квартал 2006) и № 4145 (2 квартал), полученные представителем общества под роспись 17.09.2009г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в актах, представило в налоговую инспекцию возражения на акты проверки вх. № без номера от 02.10.2009г. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлениями от 17.09.2009г. №16/4147 и № 16/4145, которые вручены представителю общества.

По результатам проверки 15.10.2009г. вынесены решения: №425 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2006 в размере 1 994 705 и № 139 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2006 г. в размере 2 930 212 руб.

Заявитель, посчитав решения инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мегаполис» в лице единственного его акционера ФИО4 и ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту Управляющая компания) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор об управлении и оказании услуг №С-56-8 от 22.12.2005г., согласно которому общество передает управляющей компании - ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» полномочия своего единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 58 - 65). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре. Согласно пункту 6.1 общество оплачивает услуги управляющей организации в сумме 27 000 долларов США; оплата услуг производится до конца календарного месяца, следующего месяца за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заключение настоящего договора не влечет изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина «Директор». Однако, положения устава, посвященные единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей компании. В соответствии с пунктом 2.1 управляющая компания имеет право и обязана, в том числе: осуществлять все функции единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; ведет либо организует с привлечением третьих лиц бухгалтерский учет, корпоративный учет, налоговый учет и производит оплату налогов общества; организует поиск клиентов, поставщиков, подрядчиков и иных деловых партнеров для общества; осуществляет подготовку контрактов, дополнительных соглашений и связанных с ними документов; участвует в переговорах вместе с представителями общества. В соответствии с пунктом 3.3 управляющая компания обязана оказывать услуги по договору лично.

Для подтверждения права на налоговый вычет ЗАО «Мегаполис» представило акты выполненных работ 4 квартал 2006 года - № 114 от 31.10.2006‚ № 122 от 30.11.2006‚ № 130 от 31.12.2006 года; 2 квартал 2006 года - № 35 от 30.04.2006‚ № 50 от 31.05.2006 года‚ № 66 от 30.06.2006 года. с наименованием выполненных работ: «услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору №С-56-8 от 22.12.2005г.» и к этим актам счета-фактуры: 4 квартал 2006 года - № 129 от 31.12.2006 года на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 121 от 30.11.2006 года на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 113 от 31.10.2006 на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей; 2 квартал 2006 года - № 35 от 30.04.2006 года на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 50 от 31.05.2006 на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей‚ № 66 от 30.06.2006 на сумму 892080 рублей‚ в том числе НДС в размере 136080 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005г. между ЗАО «Мегаполис» (далее по тексту Клиент) в лице директора ФИО6 и ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту Сервисная компания) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор об оказании услуг на управление недвижимостью №С-56-10, согласно преамбуле которого основным направлением деятельности ЗАО «Мегаполис» является осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса «ПАРК ХАУС» в г. Ростове-на-Дону по адресу: в границах улиц Закруткина, Нижегородская и проспект Театральный с целью его дальнейшей эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду торговых и офисных помещений, а также площадей и помещений иного назначения. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сервисная компания (ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖЕМТ») обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать клиенту силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ПАРК ХАУС, указанные в настоящем договоре, за что клиент (ЗАО «Мегаполис») обязуется выплачивать сервисной компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в настоящем договоре. В частности, за услуги, оказанные сервисной компанией клиенту по настоящему договору, клиент обязуется уплачивать сервисной компании ежемесячно вознаграждение, рассчитываемое в соответствии с ценовой политикой и прейскурантом сервисной компании. Размер ежемесячного вознаграждения указывается сторонами в акте об оказании услуг (пункт 6.1). Оплата услуг, предоставляемых Сервисной компанией, производится Клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 6.2). Оплата услуг должна производиться клиентом до конца календарного месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4). Согласно пункта 2.1 сервисная компания обязуется эффективно оказывать в полном объеме профессионально услуги по управлению ПАРК ХАУС в том объеме, насколько это необходимо, требуется и желательно для его функционирования, принимая во внимание то, что целью настоящего договора является, насколько возможно, увеличивать доходность и длительность эксплуатации ПАРК ХАУС, а также поддерживать и/или повышать высокие стандарты услуг, оказываемых в ПАРК ХАУС арендаторам и сотрудникам, работающим там. Объем услуг по управлению включает в себя услуги, перечисленные в Приложении 1 к настоящему договору, в том числе: инженерные изыскания, услуги по проектированию, строительству (в соответствии с Приложением №1 разделом А); услуги по управлению собственностью (в соответствии с Приложением №1 разделом В); услуги по управлению зданием (в соответствии с Приложением №1 разделом С); техническое обслуживание (в соответствии с Приложением №1 разделом D). В соответствии с Приложением №1 раздела А сервисная компания («МОЛЛ МЕНЕДЖЕМТ») обязуется обеспечить завершение строительства ПАРК ХАУС, получения акта государственной регистрации, обеспечить получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на ПАРК ХАУС, его отдельные помещения, земельный участок, на котором находится ПАРК ХАУС, а также обеспечить регистрацию иных прав.

Для подтверждения права на налоговый вычет во 2 квартале 2006 г. общество представило актам приема-передачи от 30.04.2006 года‚ 31.05.2006 года‚ 30.06.2006 года. и счета-фактуры № 46 от 30.04.2006 на сумму 3481920 руб.‚ в том числе НДС в размере 531140‚34 руб.‚ № 58 от 31.05.2006 года на сумму 3414320 руб.‚ № 71 от 30.06.2006 года на сумму 3503920 руб.; в 4 квартале 2006 г. общество представило акт приема-передачи от 31.12.2006 года за август-декабрь 2006 года и счета-фактуры № 139 от 31.12.2006 года на сумму 14816987‚86 руб.‚ в том числе НДС в размере 2260218‚49 руб.

Налоговым органом налогоплательщику отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по причине непринятия в качестве обоснованных расходов выплаченных за оказанные услуги ООО "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ " по договору о передаче функций единоличного исполнительного органа и по договору об оказании услуг на управление недвижимостью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Мегаполис» не подтвердило документально, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически оказало услуги, указанные в актах приемки выполненных работ, а, следовательно, налогоплательщик не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» представлены: книги продаж за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь (2 и 4 квартал) 2006 г., в которых регистрировались счета - фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Мегаполис», налоговые декларации ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., платежные поручения за период 2 и 4 квартал 2006 г., которыми подтверждается факт уплаты ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» сумм НДС, в том числе с реализации услуг в адрес ЗАО «Мегаполис» в бюджет.

Судебная коллегия, изучив представленные заявителем в материалы дела счета - фактуры, выставленные поставщиком услуг ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ», пришла к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оказанные ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» услуги были приняты к учету заявителем, что не опровергнуто налоговым органом.

Заявителем представлены в материалы дела: карточка счета 60 по ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» за 01.04.2006 - 31.12.2006 г. по договору № С-56-8, карточка счета 60 по за 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. по договору № С-56-10. журнал проводок 19.1, 60 за 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г., журнал проводок 08.3,60 за 01.04.2006г. по 31.12.2006г., анализ счета 19.1. по субконто за 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. ЗАО «Мегаполис»

Указанные документы подтверждают факт принятия Заявителем затрат по оплате услуг по счетам - фактурам, выставленным ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» за 2 и 4 кварталы 2006 г. по договорам С-56-8 и С-56-10.

Факт реального оказания услуг заявителю поставщиком ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается, представленными Заявителем первичными документами: договорами, заключенными с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ», актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мегаполис» заявило к возмещению суммы НДС, выставленные ему ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в стоимости услуг, оказанных по Договору об управлении и оказании услуг № С-56-8 от 22.12.2005 г., согласно которому ЗАО «Мегаполис» передало управляющей компании - ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» полномочия своего единоличного исполнительного органа.

Акты выполненных работ за 2 и 4 квартал 2006 года - № 114 от 31.10.2006‚ № 122 от 30.11.2006‚ № 130 от 31.12.2006 года; № 35 от 30.04.2006‚ № 50 от 31.05.2006 года‚ № 66 от 30.06.2006 года. - содержат сведения о должностях, фамилиях лиц, подписавших данные акты. Относительно перечня работ в каждом из актов имеется отсылка к договору № С-56-8 от 22.12.2005 г. (согласно п. 2.1. которого определен четкий перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ»).

Судебная коллегия считает, что акты соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.199 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют установить факт оказания услуг (выполнения работ), приобретенных Заявителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты носят формальный характер и в них не указаны должности и фамилии лиц, подписавших данные акты не соответствуют представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мегаполис» заявило к возмещению суммы НДС, выставленные ему ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в стоимости услуг, оказанных по Договору С-56-10 от 01.11.2005 г., в соответствии с которым Заявителю оказывались (в том числе и в спорный период) следующие услуги (п. 2.2. Договора): 1. услуги по управлению, в том числе (но не ограничиваясь этим): инженерные изыскания, услуги по проектированию и строительству), в соответствии с Приложением 1 разделом А; услуги по управлению собственностью - в соответствии с Приложением 1 разделом В; услуги по управлению зданием - в соответствии с Приложением 1 разделом С; техническое обслуживание - в соответствии с Приложением 1 разделом D; 2 услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ПАРК ХАУС, включая, но не ограничиваясь: в случае необходимости предоставление ЗАО «Мегаполис» квалифицированного персонала, необходимого для нормального функционирования ПАРК ХАУС; иные услуги в случае необходимости по дополнительному соглашению.

Заявителем в материалы дела представлены акты приемки-передачи услуг от 30.04.2006 года‚ 31.05.2006 года‚ 30.06.2006 года, от 31.12.2006 года за август-декабрь 2006 года, в соответствии с которыми за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. и с августа по декабрь 2006 г. по договору №С-56-10 от 01.11.2005г. в пользу ЗАО «Мегаполис» были оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, в акте указано количество чел. - часов, затраченных на оказание услуг, что является указанием на объемы услуг в натуральном выражении.

Судебная коллегия считает, что данные акты соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.199 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют установить факт оказания услуг (выполнения работ), приобретенных Заявителем.

Суд первой инстанции указал, что всю деятельность ЗАО «Мегаполис» осуществляло силами двух сотрудников: исполнительного директора и главного бухгалтера, а ООО «Молл Менеджмент» не оказывало услуг, связанных с проектированием и строительством торгово развлекательного комплекса, а также услуг управляющей компании.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается следующим.

Исполнительный директор был назначен на должность по совместительству именно управляющей компанией ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» и исполнял указания управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

В частности, Приказом от 31.08.2006 г. № 1 Об утверждении штатного расписания Генеральным директором ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» утверждено штатное расписание ЗАО «Мегаполис».

Иными словами, исполнительного директора и бухгалтера на должность принимала именно управляющая компания в лице ее генерального директора.

Объяснениями ФИО7. от 08.09.2009 г., которые были даны в МИФНС № 25 по Ростовской области в рамках камеральной налоговой проверки, подтверждается данное обстоятельство.

Указанное подтверждается также доверенностями, выданными ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в лице генерального директора ФИО5 - ФИО6 и ФИО7: доверенность № 31-56 от 31.03.2006 г. на ФИО6 за подписью ФИО5 (генеральный директор ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ»), аналогично - доверенность № 82/56 от 16.01.2006 г. на ФИО6, доверенность от 03.03.2006 г. на ФИО7

Данные документы подтверждают также то обстоятельство, что данные лица выполняли указания именно управляющей компании и получали свои полномочия исключительно от управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Кроме того, управляющей компанией ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» были выданы иные доверенности от имени ЗАО «Мегаполис»: доверенность № 111-56 от 11.09.2006 г. на ФИО8, доверенность № 80-56 от 24.07.2006 г. на ОАО Областной центр жилищного финансирования, доверенность б/н от 15.08.2006 г. на ФИО9, ФИО6, доверенность б\н от 15.08.2006 г. на ФИО9

Данные документы непосредственно подтверждают то обстоятельство, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа выполняла именно управляющая компания ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

При этом, ФИО6 и ФИО7 являлись работниками ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается: приказом (распоряжением) о приеме на работу с 01.03.2006 г. ФИО7, приказом (распоряжением) о приеме на работу с 01.11.2005 г. ФИО6, должностной инструкцией директора филиала (определяет полномочия ФИО6 на спорный период), должностной инструкцией главного бухгалтера филиала (определяет полномочия ФИО7 на спорный период).

В соответствии с договором № С-56-8 от 22.12.2005 г. ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» выполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мегаполис» и самостоятельно определяет кадровую политику ЗАО «Мегаполис» (согласно п. 2.1. договора «Управляющая компания издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания»). Численность штата ЗАО «Мегаполис» определяется исходя из производственной необходимости. Основная деятельность ЗАО «Мегаполис» обеспечивалась персоналом ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Исполнительный директор и главный бухгалтер работали в отчетный период в ЗАО «Мегаполис» по совместительству. Основным местом работы данных сотрудников являлось ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Первичные документы ЗАО «Мегаполис» договора, деловая переписка свидетельствует о деятельности исполнительного директора именно от имени управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Например, договор от 01.09.06г. с ООО «ЦТС Юг» от имени ЗАО «Мегаполис» заключил исполнительный директор ФИО6 на основании по доверенности № 82/56 от 16.01.06г.; договор от 01.09.06г. с ООО «МТТ» от имени ЗАО «Мегаполис» заключил исполнительный директор ФИО6 на основании по доверенности № 82/56 от 16.01.06г.; инвестиционный контракт от 12.01.06г с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» от имени ЗАО «Мегаполис» заключил исполнительный директор ФИО6 на основании по доверенности № 86-56 от 10.01.06г.

Ряд договоров заключались ЗАО «Мегаполис» непосредственно генеральным директором управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5, например предварительный договор аренды от 07.09.06г с ООО «КФ Ростов-на-Дону»; договор № 38 от 07.07.06г с ООО «Фирма Елена» на выполнение инженерно-геодезисечих изысканий; договор от 03.07.06г с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» на освобождение от прав третьих лиц территории строительства; договор от 01.09.06г с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» на получение технических условий для проектирования сетей и инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» фактически не оказывало функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мегаполис» противоречит фактическим обстоятельствам дела, исполнительный директор и главный бухгалтер выполняли работу на основании доверенностей и от имени ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» и не могли действовать от своего имени в интересах общества.

ЗАО «Мегаполис» осуществляло деятельность, направленную на строительство торгово-развлекательного комплекса (ТРК) с автопарковками в составе ГФК «Театральный» на земельном участке общей площадью 5, 6420 га в границах ул. Закруткина, пр. Театрального, ул. Орловской, пер. Чувашского, ул. Шатоевской, пер. Краснофлотского, ул. Марти, ул. Нижегородской в г. Ростове-на-Дону.

Деятельность, направленная на строительство ТРК включает в себя освобождение земельного участка, проверку смет, переговоры с многочисленными переселенцами - 74 отдельных домовладения и 238 долевых домовладений, согласование договоров купли-продажи с ними, юридическую проверку документов, проверку многочисленной технической документации, контроль бюджета, многочисленные согласования и т.п.

В ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в 2006г. работало 170 человек, согласно штатному расписанию там были следующие отделы: управление предевелопмента и стратегического маркетинга, отдел по бюджетному контролю и финансовому мониторингу договоров, управление проектных работ, архитектурное бюро, конструкторское бюро, управление заказчика-застройщика, управление капитального строительства, юридический отдел и т.п.

Кроме того, у ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» имеется лицензия на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности выполнение функций заказчика-застройщика от 26.12.2005г., со сроком действия до 26 декабря 2010г.

Согласно п.3, п.4. ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что вся деятельность, связанная с проектированием и строительством ТРК и переселением граждан осуществлялась ОАО «Областной центр жилищного финансирования» является необоснованным, так как у ОАО «Областной центр жилищного финансирования» не было лицензии на осуществление деятельности по проектированию и строительству.

Деятельность по проектированию и строительству велась именно ООО «Молл Менеджмент» в рамках договора С-56-10 от 01.11.2005 г.

Судебная коллегия считает не соответствующим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса велось ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в рамках агентского договора от 01.09.06г., поскольку из предмета договора следует, что на агента были возложены только функции по получению технических условий для проектирования сетей и инженерно-технического обеспечения, а не работы по проектированию и строительству.

Из задания на разработку проекта на строительство ООО «Эберг Интернэшнл» утвержденного 17.08.06г. генеральным директором управляющей компании ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5 так же следует, что ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» осуществляло деятельность по проектированию торгово-развлекательного комплекса.

Кроме того, из инвестиционного контракта от 12.01.06г., заключенного с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» так же следует, что именно на инвестора-застройщика - ЗАО «Мегаполис» возложено самостоятельное осуществление проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию ТРК, тогда как ОАО «Областной центр жилищного финансирования» будучи управляющей компанией строительства градоформирующего комплекса «Театральный» осуществляет функции координатора по реализации инвестиционного проекта ТРК.

Представитель общества указал, что именно в результате деятельности штата сотрудников ООО «Молл Менеджмент» были реально достигнуты результаты: выкуплено 35% домовладений, 54% долей в домовладениях, свидетельства о праве собственности были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, выполнены работы по межеванию, ряд земельных участков поставлен на кадастровый учет, в суде получены решения в пользу общества по делам о приватизации земельных участков, получены технические условия и т.д.

При получении объяснений от главного бухгалтера ЗАО «Мегаполис» ФИО7. установлено, что на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и ее сдачи в налоговую инспекцию, кроме того, вся бухгалтерская и налоговая документация хранятся в ЗАО «Мегаполис» по адресу: <...> К, оф. 404.

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о формальности договоров № С-56-8 от 22.12.2005 г. и № С-56-10 от 01.11.2005 г. с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные факты не свидетельствуют о формальности договоров № С-56-8 от 22.12.2005 г. и № С-56-10 от 01.11.2005 г. с ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» по следующим основаниям.

Согласно договора об управлении и оказании услуг № С-56-8 от 22 декабря 2005 г. ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» выполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мегаполис». Согласно п. 2.1. договора на ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» возложены обязанности по ведению, либо организации с привлечением третьих лиц, бухгалтерского учета, корпоративного учета и налогового учета ЗАО «Мегаполис». ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» самостоятельно определяет кадровую политику ЗАО «Мегаполис». В связи с изложенным ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» обоснованно привлекло ФИО7. к исполнению обязанностей главного бухгалтера ЗАО «Мегаполис» с 01.09.2006 г. (Приказ о приеме работника на работу по совместительству № 8 от 01.09.2006 г.).

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные п. 1 данной статьи (годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности и т.д.) по месту нахождения его исполнительного органа. Местом нахождения исполнительного органа ЗАО «Мегаполис» является адрес: <...> К, оф. 404.

Судом указано, что из анализа первичных документов не представляется возможным установить точное время оказания услуг, документы носят общий характер.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из пояснений заявителя следует, что проектирование и строительство ТРК является процессом длящемся и непрерывным. Например, согласование договора с контрагентом может начаться в одном квартале, а подписан договор может быть в другом квартале, КС-2, КС-3 могут быть получены в одном периоде времени, а согласованы в другом. Соответственно требование о предоставлении документов (информации) должно содержать точное указание на документы которые необходимо представить налогоплательщику и которые, по мнению налогового органа, конкретно подтверждают выполненные работы (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Требование о предоставление документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые запрашиваются должностным лицом налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34). Т.е. налоговый орган должен сам определить перечень документов необходимых для осуществления проверки.

Не указание в требовании какие конкретно документы запрашиваются у налогоплательщика лишает налоговый орган права ссылаться на их не предоставление в обоснование отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных расходов, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Общество было вправе на основании приведенных норм включить в состав налоговых вычетов по НДС, расходы по содержанию управляющей компании, по договору об оказании услуг на управление недвижимостью, а налоговый орган не имел оснований для отказа в принятии данных расходов и обязан был учесть их при проверке правильности определения налоговой базы по указанному налогу в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 15.10.2009 № 425 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 15.10.2009 № 139 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 668 458,24 руб. не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу № А53-4/2010 по результатам рассмотрения спора между теми же лицами о признании недействительным решения №138 от 25.10.2009 г. по результатам камеральной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2006 г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 по делу № А53-5/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 15.10.2009 № 425 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 15.10.2009 № 139 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 668 458,24 руб. как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ЗАО «Мегаполис» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.Г. Винокур

ФИО10