Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2013 по делу № А53-5021/2013 о возвращении искового заявления

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее – ответчик) о взыскании 11 325 рублей 75 копеек, из которых 11 047 рублей 25 копеек задолженности, 278 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2013 по делу № А53-5021/2013 исковое заявление было возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" зарегистрировано в Москве, исковое заявление должно быть подано по подсудности и оснований для принятия дела к производству не имеется, поскольку дело не подсудно данному арбитражному суду.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение от 22.03.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" зарегистрирован филиал в г. Ростове-на-Дону, кроме того, договор также заключен с Ростовским филиалом общества и иск подан о взыскании задолженности за охрану объекта, расположенного в г. Ростове-на-Дону, задолженность, образованная в результате деятельности филиала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, договор №061.15.П.00382 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации от 01.09.2009 заключен между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Ростовской области и ООО «"Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в лице филиала, зарегистрированному по адресу: <...>. Договор от имени ООО «"Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в лице филиала подписан директором по продажам, Юг ФИО2 Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне платных услуг (Приложение №1). Согласно приложению №1 адрес охраняемого объекта – административное здание филиала ответчика, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «"Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" зарегистрирован филиал в городе Ростове-на-Дону, по адресу: 344010, <...>.

Таким образом, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, зарегистрированного в г. Ростове-на-Дону в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 подлежит отмене, вопрос отправляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-5021/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов