Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014г. по делу № А53-22159/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Объединенная Сеть ЛОТО-Дон",

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке, определённом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым общество просит суд признать незаконным действия сотрудников УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выраженные в опечатывании имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон», а именно киоска «ЛОТО», расположенного по адресу г. Ростов н/Д, ул. Нариманова, 72/40, за период времени с 13.09.2013г. (дата, когда дело списано в архив, следует из материалов дела) и по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года заявленные требования, с учетом уточненных требований, удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что после списания 13.09.2013 года дела в архив, в обязанности правоохранительных органов входила обязанность по отмене временных обеспечительных мер, чего не было сделано, в связи, с чем на лицо нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц заинтересованного лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел России по г.Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что процедура опечатывания в качестве обеспечительной меры была произведена в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, снятие указанных мер должно производиться также в соответствии с указанными нормами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была осуществлена проверка деятельности в отношении ООО «Рослото-Дон» в киоске, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, № 72/40, на предмет осуществления незаконной игорной деятельности, в связи с чем проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе проведённых проверочных мероприятий сотрудниками полиции были приняты меры обеспечительного характера в виде опечатывания киоска, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу, где осуществлялась реализация лотерейных билетов.

05.09.2013г. срок рассмотрения сообщения о преступлении по материалам КУСП № 24848 от 02.09.2013г. был продлен до 12.09.2013г.

12.09.2013г. на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, старшего лейтенанта полиции Ломаковского Д.М. на имя начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, названный выше материал проверки был списан в номенклатурное дело (в архив).

По факту проведенных проверочных мероприятий и по факту опечатывания киоска, принадлежащего ООО «Рослото-Дон», общество обратилось с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2013г. прекращено производство по данной жалобе. Суд пришел к такому выводу, поскольку прекращено производство по материалу, в рамках которого была приостановлена деятельность общества, материал списан, материалы не содержат сведений о том, что должностными лицами полиции осуществлялись действия по уголовному преследованию и принятию решений в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2013г. материалы проверки по КУСП № 24848 от 02.09.2013г. направлены в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для проверки в порядке надзора.

22.11.2013г. сопроводительным письмом № 16-62-13 КУСП № 24848 от 02.09.2013г. возвращен в распоряжение ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с указанием принять процессуальное решение в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления направлена в распоряжение прокуратуры.

Общество, полагая, что несмотря на его неоднократные обращения заинтересованное лицо незаконно не приняло меры по устранению вышеуказанных недостатков, препятствовало свободному доступу в киоск «ЛОТО», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания анализируемых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация об осуществлении незаконной игорной деятельности ООО "Рослото-Дон", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Нариманова, д. 72/40.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются "заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления".

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995г.
№ 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как было указано выше, сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 02 сентября 2013г. проверка ООО «Рослото-Дон» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Нариманова № 72/40, была осуществлена в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности (игорной деятельности).

В ходе указанной проверки, сотрудниками полиции, были приняты меры обеспечительного характера, в виде опечатывания киоска, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу, откуда осуществлялась реализация лотерейных билетов. Впоследствии, в ходе рассмотрения указанного материала, было принято решение в порядке пункта 96 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденного приказом МВД России от 01 марта 2012г. № 140.

В частности в соответствии с указанным пунктом если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

Впоследствии прокуратурой района также дано указание в порядке надзора о принятии процессуального решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым и была проведена проверка.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2014г., участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 Управления МВД России по
г.Ростову-на-Дону капитаном полиции Ломаковским Д.М. в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Рослото-Дон» по факту незаконной азартной деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Нариманова 72/40, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что споры по подведомственности между судами не допускаются. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно положениям которой, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Между тем, указанные нормы в данном случае не подлежат применению, поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по жалобе общества не в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а в связи с прекращением и списанием материала, в рамках которого была приостановлена деятельность общества в номенклатурное дело.

Указанное выше постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2013г. о прекращении производства по жалобе общества по вышеназванным основаниям не лишает общество права повторно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением с учетом того, что постановление от 23.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.
№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), могут быть предметом самостоятельного оспаривание только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если совместные действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, процедура опечатывания, которая является предметом заявленных требований, была произведена в результате осмотра места происшествия по правилам статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки по статьям 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные процессуальные действия заинтересованного лица в рамках дела об административном правонарушении не происходили. Как было установлено судом, по данному факту дело об административном правонарушении даже не было возбуждено после отказа в возбуждении уголовного дела, то есть, противоправные по мнению общества действия заинтересованного лица в период с 13.09.2013г. также никак не связаны с административным производством.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий органов полиции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.02.2011г. № ВАС-1198/1, от 30.11.2011г. № ВАС-15075/11. Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2010г. по делу № А57-18675/2009; постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2012г. по делу № А79-6008/2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Возвратить обществу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу заявления, не представляется возможным, так как государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена по чеку-ордеру от 14.10.2013г. от имени Настиной Любови Сергеевны, данные о которой в материалах дела отсутствуют. Между тем, плательщик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подтверждающих документов в том числе личность плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 г. по делу
№ А53-22159/2013 отменить.

Производство по делу № А53-22159/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева