Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено Южному региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ФИО1, в котором он считает определение незаконным, необоснованным и нарушающим права истца. По мнению заявителя, назначением экспертизы нарушаются его права на судопроизводство в разумный срок, а также положения об осуществлении правосудия на основе равноправия сторон. Заявитель усматривает таковое нарушение в том, что экспертным учреждением назначено ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы», которое ранее выносило экспертное заключение по инициативе ответчика. Суд не принял во внимание ходатайство истца, которым предлагалось провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, и не дал ему надлежащую правовую оценку. Суд не разрешил вопрос о доверии экспертам, не вынес данный вопрос на разрешение сторон, не дал возможности заявить отводы эксперту. Суд не указал в определении о назначении экспертизы фамилию, имя, отчество, данные о стаже работы, специальности и занимаемой должности лица, при поручении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. Исходя из изложенного, истец просит определение отменить.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ФИО3, в котором указывается, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, возможно лишь обжалование приостановления производства по делу. Сама необходимость назначения экспертизы вызвана заявлениями истца о фальсификации доказательств. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено (почтовое уведомление № 40970 от 4 июня 2010 года), представителя в апелляционный суд не направило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием истцом ФИО1 времени нанесения подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМК «Ковш» от 1 декабря 2008 года истец просил о назначении экспертизы в экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации. Арбитражный суд Ростовской области назначил проведение экспертизы в государственном учреждении «Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Вопросы определения предмета доказывания, собирания доказательств являются прерогативой арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Закон допускает обжалование только определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ( пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусматривая возможности обжалования самого определения о назначении экспертизы.

Поэтому любые доводы апелляционной жалобы, не связанные с приостановлением производства по делу, отклоняются апелляционным судом суммарно как не влияющие на разрешение заявленной апелляционной жалобы.

Кроме того, значительная часть доводов заявителя апелляционной жалобы построена на неправильном представлении о факте. Арбитражный суд Ростовской области назначил проведение экспертизы в государственное экспертное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации. Вопросы о заявлении отвода экспертам разрешаются арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку по делу назначено проведение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2010 года по делу А53-8888/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.В. Ильина