Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева ,А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 г.;

от Банк «СОЮЗ» (АО): представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 . рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2018 по делу № А32-44631/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению Банка СОЮЗ (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Романовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 21.03.2018 суд:

- Признал заявление Банка СОЮЗ (ОАО) обоснованным. - Ввел в отношении ФИО2

- Включил требования Банка СОЮЗ (ОАО) в размере 4 736 188,51 руб. основного долга, 191 917,12 руб. процентов за пользование просроченным долгом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

- Утвердил финансовым управляющим должника – Биченкову Нину Константиновну.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не была извещена банком о предъявлении всей суммы предоставленного кредита к досрочному взысканию, в связи с чем изменение условий и формирование задолженности необоснованно. Банк злоупотребляет своими правами. Между сторонами имеется спор о сроках исполнения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ФИО6, ФИО2, выступающими в качестве солидарных Заемщиков (далее -Заемщик), был заключен Кредитный договор <***> (Далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, на срок до 15 сентября 2027 года включительно, для строительства жилого дома

Согласно п. 3.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % (тринадцать) процентов годовых. Согласно пп. 3.3.3 - 3.3.5 Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится Заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа, который составляет 72 546 (Семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками допускались нарушения сроков платежей.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии п. 4.4.2 Кредитного договора, 28.03.2017 г. Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме.

Указанное требование Заемщиком не исполнено, в связи с чем сумма требований Банка к Заемщику по возврату кредита и уплате процентов за пользование им превысила 500 000 рублей 06.06.2017 г. и по состоянию на 20.09.2017 г. составила 4 928 105,63 (Четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч сто пять рублей 63 копейки), в том числе:

- 4 736 188,51 рубля (просроченный основной долг по кредиту),

- 191 917,12 рубля (проценты за пользование просроченным основным долгом).

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается соответствующей справкой ИФНС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка СОЮЗ (ОАО) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре ФИО2 возражает против предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, считает, что просроченная задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, отсутствует, поскольку недостаток денежных средств на счете имел место в незначительном размере и погашался, как правило, следующим платежом. Кроме того, созаемщик ФИО6 продолжает вносить денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, комиссии и суммы штрафов и штрафных неустоек.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения Заемщиком предъявленного Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита, уплате процентов, начисленных за пользование Кредитом, предусмотренных настоящим Договором, обратить взыскание на

Земельный участок, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору..

Как следует из материалов дела, банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части досрочного исполнения обязательств по договору. При этом почтовое отправление № 35000203155770 от 13.04.2017 ФИО2 не было получено и было возвращено отправителю, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов в адрес ФИО2 и ФИО6, а также информацией об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита банком направлялось по адресу: 352931, <...>.

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела, с 09.10.2009 ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Довод банка о том, что им направлялось требование по адресу указанному в кредитном договоре, отклоняется, поскольку банк, получив возвращенное органом связи почтовое отправление, не предпринял никаких мер, направленных на извещение должника – не использовал телефонную связь, электронную почту. При этом, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым должник продолжал вносить ануитетные платежи после направления банком требования. Денежные средства принимались банком без информирования заемщика о порядке их зачисления.

На дату направления требования о досрочном погашении кредита – 20.03.2017 года должник имел просроченную задолженность в размере 94 662 рубля. При этом уже на 17.04.2017г. задолженность составила 17162 рубля основного долга и 1355,96 рублей процентов, что отражено в расчете банка приложенном к заявлению. Таким образом, банк направил требование без учета того, что заемщик погашал задолженность, ее размер не был значительным, просрочка кратковременна.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91.

Также Верховным Судом РФ в Определении от 19.09.2017 № 306-ЭС17- 12338 разъяснено, что судам необходимо исходить из наличия разногласий между банком и должником, касающихся исполнения кредитных обязательств. При наличии ссылок должника на отсутствие задолженности по кредитному

договору, а также неполучение требования банка о досрочном погашении кредита, вывод судов о признании требований необоснованными следует признать правомерным.

Таким образом, между сторонами имеется спор о правомерности изменения Банком в одностороннем порядке условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, по мотиву того, что заемщик нарушил срок возврата очередной части займа (кредита).

При этом между сторонами также имеется спор в части правильности определения суммы задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2007.

ФИО2 представила квитанции о перечислении денежных средств ФИО6 в адрес Банк Союз (АО) в период с 15.09.2017 по 12.02.2018, что свидетельствует о возможности должника и созаемщика ФИО6 исполнять обязательства перед банком.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Учитывая, что на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием имелся спор о праве, иных заявлений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не имеется, сумма требований не определена и доказательств неплатежеспособности ФИО2 на дату обращения кредитора в суд не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции также разрешает вопросы о возврате государственной

пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учётом указанной нормы, поскольку Банком СОЮЗ (АО) при подаче заявления уплачена государственная пошлина, надлежит возвратить Банку СОЮЗ (АО) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 711.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-44631/2017 отменить.

Признать необоснованным заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратить.

Возвратить Банку СОЮЗ (АО) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 711.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв